Решение по делу № 2А-727/2023 от 16.05.2023 - о признании незаконными действий, отмене решения об отклонении заявления о приеме в гражданство от 25.10.2021 года и решения об аннулировании вида на жительство от 18.11.2022 года, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление.

31RS0004-01-2023-000788-61 2а-727/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галыгиной Е.С.,

с участием представителя административного истца ФИО5 по ордеру адвоката Валуйской ЦЮК БОКА ФИО6, представителя административного ответчика ОМВД России по Валуйскому городскому округу по доверенности ФИО7,

в отсутствие административного истца ФИО5, представителя административного ответчика УМВД России по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к ОМВД России по Валуйскому городскому округу, УМВД России по Белгородской области о признании незаконными действий, отмене решения об отклонении заявления о приеме в гражданство от 25.10.2021 года и решения об аннулировании вида на жительство от 18.11.2022 года, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление,

установил:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что является жителем г. Валуйки Белгородской области на протяжении более 20 лет, члены его семьи – граждане Российской Федерации, вследствие чего он подал заявление о приеме в гражданство Российской Федерации и все необходимые документы в ОМВД России по Валуйскому городскому округу. Однако решением УМВД России по Белгородской области от 25.10.2021 года его заявление о приеме в гражданство Российской Федерации было отклонено, а решением от 18.11.2022 года аннулирован ранее выданный ему вид на жительство иностранного гражданина.

Ссылаясь указанные обстоятельства и получение оспариваемых решений в конце января 2023 года, ФИО5 просил признать незаконными действия ОМВД России по Валуйскому городскому округу и УМВД России по Белгородской области при проведении проверки, принятии и рассмотрении его заявлений о приеме в гражданство Российской Федерации. Отменить решение УМВД России по Белгородской области от 25.10.2021 года об отклонении заявления ФИО5 о приеме в гражданство Российской Федерации и решение УМВД России по Белгородской области от 18.11.2022 года об аннулировании ранее выданного ему вида на жительство иностранного гражданина. Обязать ОМВД России по Валуйскому городскому округу и УМВД России по Белгородской области повторно провести проверку и рассмотреть заявление ФИО5 о приеме в гражданство Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Административный истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который административный иск поддержал.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Валуйскому городскому округу в судебном заседании требования ФИО5 не признала, представив письменные возражения (л.д. 63-64).

Представитель административного ответчика УМВД России по Белгородской области, надлежащим образом извещенный о подготовке дела к судебному разбирательству, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся путем размещения информации на сайте суда (л.д. 41, 43, 57); в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, возражений на административный иск не представил.

В соответствии со ст. ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения, согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, в частности, может быть вынесено решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными решений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо одновременно наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно доводам ФИО5, о принятых решениях УМВД России по Белгородской области от 25.10.2021 года и 18.11.2022 года он узнал в двадцатых числах января 2023 года, когда получил письменные ответы от административных ответчиков (л.д. 5, 6, 7-8, 9).

Представитель ОМВД России по Валуйскому городскому округу опровергла данную информацию, представив извещение, согласно которому 16.11.2021 года ФИО5 было сообщено о том, что в соответствии с решением УМВД России по Белгородской области от 25.10.2021 года его заявление о приеме в гражданство Российской Федерации отклонено на основании п. «а» ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» (л.д. 76)

Представитель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что его доверитель не сообщал ему о том, что его когда-либо знакомили с оспариваемыми решениями. Однако указанные доводы при наличии письменного доказательства (извещения) не могут быть приняты во внимание. Свою подпись в данном извещении ФИО5 не оспорил.

Таким образом, о принятом в отношении него решении 25.10.2021 года ФИО5 узнал 16.11.2021 года. В суд с настоящим административным иском ФИО5 обратился 17.04.2023 года, то есть с пропуском предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока по требованиям о признании незаконными действий ОМВД России по Валуйскому городскому округу и УМВД России по Белгородской области при проведении проверки, принятии и рассмотрении его заявлений о приеме в гражданство Российской Федерации; а также по требованию об отмене решения УМВД России по Белгородской области от 25.10.2021 года об отклонении заявления ФИО5 о приеме в гражданство Российской Федерации. О восстановлении срока обращения в суд ФИО5 и его представитель ходатайств не заявляли.

Согласно доводам представителя ОМВД России по Валуйскому городскому округу, копия решения УМВД России по Белгородской области от 18.11.2022 года была вручена ФИО5 спустя несколько дней после принятия, но ФИО5 от подписи в получении отказался. При этом акт об отказе от подписи не составлялся. Учитывая, что доказательств в подтверждение доводов административного ответчика представлено не было, представитель административного истца отрицал факт получения ФИО5 копии решения от 18.11.2002 года, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права, вызванного действиями ответчиков и принятым 18.11.2022 года решением, ФИО5 узнал в двадцатых числах января 2023 года, когда получил письмо начальника ОМВД России по Валуйскому городскому от 18.01.2023 года (л.д. 7-8, 9).

Поскольку в суд с настоящим административным иском ФИО5 обратился 17.04.2023 года, срок обращения по требованию об отмене решения УМВД России по Белгородской области от 18.11.2022 года об аннулировании ранее выданного ему вида на жительство иностранного гражданина им пропущен не был.

В обоснование предъявленных требований представитель административного истца указывал, что ФИО5 сообщил в ОМВД России по Валуйскому городскому округу при подаче заявления о приеме в гражданство, что никаких нарушений закона, которые могли бы повлечь отклонение его заявления, не совершал; сообщил, что имеет близких родственников – граждан Российской Федерации, однако данная информация не была проверена объективно; никаких документов о проведении в отношении него проверки он не получал. Ссылался на то, что процедура принятия решения УМВД России по Белгородской области была нарушена, так как у него не отбирались объяснения и не были проверены все имеющие значение обстоятельства.

Несмотря на то, что ФИО5 пропущен срок обращения в суд по требованиям об обжаловании действий административных ответчиков и принятого по их итогам решения от 25.10.2021 года, что является самостоятельным основанием для отказа в административном иске в этой части, суд в целях рассмотрения требования ФИО5 об отмене решения от 18.11.2022 года считает необходимым проверить доводы административного истца о законности решения от 25.10.2021 года.

Перечень условий и документов, необходимых для приема в гражданство Российской Федерации в общем и упрощенном порядке, закреплен Федеральным законом от 31.05.2002 года №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О гражданстве Российской Федерации»).

В соответствии с п. «а» ч. 1 и ч. 2 ст. 16 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации», отклоняются заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, поданные лицами, которые выступают за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации или иными действиями создают угрозу безопасности Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 14.11.2002 года №1325 утверждено Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, которым предусмотрены правила оформления и подачи заявлений и иных документов, необходимых для приобретения гражданства Российской Федерации (далее - Положение).

В соответствии с п. 36.1 Положения, заявление о признании гражданином Российской Федерации и представленные вместе с ним документы после проверки должностным лицом территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации правильности их заполнения и оформления направляются начальнику этого территориального органа для принятия решения о приеме заявления к рассмотрению. Проверка сведений, указанных в заявлении о признании гражданином Российской Федерации, и представленных вместе с ним документов, а также оценка доказательств, осуществляемые в целях подтверждения наличия или отсутствия оснований и условий признания гражданином Российской Федерации, не должны превышать один месяц.

Решения по заявлениям о признании гражданином Российской Федерации принимаются территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации по согласованию с территориальными органами безопасности. Срок согласования не должен превышать один месяц.

Пунктом 37 Положения предусмотрено, что в случае выявления фактов, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьями 16 и 20 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» оснований для отклонения заявлений о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации, о приеме в гражданство Российской Федерации и восстановлении в гражданстве Российской Федерации либо для отказа в выходе из гражданства Российской Федерации, Федеральная служба безопасности Российской Федерации или ее территориальные органы информируют об этом в письменной форме соответствующий полномочный орган.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»), вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Азербайджан (л.д. 13,14-17).

09.17.2017 года ФИО5 разрешено временное проживание на территории Российской Федерации сроком до 09.11.2023 года, 11.06.2020 года выдан вид на жительство иностранного гражданина (л.д. 16, 18-19).

26.07.2021 года ФИО5 обратился в УМВД России по Белгородской области с заявлением о приеме его в гражданство Российской Федерации (л.д. 65-69). В заявлении ФИО5 указал, что его жена, отец, мать, брат и сын являются гражданами Российской Федерации. Изложенное подтверждается также свидетельством о браке ФИО5 (л.д. 10), свидетельствами о рождении и установлении отцовства ФИО1 (л.д. 11, 12), паспортами ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 (л.д. 20-35).

Решением УМВД России по Белгородской области от 25.10.2021 года заявление ФИО5 отклонено, а в последующем, решением того же органа от 18.11.2022 года аннулирован ранее выданный ФИО5 вид на жительство (л.д. 72, 73).

При этом принятое 25.10.2021 года и в последствии на его основании 18.11.2022 года должностными лицами УМВД России по Белгородской области решение основано на проверочных данных, представленных УФСБ России по Белгородской области, которым вопрос о приеме в гражданство Российской Федерации ФИО5 не согласован, а также указано на целесообразность аннулирования ранее выданного вида на жительство в соответствии с подп. 2 п.1 ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д. 70, 71).

Как следует из теста оспариваемых решений, согласно сведениям АС ЦБД УИГ МВД России, ИБД ИЦ УМВД России по Белгородской области, АИСС Криминал-И, ФИО5 к уголовной ответственности не привлекался, однако неоднократно в период с 2011 по 2021 год привлекался к административной ответственности за нарушение режима пребывания иностранными гражданами в Российской Федерации по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ; 20.07.2018 года – за потребление наркотических средств без назначения врача по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ; 06.09.2021 года – за использование звуковых устройств в неустановленное время по ч. 1 ст. 6.12. КоАП РФ.

Исходя из положений Федерального закона от 03.04.1995 года №40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности», Управление ФСБ России по Белгородской области наделено полномочиями по решению вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации, в том числе правом выносить заключения о наличии оснований, препятствующих приему в гражданство Российской Федерации.

Поскольку основанием для принятия оспариваемых решений послужила информация органов Федеральной службы безопасности о том, что ФИО5 своими действиями создает угрозу безопасности государства, оснований полагать ошибочным вывод о законности решений УМВД России по Белгородской области от 25.10.2021 года и 18.11.2022 года не имеется.

Доводы представителя административного истца о том, что ФИО5 не совершал никаких противоправных действий, не состоятельны, поскольку право оценки деятельности иностранных граждан, а также лиц без гражданства, как представляющую угрозу безопасности государства, либо общественному порядку, отнесено к полномочиям Федеральной службы безопасности Российской Федерации и предметом настоящего спора не является. При этом, вопреки доводам представителя ФИО5, закон не возлагает на органы ФСБ России обязанности уведомлять гражданина, в отношении которого проводится проверка по вопросу приема в гражданство, о ходе ее проведения или о ее результатах.

Таким образом, нарушения прав и законных интересов административного истца решением УМВД России по Белгородской области от 18.11.2022 года об аннулировании ранее выданного ему вида на жительство иностранного гражданина суд не усматривает. Данное решение законно и обоснованно.

Доводы представителя ФИО5 о недоказанности УМВД России по Белгородской области законности их действий и принятых решений не являются основанием для принятия иного решения. Несмотря на то, что представитель административного ответчика УМВД России по Белгородской области не явился в судебное заседание, не представил возражений на иск и каких-либо доказательств, такие доказательства были представлены ОМВД России по Белгородской области как органом, непосредственно принимавшим заявление у ФИО5 и знакомившего его с оспариваемыми решениями.

На основании изложенного административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО5 к ОМВД России по Валуйскому городскому округу, УМВД России по Белгородской области о признании незаконными действий, отмене решения об отклонении заявления о приеме в гражданство от 25.10.2021 года и решения об аннулировании вида на жительство от 18.11.2022 года, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья:

<данные изъяты>