УИД: 50RS0<номер>-33

Дело №2а-6864/2025

Решение

Именем Российской федерации

16 декабря 2025 г. г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Миловой Е.В.,

при секретаре Евсеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6864/25 по административному иску ФИО1 к Администрации Раменского муниципального округа Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка и понуждении к предоставлению земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился с указанным административным исков в суд к Администрации Раменского муниципального округа Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка от <дата> № <номер> и понуждении к предоставлению земельного участка, мотивировав исковые требования тем, что истец является <...>, проходит военную службу с <дата> по настоящее время, является участником специальной военной операции на территориях Украины, ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областей. На основании удостоверения серии РМ <номер> имеет права и льготы, установленные п. 1 ст. 16 ФЗ «О ветеранах». Реализуя вое право на получение земельного участка, предоставленное п. 12 ст. 15 ФЗ от 27.05.1998г. № 73-ФЗ «О статусе военнослужащих» истец с целью улучшения своих жилищных условий обратился в Администрацию Раменского муниципального округа Московской области с заявлением о предоставлении ему на территории г. Раменское земельного участка. Решением № <номер> от <дата> Администрацией Раменского муниципального округа Московской области отказано в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которое не разграничена». Поскольку ФИО1 считает указанное решение незаконным он обратился в суд с требованиями:

– признать незаконным решение ответчика № <номер> от <дата>;

– обязать ответчика предоставить ФИО1 в собственность бесплатно земельный участок, расположенный в границах муниципального образования Раменского городского округа, категория земель – земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Администрации Раменского городского округа Московской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованные лица Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области в судебное заседание представителей не направили, извещены.

Выслушав объяснения административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Заслушав доводы явившегося лица, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как усматривается из материалов административного дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 подготовил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Раменский муниципальный округ.

Испрашиваемый земельный участок площадью 1500 кв.м. расположен в кадастровых кварталах <номер>, в координатах, указанных в разработанной схеме.

Административный истец обратился в администрацию Раменского городского округа с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» земельного участка для ведения садоводства в собственность бесплатно, предоставив на утверждение вышеуказанную схему.

Заявление зарегистрировано за № <номер>.

Решением администрации № <номер> от <дата> в предоставлении государственной услуги было отказано по следующим основаниям:

1) Несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, сведениям, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия (п. 10.3.3 Административного регламента). В качестве разъяснения причин отказа в предоставлении услуги указано, что в соответствии с утвержденными Правилами землепользования и застройки территории Раменского городского округа Московской области испрашиваемый земельный участок расположен в зоне Р-2. Испрашиваемый вид разрешенного использования - «Ведение садоводства» отсутствует в градостроительном регламенте зоны Р-2. Согласно Сводной информации Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области СИ-РГИС-19139303991 от 14.08.2025 испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне Р-2 (1499.99 кв.м.).

2) Имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подп. 1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ, подп. 3 п. 10.3.15 Административного регламента). В качестве разъяснения причин отказа в предоставлении услуги указано, что усматривается чересполосица с земельными участками с кадастровыми номерами <номер>, а также усматривается нерациональное использование земель.

3) Предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (п. 19 ст. 39.16 ЗК РФ, п. 10.3.33 Административного регламента). В качестве разъяснения причин отказа в предоставлении услуги указано, что отсутствуют основания для предоставления земельного участка в собственность бесплатно.

4) Испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка, а именно невозможность использования испрашиваемого земельного участка в придорожной полосе существующих и проектируемых дорог, территорий общего пользования (п. 14.1 ст. 39.16 ЗК РФ, подп. 1 п.10.3.29 Административного регламента). В качестве разъяснения причин отказа в предоставлении услуги указано, что согласно Постановлению Правительства Московской области от 30.08.2023 № 687-ПП «О реорганизации памятника природы областного значения «ФИО3 рек Хрипани и Куниловки в п. Кратово», испрашиваемый земельный участок расположен: Памятник природы областного значения ФИО3 рек Хрипани и Куниловки в п. Кратово Территория государственного памятника природы областного значения 1499,99 кв.м. Согласно Сводной информации Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области СИ-РГИС-19139303991 от 14.08.2025 испрашиваемый земельный участок расположен: Памятник природы областного значения ФИО3 рек Хрипани и Куниловки в п. Кратово Территория государственного памятника природы областного значения 1499,99 кв.м., источник информации: Постановление Правительства Московской области от 30.08.2023 № 687-ПП «О реорганизации памятника природы областного значения «ФИО3 рек Хрипани и Куниловки в п. Кратово».

Разрешая административные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, регламентирован статьями 39.14 - 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

В частности, порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен пунктом 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации и включает в себя, в том числе подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

В силу пункта 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 61 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" зеленый фонд городских поселений, сельских поселений представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения. Охрана зеленого фонда городских и сельских поселений предусматривает систему мероприятий, обеспечивающих сохранение и развитие зеленого фонда и необходимых для нормализации экологической обстановки и создания благоприятной окружающей среды.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что гарантированное статьей 42 Конституции Российской Федерации право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением, а также реализация положений, предусмотренных частью 1 статьи 9, частью 2 статьи 36, статьей 58 Конституции Российской Федерации, обеспечивается, в том числе путем правильного применения законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Разрешая требования административного искового заявления, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что основания оспариваемого отказа о нерациональном использовании земель в случае передачи административному истцу в собственность земельного участка, на территории которого произрастают деревья, являются обоснованными.

При конкретных установленных по делу обстоятельствах, с учетом наличия произрастания на испрашиваемом земельном участке крупномерных деревьев и кустарников лиственных природ, решение об отказе в предварительном согласовании земельного участка является правильным, так как образование земельных участков не должно приводить к препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, прав административного истца не нарушает.

Кроме того, одним из оснований оспариваемого отказа послужило также расположение испрашиваемого земельного участка на особо охраняемой природной территории: Памятник природы областного значения ФИО3 рек Хрипани и Куниловки в п. Кратово Территория государственного памятника природы областного значения 1499,99 кв.м.

Согласно Сводной информации Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области СИ-РГИС-19139303991 от 14.08.2025 испрашиваемый земельный участок расположен на особо охраняемой природной территории: Памятник природы областного значения ФИО3 рек Хрипани и Куниловки в п. Кратово Территория государственного памятника природы областного значения 1499,99 кв.м., источник информации: Постановление Правительства Московской области от 30.08.2023 № 687-ПП «О реорганизации памятника природы областного значения «ФИО3 рек Хрипани и Куниловки в п. Кратово».

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях.

В силу положений пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, судом установлено, что спорный земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте, а в соответствии с действующим законодательством РФ предоставление земельных участков ограниченных в обороте гражданам и юридическим лицам в собственность не допускается.

Еще одним основанием для отказа является отсутствие оснований для предоставления земельного участка в собственность бесплатно.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 является ветераном боевых действий, что подтверждается удостоверением РМ <номер> от <дата> и в соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О ветеранах" относится к гражданам, которым предоставляются меры социальной поддержки, в том числе первоочередное приобретение садовых земельных или огородных земельных участков.

Также одним из оснований для отказа в предварительном согласовании является несоответствие запрошенного вида разрешенного использования земельного участка требованиям градостроительного зонирования.

В рассматриваемом случае запрашиваемый участок расположен в территориальной зоне Р-2 (природно-рекреационная зона).

Земельный кодекс относит рекреационные территории к отдельной категории территориальных зон: так, пункт 1 статьи 85 ЗК РФ включает рекреационные зоны в состав земель населенных пунктов наряду с жилыми, общественно-деловыми, промышленными и другими зонами.

Градостроительные регламенты, устанавливающие виды разрешенного использования для каждой зоны, обязательны для всех правообладателей земельных участков. Земельные участки, отнесенные к рекреационной зоне, предназначены для использования в целях отдыха граждан и туризма.

Из положений ПЗЗ следует, что территориальная зона Р-2 (природно-рекреационная) установлена для сохранения природных свойств окружающей среды, включает городские леса и другие озелененные территории и имеет строго определенный перечень видов разрешенного использования.

Основные (т.е. безусловно разрешенные) виды использования для зоны Р-2 включают, в частности, отдых (рекреацию), связь, охрану природных территорий, историко-культурную деятельность, водные объекты и территории общего пользования. Условно разрешенным видом в зоне Р-2 установлено только пчеловодство (размещение пасек) при соблюдении предельных параметров.

Земельный участок для ведения садоводства не поименован ни в основных, ни в условно разрешенных видах использования в зоне Р-2, то ведение садоводства в данной зоне градостроительным регламентом не предусмотрено вовсе.

Таким образом, желаемое использование участка (для ведения садоводства) не соответствует требованиям градостроительного регламента территориальной зоны Р-2.

Учитывая изложенное, административный ответчик имел законные основания отказать в предварительном согласовании предоставления участка.

Кроме того, ФИО1 обратился в Администрацию Раменского муниципального округа Московской области с заявлением о предоставлении земельного участка для ведения садоводства, однако. В своих требованиях просит обязать ответчика предоставить ФИО1 в собственность бесплатно земельный участок, расположенный в границах муниципального образования Раменского городского округа, категория земель – земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства.

В связи с выше изложенным, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку вынесено в строгом соответствии с земельным законодательством и правилами землепользования и застройки.

Нарушений прав или законных интересов ФИО1 этим решением не допущено.

Суд отмечает, что по правилам статьи 227 КАС РФ удовлетворение административного иска об оспаривании решения органа власти возможно лишь в случае, если оспариваемое решение признано не соответствующим закону и нарушающим права административного истца. В данном же случае ни незаконности, ни нарушения прав не установлено. Следовательно, требования истца не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к Администрации Раменского муниципального округа Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка и понуждении к предоставлению земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Милова

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025.