РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Липкиной О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-600/23 по административному иску ФИО1 к Главному управлению по вопросам миграции МВД России о признании незаконным и отмене решения, обязании отменить решение, предоставить временное убежище,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Главному управлению по вопросам миграции МВД России о признании незаконным и отмене решения, обязании отменить решение, предоставить временное убежище.

В обосновании исковых требований истец указала, что является гражданкой Исламской Республики Афганистан. Пришлось покинуть адрес, в связи с угрозами со стороны Талибов. Она обратилась в ГУ МВД России по адрес с заявлением о предоставлении ей временного убежища на адрес, но в предоставлении временного убежища ей было отказано. Данное решение она обжаловала в ГУВМ МВД России. Решением ГУВМ МВД России №2126 от 30 января 2023 года ей отказано в удовлетворении жалобы, решение УВМ ГУ МВД России по адрес признано правомерным. С решением ГУВМ МВД России она не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку при рассмотрении ее заявления ответчиком не были учтены обоснованность ее опасения, ситуация в стране гражданской принадлежности, не учтено, что она находится на иждивении ее дочери, которая является гражданкой российской Федерации. Истец просит признать незаконным и отменить решение Главного управления по вопросам миграции МВД России №2126 от 30 января 2023 года, обязать устранить нарушенное право, а именно отменить решение ГУ МВД России по адрес от 15 декабря 2022 года и обязать ГУ МВД России по адрес предоставить ей временное убежище на адрес.

Истец в судебное заседания не явилась, извещена своевременно и должным образом.

Представитель административного ответчика ГУВМ МВД России в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные возражения на административное исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явилось, извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу п. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, в силу п. 6 ст. 226, а также ч. 1, 2 ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, паспортные данные, является гражданкой Исламской Республики Афганистан, паспортные данные. По национальности – пуштунка, вероисповедание – ислам. Родной язык – пушту, иностранными языками не владеет. Образование начальное. Прежнее постоянное место жительства – адрес.

По данным Центрального банка данных по учету иностранных граждан, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом (ЦБДУИГ), истец ранее посещала адрес, последний раз прибыла 10 марта 2022 г. на основании однократной визы № КАБ30575 периодом действия с 3 марта 2022 г. по 30 марта 2022 г. с гостевой целью. Принимающая сторона – фио, адрес. Пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации – КПП «Домодедово».

Личность истца удостоверена национальным заграничным паспортом № РОЗ 177406, выданным 16 февраля 2020 г. компетентными органами Афганистана, сроком действия до 16 февраля 2025 г.

Семейное положение – вдова. Имеет детей: дочь Махбоб Малали, паспортные данные, гражданку Афганистана (4 августа 2022 г. подала заявление о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке в соответствии с подпунктом «в» части второй статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»); дочь фио, паспортные данные, гражданку Российской Федерации; сына фио, паспортные данные, гражданина Афганистана (решением ГУ МВД России по адрес от 6 декабря 2022 г. ему отказано в предоставлении временного убежища на адрес, личное дело № 45017203, решением ГУВМ МВД России от 30 января 2023 г. решение ГУ МВД России по адрес от 6 декабря 2022 г. признано правомерным). Родственные связи не подтверждены. На адрес проживает мать истца.

В настоящее время истец на адрес состоящей на миграционном учете не значится, фактически пребывает по адресу: адрес, адрес. Трудовую деятельность не осуществляет. Источник средств к существованию – на иждивении дочери.

22 сентября 2022 г. истец впервые обратилась в УВМ ГУ МВД России по адрес с заявлением о предоставлении временного убежища на адрес, обосновав его нежеланием проживать на территории государства гражданской принадлежности из-за смены в стране политического режима. Истец сообщила, что в Афганистане ранее занималась сдачей в аренду жилья государственным служащим Правительства Афганистана. После прихода к власти талибов в августе 2021 года началось преследование всех, кто сотрудничал с прошлой властью. Истец посчитала, что ее жизни также может угрожать опасность, кроме того, в стране сложная внутриполитическая и социально-экономическая обстановка. В этой связи истец вместе с совершеннолетним сыном прибыла в Российскую Федерацию к дочерям. Временное убежище ей необходимо с целью урегулирования правового положения на адрес для дальнейшего постоянного проживания в России.

Решением ГУ МВД России по адрес от 15 декабря 2022 г. истцу отказано в предоставлении временного убежища на адрес в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 19 февраля 1993 г. № 4528-1 «О беженцах» (далее – Федеральный закон № 4528-1). Указанное решение истец обжаловала в установленном порядке в ГУВМ МВД России.

В своей жалобе от 16 января 2023 г. истец просила отменить решение ГУ МВД России по адрес и предоставить ей временное убежище на адрес. Она убеждена, что в случае возвращения в Афганистан может стать жертвой негуманного обращения и насилия. Также не желает возвращаться из-за сложной внутриполитической, социально – экономической и гуманитарной обстановки в стране.

Решением ГУВМ МВД России от 30 января 2023 г. решение ГУ МВД России по адрес от 15 декабря 2022 г. признано правомерным.

Данные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.

Институт временного убежища регулируется законодательством Российской Федерации о беженцах.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона «О беженцах», беженец - это лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О беженцах» временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они:

1)имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на адрес;

2)не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы адрес.

Данное положение Федерального закона конкретизируется в пункте 7 Порядка предоставления временного убежища на адрес, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2001 г. № 274 «О предоставлении временного убежища на адрес», согласно которому временное убежище может быть предоставлено в случае существования гуманных причин, требующих временного пребывания лица на адрес, до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

Временное убежище может быть предоставлено по состоянию здоровья, если существуют медицинские показания, подтвержденные официальным заключением соответствующего учреждения о невозможности в определенный срок выезда (выдворения) лица за пределы Российской Федерации, либо при наличии у лица заболеваний, требующих неотложной медицинской помощи на адрес, вследствие того, что на родине он такую помощь получить не может.

Заболеваний, требующих экстренного медицинского вмешательства, либо препятствующих выезду из России истец не имеет, хроническими заболеваниями не страдает (п. 21 анкеты).

Истец не привела доводов и фактов преследования ее в Афганистане. Аргументов, указывающих на наличие объективных причин для опасения стать жертвой преследования либо негуманного обращения в случае возвращения в Афганистан, не представила.

При проведении опроса истец указала, что в Афганистане политической, общественной, военной, религиозной деятельностью не занималась, к уголовной ответственности не привлекалась, судима не была, проблем во взаимоотношениях с властями страны не имела, жертвой негуманного обращения или насилия не становилась, угрозы в ее адрес не поступали (пп. 18-20, 44 анкеты).

Истец считает, что в случае возвращения в Афганистан она может стать жертвой негуманного обращения и насилия со стороны талибов. Однако указанные утверждения носят декларативный характер.

Истец и ее совершеннолетний сын беспрепятственно покинули адрес по действительным документам, удостоверяющим личность, власти страны либо определенные группы населения не препятствовали их выезду из страны. Кроме того, на адрес осталась проживать мать истца, страну в поисках убежища она не покинула, следовательно опасений за свою жизнь не испытывает.

Непринятие истцом нового политического режима в стране, равно как и сложная социально-экономическая, внутриполитическая и гуманитарная обстановка в Афганистане не являются основанием для предоставления временного убежища на адрес.

Наличие в России родственников, в том числе являющихся гражданами Российской Федерации, не относится к обстоятельствам временного характера, а законодательством предусмотрены иные правовые механизмы легализации нахождения иностранных граждан и лиц без гражданства на адрес. Проживание в Российской Федерации совершеннолетних дочерей не препятствует выезду иностранного гражданина в государство гражданской принадлежности, следовательно не является основанием для предоставления временного убежища на адрес.

Желание истца легально проживать и осуществлять трудовую деятельность без оформления соответствующих разрешительных документов на адрес также не является основанием для предоставления временного убежища на адрес. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. № 1317-О-П временное убежище носит экстраординарный характер и не может расцениваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на адрес. Иное привело бы к возможности злоупотребления правом со стороны лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, и к нарушению конституционного принципа равенства, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории (постановление от 27 апреля 2001 г. № 7-П).

Свой правовой статус истец имеет возможность урегулировать в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Въезд на адрес истцу не закрыт, в этой связи она имеет возможность выезда в страну гражданской принадлежности, чтобы впоследствии, оформив необходимые документы, вернуться в Российскую Федерацию.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным и отмене решения Главного управления по вопросам миграции МВД России №2126 от 30 января 2023 года, обязании устранить нарушенное право, а именно отменить решение ГУ МВД России по адрес от 15 декабря 2022 года и обязать ГУ МВД России по адрес предоставить ей временное убежище на адрес.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Главному управлению по вопросам миграции МВД России о признании незаконным и отмене решения, обязании отменить решение, предоставить временное убежище, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Судья фио