Судья Прохорова М.С.

№

10RS0№-51

Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

судей Маловой Н.Б., Величко С.А.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Костомукшского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОПОЛЬ», ФИО1, ФИО2, А.у А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТОПОЛЬ» заключен кредитный договор № на сумму (...) руб. под (...)5% годовых на срок (...) месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита были оформлены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручителями по данному кредитному договору являются ФИО1 (договор поручительства № от ХХ.ХХ.ХХ) и ФИО2 (договор поручительства № от ХХ.ХХ.ХХ). ХХ.ХХ.ХХ между банком и заемщиком была проведена реструктуризация задолженности, заключены дополнительные соглашения. В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога от ХХ.ХХ.ХХ № (с учетом дополнительного соглашения от ХХ.ХХ.ХХ), предметом которого являются: автомобиль-сортиментовоз марки (...) модель:(...), год:ХХ.ХХ.ХХ, VIN №, цвет: (...); автомобиль-сортиментовоз марки (...), модель(...); год: ХХ.ХХ.ХХ, VIN № цвет: (...); прицеп марки: (...), модель: (...) с лесовозной платформой, год: ХХ.ХХ.ХХ; VIN№, цвет: темно-серый; прицеп марки: (...), модель: (...) с лесовозной платформой, год: ХХ.ХХ.ХХ, VIN №, цвет: темно-серый. В связи с тем, что ответчики неоднократно нарушали сроки погашения задолженности по кредитному договору, им направлялись требования о досрочном возврате банку всей суммы кредита. Требования до настоящего момента не выполнены, по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ задолженность ответчиков по кредитному договору составляет (...) руб., из которой (...) руб. – сумма основного долга, (...) руб. сумма просроченных процентов.

Истец просил взыскать с ООО «ТОПОЛЬ», ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.; обратить взыскание в пользу истца на заложенное имущество: автомобиль-сортиментовоз Марка (...) Модель№, год: ХХ.ХХ.ХХ, VIN №, цвет: (...); автомобиль-сортиментовоз Марка (...) Модель:(...), год: ХХ.ХХ.ХХ, VIN №, цвет: красный; прицеп марки: (...) модель: (...) с лесовозной платформой; год: ХХ.ХХ.ХХ; VIN №, цвет: темно-серый; прицеп марки: (...), модель: (...) с лесовозной платформой, год: ХХ.ХХ.ХХ, VIN №, цвет: темно-серый, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве ответчика привлечен А.А.Л.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с ООО «ТОПОЛЬ», ФИО1, ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ, за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб.

Взыскал солидарно с ООО «ТОПОЛЬ», ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Обратил взыскание на предмет залога по договору от ХХ.ХХ.ХХ № (с учетом дополнительного соглашения к договору залога от ХХ.ХХ.ХХ): автомобиль-сортиментовоз марки LS, модель: (...), год: ХХ.ХХ.ХХ VIN №, цвет: красный; автомобиль-сортиментовоз марки (...) модель: (...); год: ХХ.ХХ.ХХ, VIN (...) цвет: (...) прицеп: марки: (...) модель: (...) с лесовозной платформой, год: ХХ.ХХ.ХХ, VIN №, цвет: (...); прицеп марки: (...), модель: (...) с лесовозной платформой, годХХ.ХХ.ХХ, VIN№; цвет: (...), определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Взыскал с ООО «ТОПОЛЬ» в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Взыскал с А.а А.Л. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

С постановленным решением суда не согласен ответчик ФИО1 В апелляционной жалобе указывает, что судом не были приняты достаточные меры для извещения ответчиков о судебном заседании, в связи с чем ответчики были лишены возможности дать свои пояснения и представить доказательства по делу. Утверждает, что стоимость каждой единицы техники значительно превышает размер задолженности по кредиту. Просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, в котором снять обеспечительные меры с части техники, а именно с автомобиля-сортиментовоза (...) (...), год ХХ.ХХ.ХХ, VIN№, и прицепа марки (...), МОДЕЛЬ: (...) с лесовозной платформой, год ХХ.ХХ.ХХ, VIN №, и предоставить апеллянту время для реализации техники в течение 3 месяцев после вывода из-под залога.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагал решение суда законным и обоснованными, указав на необходимость отклонения доводов апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении подателя жалобы со ссылкой на положения п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст. 811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом первой инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТОПОЛЬ» заключен кредитный договор № на сумму (...) руб. под (...)% годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с п. 1 договора даты погашения платежей установлены Приложением № (последний платеж ХХ.ХХ.ХХ).

ХХ.ХХ.ХХ между Банком и ответчиком ООО «ТОПОЛЬ» было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ, которым сторонами внесены изменения в п. 4 договора: заёмщик уплачивает проценты за пользование кредитом в валюте кредита на следующих условиях: за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по ХХ.ХХ.ХХ (включительно) по ставке 11,5% годовых, за период с ХХ.ХХ.ХХ (включительно) по дату полного погашения кредита, указанную в п.1 Договора по переменной процентной ставке. На период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ заёмщику предоставляется отсрочка по оплате основного долга и начисленных процентов. По истечении указанного срока погашение кредита производится по графику, предусмотренному Договором.

В целях обеспечения исполнения принятых на себя обязательств ООО «ТОПОЛЬ» по возврату заемных денежных средств перед Банком ХХ.ХХ.ХХ между Банком и ответчиками ФИО1 и ФИО2 заключены договоры поручительства № и № соответственно.

Согласно указанным договорам поручители обязались отвечать перед Банком солидарно с ООО «ТОПОЛЬ» за исполнение обязательств по договору.

Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет № принадлежащего ООО «ТОПОЛЬ», что подтверждается выпиской по операциям на счете.

В нарушение условий договора заемщик принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности, которая по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составляет (...) руб., из которых: (...) руб. – просроченная задолженность; (...) руб. – просроченная задолженность по процентам.

ХХ.ХХ.ХХ в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, которые оставлены без ответа, в связи с чем истцом был инициирован настоящий иск с требованиями о солидарном взыскании задолженности с заемщика и поручителей и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № от ХХ.ХХ.ХХ (с учетом дополнительного соглашения к договору залога от ХХ.ХХ.ХХ), предметом которого являются: автомобиль-сортиментовоз марки (...), модель:(...); год: ХХ.ХХ.ХХ, VIN №, цвет: красный; автомобиль-сортиментовоз марки (...), модель: (...) год: ХХ.ХХ.ХХ, VIN № цвет: красный; прицеп марки: (...), модель: (...) с лесовозной платформой, год: ХХ.ХХ.ХХ, VIN №, цвет: темно-серый; прицеп марки (...) модель: (...) с лесовозной платформой, год: ХХ.ХХ.ХХ, VIN №; цвет: темно-серый (л.д. 61).

Согласно базе данных ОГИБДД ОМВД России по (.....) от ХХ.ХХ.ХХ владельцем транспортных средств: автомобиль-сортиментовоз марки (...), Модель: (...) год: ХХ.ХХ.ХХ, VIN №, цвет: (...) прицеп марки: JYKI, модель: (...) с лесовозной платформой, год: ХХ.ХХ.ХХ VIN №, цвет: темно-серый; прицеп марки: (...) модель: (...) с лесовозной платформой; год: ХХ.ХХ.ХХ; VIN №, цвет: (...), является ООО «ТОПОЛЬ». Владельцем транспортного средства автомобиля-сортиментовоза марки (...), модель: (...); год: ХХ.ХХ.ХХ, VIN № цвет: (...), является А.А.Л. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного с ФИО1

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком ООО «Тополь» принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств, оценив представленные по делу доказательства, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, руководствуясь вышеприведенными нормами права, удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав солидарно с ООО «Тополь», ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере (...) руб.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имуществу, суд первой инстанции установил, что опечатка в номере VIN транспортного средства, принадлежащего в настоящее время ответчику А.у А.Л., была устранена дополнительным соглашением от ХХ.ХХ.ХХ, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного в открытом доступе на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, опечатка в номере VIN отсутствует как в уведомлении о возникновении залога от ХХ.ХХ.ХХ, так и в уведомлениях об изменении от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ, поэтому руководствуясь п. 1 ст. 353 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что ответчиком ФИО3 не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать о том, что спорное транспортное средство является предметом залога, в связи с чем обратил взыскание на все имущество, поименованное в договоре залога от № от ХХ.ХХ.ХХ (с учетом дополнительного соглашения к договору залога от ХХ.ХХ.ХХ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основе фактических обстоятельствах дела, расчет взыскиваемых сумм соответствует условиям кредитного договора.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (пп. 3 п. 2 ст.351, п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае при установленных выше обстоятельствах, свидетельствующих о нахождении информации о залоге в отношении указанного автомобиля в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, А.А.А. имел возможность получить информацию об обременении автомобиля правами кредитора, оснований полагать его добросовестным покупателем не имеется, в связи с чем препятствия для обращения взыскания на спорное транспортное средство в рамках заявленных исковых требований отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о непринятии судом первой инстанции достаточного комплекса мер по извещению ответчиков о дате и времени судебного заседания подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку судебные извещения направлялись судом первой инстанции ответчикам по известным местам жительства последних и юридическому адресу общества, указанных в исковом заявлении и представленных суду материалах, однако направленная в их адрес почтовая корреспонденция 4 раза была возвращена в связи с истечением срока хранения. Указанные адреса ответчиками не оспариваются.

Судебная коллегия принимает во внимание, что направленная в адрес подателя апелляционной жалобы ФИО1 судебная корреспонденция суда апелляционной инстанции также не была получена им и возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения, ответчик был заблаговременно проинформирован о месте и времени рассмотрения дела по телефону, однако своим правом на участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не воспользовался.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Возврат почтовой корреспонденции с отметкой об истечении срока хранения свидетельствует о том, что ответчик уклонился от ее получения, в связи с чем считается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы о превышении стоимости каждой единицы заложенного имущества размера задолженности по кредитному договору не влечет отмену постановленного судебного акта, поскольку дополнительным соглашением от ХХ.ХХ.ХХ к договору залога № от ХХ.ХХ.ХХ залоговая стоимость транспортных средств, передаваемых в залог, определена в сумме (...) руб., размер задолженности составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, период просрочки – более 3 месяцев, поэтому исходя из положений ст. 348 ГК РФ препятствия для обращения взыскания на предмет залога отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ исходя из объема заявленных требований, удовлетворенных к каждому из ответчиков, и учитывая солидарное взыскание с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору.

Обеспечительные меры в виде ареста имущества, являющегося предметом залога, наложенные определением судьи от ХХ.ХХ.ХХ, подлежат сохранению до фактического исполнения решения суда (п. 3 ст. 144 ГПК РФ, п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи