КОПИЯ

Дело № 2а-№/2025

УИД: 52RS0010-01-2025-№-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г. Балахна

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рукавишниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Товарищества собственником жилья № к ГУФССП России по Нижегородской области, Врио начальника Балахнинского районного отделения - старшего судебного пристава ГУФССП по Нижегородской области ФИО10, ведущим судебным приставам-исполнителям Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО11 об уменьшении размера исполнительского сбора, предоставлении отсрочки по его уплате,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО12 вынесено постановление о взыскании с ТСЖ – № исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением в срок для добровольного исполнения требований в рамках исполнительного производства № №-ИП.

Предметом исполнения по исполнительному производству являлось выполнение ремонтных работ в подъездах многоквартирного дома № № по <адрес>, принятие мер к недопущению пролитий осадков через кровлю дома, принятие мер по уборке мест общего пользования подъездов, взыскание расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

После получения постановления о возбуждении исполнительного производства представитель ТСЖ-№ посетил судебного пристава-исполнителя, представил документ об исполнении решения в части оплаты государственной пошлины, а также документы о том, что исполнить решение суда в срок для добровольного исполнения не представляется возможным.

Также ТСЖ-№ обращалось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в удовлетворении которого было отказано.

Поскольку выполнить ремонтные работы в течение 5 дней для должника было невозможно, а оплата исполнительского сбора в размере 50 000 руб. является для должника затруднительной с учетом материального положения, наличия задолженности перед поставщиками коммунальных ресурсов.

Административный истец первоначально просил уменьшить размер исполнительского сбора, назначенного постановлением судебного пристава-исполнителя Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО13. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № №-ИП на одну четверть, предоставить рассрочку по его уплате на срок 3 месяца равными платежами.

С учетом заявления в порядке ст. 46 КАС РФ административный истец просит суд уменьшить размер исполнительского сбора, назначенного постановлением судебного пристава-исполнителя Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО14. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № №-ИП на одну четверть.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен. Ранее в судебном заседании представитель административного истца ФИО15. заявленные требования поддержала.

Административные ответчики, представитель заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции Нижегородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО16. просила в удовлетворении требования отказать.

Заинтересованное лицо ФИО17., ее представитель ФИО18. в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку решение суда не было исполнено в срок для добровольного исполнения, а первоначально не было исполнено предписание Государственной жилищной инспекции Нижегородской области.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 6).

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (часть 15).

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16).

Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с пунктю 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению (часть 8).

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (часть 9).

Из содержания пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного пунктом 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, пункт 3 статьи 62 КАС РФ, пункт 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (пункт 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Балахнинского городского судам Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому № 2-№/2024 постановлено исковые требования Государственной жилищной инспекции Нижегородской области удовлетворить, обязать ТСЖ №№ исполнить предписание Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № № путем проведения работ по устранению выявленных нарушений, выполнению ремонтных работ в подъездах №№ № многоквартирного дома №№ по <адрес>, принятия мер к недопущению пролитий атмосферных осадков через кровлю в местах общего пользования многоквартирного дома № № по <адрес>, принятия меры к организации уборки мест общего пользования подъездов №№ № многоквартирного дома №№ по <адрес>. Также с ТСЖ №№ в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Как следует из указанного решения суда, актом внепланового инспекционного визита Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № № выявлены нарушения содержания общего имущества многоквартирного дома (МКД).

В подъезде №№ разрушение штукатурно-окрасочного и побелочного слоев стен и потолков, нарушение целостности окрасочного покрытия полов лестничных клеток с 1-го по 5-й этажи подъезда. Наблюдается разрушение окрасочного слоя металлических элементов лестниц, перил, частичное отсутствие перил. Имеются сколы и выбоины в лестничных ступенях подъезда, нарушение целостности напольного покрытия подъезда. Почтовые ящики находятся в ненадлежащем техническом состоянии.

При визуальном осмотре мест общего пользования подъезда № № выявлено разрушение штукатурно-окрасочного и побелочного слоев стен и потолков, нарушение целостности окрасочного покрытия полов лестничных клеток с 1-го по 5-й этажи подъезда. Наблюдается разрушение окрасочного слоя металлических элементов лестниц, перил, частичное отсутствие перил. Имеются нарушение целостности напольного покрытия подъезда. Почтовые ящики находятся в ненадлежащем техническом состоянии.

При визуальном осмотре мест общего пользования подъезда № № МКД выявлено разрушение штукатурно-окрасочного и побелочного слоев стен и потолков, нарушение целостности окрасочного покрытия полов лестничных клеток с 1-го по 5-й этажи подъезда. Наблюдается разрушение окрасочного слоя металлических элементов лестниц, перил, частичное отсутствие перил. Имеются сколы и выбоины в лестничных ступенях подъезда, нарушение целостности напольного покрытия подъезда. Почтовые ящики находятся в ненадлежащем техническом состоянии.

При визуальном осмотре мест общего пользования подъезда № № МКД выявлено разрушение штукатурно-окрасочного и побелочного слоев стен и потолков, нарушение целостности окрасочного покрытия полов лестничных клеток с 1-го по 5-й этажи подъезда. В месте расположения квартир № № МКД наблюдаются сухие следы намокания внутренних поверхностей несущих конструкций лестничной клетки (стен, потолка) вследствие протечек через кровлю. Наблюдается разрушение окрасочного слоя металлических элементов лестниц, перил, частичное отсутствие перил. Имеются сколы и выбоины в лестничных ступенях подъезда, неплотное прилегание лестничных маршей к стенам, нарушение целостности напольного покрытия подъезда. Почтовые ящики находятся в ненадлежащем техническом состоянии. Наблюдается нарушение целостности окрасочного слоя оконных переплетов с 1-го по 5-й этажи, нарушение двойного остекления окон на лестничных клетках.

При визуальном осмотре мест общего пользования подъезда № № МКД выявлено разрушение штукатурно-окрасочного и побелочного слоев стен и потолков, нарушение целостности окрасочного покрытия полов лестничных клеток с 1-го по 5-й этажи подъезда. В месте расположения квартир № № МКД. наблюдаются сухие следы намокания внутренних поверхностей несущих конструкций лестничной клетки (стен, потолка) вследствие протечек через кровлю. Наблюдается разрушение окрасочного слоя металлических элементов лестниц, перил, частичное отсутствие перил. Имеются сколы и выбоины в лестничных ступенях подъезда, нарушение целостности напольного покрытия подъезда. Почтовые ящики находятся в ненадлежащем техническом состоянии.

При визуальном осмотре мест общего пользования подъезда № № МКД выявлено разрушение штукатурно-окрасочного и побелочного слоев стен и потолков, нарушение целостности окрасочного покрытия полов лестничных клеток с 1-го по 5-й этажи подъезда. Наблюдается разрушение окрасочного слоя металлических элементов лестниц, перил, частичное отсутствие перил. Имеются сколы и выбоины в лестничных ступенях подъезда, нарушение целостности напольного покрытия подъезда. Почтовые ящики находятся в ненадлежащем техническом состоянии.

При визуальном осмотре мест общего пользования подъезда № № МКД выявлено разрушение штукатурно-окрасочного и побелочного слоев стен и потолков, нарушение целостности окрасочного покрытия полов лестничных клеток с 1-го по 5-й этажи подъезда. Наблюдаются сухие следы намокания внутренних поверхностей несущих конструкций лестничной клетки (стен, потолка) с 5 по 3 этажи вследствие протечек через кровлю. Наблюдается разрушение окрасочного слоя металлических элементов лестниц, перил, частичное отсутствие перил. Имеются сколы и выбоины в лестничных ступенях подъезда, нарушение целостности напольного покрытия подъезда. Почтовые ящики находятся в ненадлежащем техническом состоянии.

При визуальном осмотре мест общего пользования подъезда № № МКД выявлено разрушение штукатурно-окрасочного и побелочного слоев стен и потолков, нарушение целостности окрасочного покрытия полов лестничных клеток с 1-го по 5-й этажи подъезда. В месте расположения квартир № № МКД наблюдаются сухие следы намокания внутренних поверхностей несущих конструкций лестничной клетки (стен, потолка) вследствие протечек через кровлю. Наблюдается разрушение окрасочного слоя металлических элементов лестниц, перил, частичное отсутствие перил. Имеются сколы и выбоины в лестничных ступенях подъезда, нарушение целостности напольного покрытия подъезда. Почтовые ящики находятся в ненадлежащем техническом состоянии.

Не проводится уборка мест общего пользования подъездов №№ № МКД.

Нарушены пункты 4.6.1.1, 4.6.1.2, 3.2.8, 3.2.9, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.4, 4.8.14, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.7, 4.8.1, 4.8.2, 4.8.3, 4.8.4, 4.8.7 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

В связи с неисполнением указанного предписания постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ председатель ТСЖ – № был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В целях принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист ФС № №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО19 возбуждено исполнительное производство № №-ИП.

Копия постановления получена должником ТСЖ – № в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя ТСЖ – № о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

Разрешая заявленные требования в части уменьшения размера исполнительского сбора, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, решение суда в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины исполнено должником.

Решение суда в части исполнения предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области по выполнению ремонтных работ в подъездах №№ № многоквартирного дома, принятия мер к недопущению пролитий атмосферных осадков через кровлю в местах общего пользования многоквартирного дома, принятия меры к организации уборки мест общего пользования подъездов №№ № многоквартирного дома №№ по <адрес> не содержит указание на срок для совершения ответчиком (должником по исполнительному производству) указанных действий.

Суд учитывает, что в зимнее время (с учетом срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и с учетом объема подлежащих выполнению работ являлось для должника затруднительным.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность ТСЖ – № перед ООО «Волга Ресурс» составляла 946 340,28 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Также из актов сверки взаимных расчетов следует, что задолженность ТСЖ – № перед АО «НОКК» составляла 77 753,55 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ТСЖ – № перед ПАО «ТНС энерго НН» составляла 10 290,31 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства подтверждают доводы административного истца о таком материальном положении, которое не позволяло должнику исполнить решение суда в установленный для добровольного исполнения срок.

В период рассмотрения дела должником совершены платежи в счет уплаты исполнительского сбора 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 7500 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 15 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму 37 500 руб., от требований о предоставлении рассрочки по уплате исполнительского сбора административный истец не отказывался.

С учетом установленных обстоятельств данного, степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, характера выполняемых работ, являющихся предметом исполнения, наличия затруднений при исполнении решения суда в зимнее время в течение 5 дней, суд находит обоснованными заявленные административные исковые требования об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть.

С учетом того, что исполнительский сбор в уменьшенном по решению суда размере оплачен, в удовлетворении требований о предоставлении рассрочки по его уплате следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Товарищества собственником жилья № удовлетворить частично.

Уменьшить исполнительский сбор, установленный постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № №-ИП на одну четверть до 37 500 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.06.2025.

Судья п.п. Д.В. Беляев

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения суда находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области и подшит в дело № 2а-№/2024 (УИД: 52RS0010-01-2025№-90).

Копия верна.

Судья Д.В. Беляев