Дело № 2-1409/2022

УИД 13RS0025-01-2022-002101-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 22 сентября 2022 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Мамеевой А.М.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МВМ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о возврате уплаченных денежных средств за товар, убытков в виде разницы в цене товара, взыскании неустоек, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее по тексту – ООО «МВМ») о возврате уплаченных денежных средств за товар, убытков в виде разницы в цене товара, взыскании неустоек, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указано, что 26 июня 2021 г. истцом у ООО «МВМ» в магазине «Эльдорадо», расположенном по адресу: <...>, приобретен смартфон марки «Apple iPhone 11 128GB Black», IМEI <..>, стоимостью 47 281 руб. В период гарантийного срока истцом обнаружены недостатки – «проблемы с динамиком – при телефонном разговоре собеседник не слышит звонящего», «при раздаче интернета устройство сильно нагревается», «при подключении через USB-провод некорректно работает в режиме прослушивания музыки)». 14 февраля 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией (требованием) о безвозмездном устранении недостатков в смартфоне, которым в ходе проверки его качества дефект был подтвержден, между тем, продавец затягивает время устранения недостатков, ссылаясь на то, что срок ремонта будет отсчитываться с момента оформления документов в магазине. Кроме того, в день сдачи смартфона на ремонт он потребовал предоставления из подменного фонда устройства с аналогичными характеристиками, между тем, ответчик намеренно предоставил смартфон, не обладающий характеристиками, схожими с характеристиками его устройства. Поскольку последним днем удовлетворения его требования об устранении недостатков было 31 марта 2022 г., т.к. смартфон был передан ответчику 14 февраля 2022 г., он обратился к ответчику с претензией 1 апреля 2022 г., в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и требовал возврата денежных средств на момент удовлетворения требования. Ввиду того, что он несколько раз обращался к ответчику с целью мирного (добровольного) урегулирования возникшего спора, однако ООО «МВМ» не желает идти на встречу, в результате чего истец испытывает негативные эмоции, чувство несправедливости, вынужден защищать свои права в суде, в связи с чем длительное время находится в стрессовой ситуации, испытывая негативные эмоции.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит возвратить уплаченные денежные средства за некачественный смартфон в размере 47 281 руб., взыскать убытки в виде разницы в цене товара в сумме 5781 руб., неустойку за нарушение срока предоставления из подменного фонда смартфона с аналогичными характеристиками в размере 20 330 руб. 83 коп., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 33 569 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В письменных возражениях на исковое заявление от 18 июля 2022 г. представитель ответчика – ООО «МВМ» ФИО2, действующий на основании доверенности от 7 декабря 2021 г., просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку в момент передачи товара сотрудникам магазина, покупатель поменял свои требования и просил провести только проверку качества товара, при этом его требование о предоставлении подменного товара магазин был готов выполнить, однако ФИО1 от подменного товара отказался. В ходе проверки качества товара дефект был подтвержден и было установлено, что выявленные недостатки не являются существенными и могут быть устранены сервисным центром, однако истец 1 апреля 2022 г. обратился к продавцу с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Считая, что товар покупателя находился на проверке качества, а не на ремонте, требования покупателя о возврате денежных средств, неустоек необоснованны. Однако, в случае удовлетворения требований истца, просит согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа и неустоек, не являющихся средством обогащения потребителя, в том числе уменьшить сумму, затребованную истцом в качестве компенсации морального вреда, ввиду её чрезмерности, при непредоставлении доказательств перенесения истцом физических и нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком права потребителя (л.д.49-50).

В дополнении к возражениям на исковое заявление от 18 июля 2022 г., поступившем в суд 28 июля 2022 г., представитель ответчика – ООО «МВМ» ФИО2, доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, поддержал, просил суд отказать истцу в его требованиях в полном объеме, ссылаясь также на то, что 19 июля 2022 г. покупатель забрал товар из магазина, сообщив, что будет проводить независимую экспертизу, при этом авторизованным сервисным центром производителя дефект был подтвержден, однако выявленные недостатки не являются существенными и могут быть устранены сервисным центром, поэтому покупатель имел право требовать только ремонт товара, однако, после диагностики (проверка качества товара), таких требований от него в адрес продавца не поступало, а произвести ремонт товара, принадлежащего покупателю, по собственной инициативе, не имея на то соответствующего распоряжения покупателя, продавец не имеет права, в связи с чем течение срока, отведенного на производство ремонтных работ, не началось и истец не имеет права на отказ от договора на этом основании (л.д.83).

В дополнении к возражениям на исковое заявление от 21 сентября 2022 г., поступившем в суд 22 сентября 2022 г., представитель ответчика – ООО «МВМ» ФИО2 просил суд отказать истцу в его требованиях в полном объеме, указывая дополнительно, что проверка качества товара была произведена в сроки, установленные законодательством, но покупатель сознательно не приходил в магазин за товаром и согласно заключению экспертизы недостатков в товаре не выявлено, использование товара в соответствии с его прямым назначением возможно. Исходя из изложенного, товар находится в работоспособном состоянии и он не подвергался ремонту ранее, т.к. ремонт смартфону не требовался, т.е. товар истца был ранее и является сейчас товаром надлежащего качества, поэтому основания для отказа от договора купли-продажи отсутствуют (л.д.112-113).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, которые просил удовлетворить в полном объеме, пояснив также, что обратился к ответчику с претензий, в которой просил произвести ремонт смартфона, и, сдавая товар в магазин в тот же день – 14 февраля 2022 г., сотрудники сказали, что для ремонта необходимо проверить качество смартфона, на что он согласился, не отказываясь при этом от ранее поданной своей претензии. Получив смс-сообщение 14 марта 2022 г. в 16 час. 08 мин. о том, что смартфон поступил из сервисного центра и товар ждет его в магазине по ул.Коваленко г.Саранск, он примерно в 17-18 час. того же дня пришел в магазин и спросил, был ли отремонтирован его смартфон, но получив отрицательный ответ, оставил товар для ремонта и больше за ним не приходил. 1 апреля 2022 г. им подана ответчику претензия на возврат денежных средств за нарушение сроков устранения недостатков в товаре, которая до настоящего времени не исполнена.

В судебное заседание представитель ответчика – ООО «МВМ» не явился, в дополнении к возражениям на исковое заявление от 21 сентября 2022 г. представитель ФИО2 просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку его неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июня 2021 г. истцом ФИО1 в магазине «Эльдорадо», расположенном по адресу: <...>, был приобретен товар – смартфон марки «Apple iPhone 11 128GB Black», IМEI <..>, стоимостью 47 281 руб., с гарантийным сроком 1 год (л.д.5).

14 февраля 2022 г. истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении выявленных им в декабре 2022 г. недостатков: проблемы с динамиком – при телефонном разговоре собеседник не слышит звонящего, при раздаче интернета устройство сильно нагревается, при подключении через USB-провод некорректно работает в режиме прослушивания музыки (л.д.8).

Одновременно истец просил в трехдневный срок с момента предъявления настоящего заявления безвозмездно предоставить ему на период ремонта другой смартфон, обладающий этими же основными потребительскими свойствами (л.д.10).

При передаче в тот же день товара сотрудникам магазина, расположенного по адресу: <...>, ФИО1 заполнил форму заявления, стандартизированную ООО «МВМ», предусматривающего проведение проверки качества принадлежащего истцу товара в авторизованном сервисном центре от его имени и спорный смартфон был принят на проверку качества, что подтверждается квитанцией №2267737 от 14 февраля 2022 г. магазина №А405 (л.д.6,7).

В ответ на претензию от 14 февраля 2022 г. №2685108 по качеству смартфона ответчик сообщил, что в результате проверки качества выявлено нарушение условий эксплуатации товара, выявленный дефект не относится к производственному недостатку, в связи с чем гарантийный ремонт, обмен или возврат товара с данным дефектом невозможен, поэтому выполнить требования ФИО1 невозможно (л.д.9).

Исходя из заявления от 24 февраля 2022 г., истец указал ответчику, что предложенный из подменного фонда смартфон марки «ZTE Blade A 31(2+32GB) Grey» не подходит ему по следующим причинам: меньшее количество пикселей, формирующих изображение, меньшая скорость интернета, меньший объем оперативной памяти, разная операционная система, качество фотоснимков значительно ниже, чем на его устройстве, в связи с чем ответчик нарушает его право на предоставление смартфона с аналогичными характеристиками из подменного фонда на период ремонта (л.д.12).

Согласно сообщению от 1 марта 2022 г. ООО «МВМ» проинформировало ФИО1 об удовлетворении его требования о предоставлении подменного аппарата и готовности продавца предоставить ему на время ремонта подменный аппарат – смартфон марки «ZTE Blade A 31(2+32GB) Grey», обладающий теми же основными потребительскими свойствами (л.д.11).

Согласно справке ООО «Современный Сервис» от 10 марта 2022 г. в результате произведенной проверки качества выявлено, что в изделии имеются недостатки, возникшие до передачи товара заявителю или по причинам, возникшим до этого момента. Заявленный дефект (через USB работает некорректно при прослушивании музыки, при раздаче WI-FI сильно нагревается, при разговоре клиента плохо слышно) подтвержден. Вины клиента в произошедшем нет, на момент осмотра и диагностики мех.повреждения, следы контакта с жидкостью и следы неавторизованного вмешательства отсутствуют. Требуется гарантийный ремонт. Также установлено, что названные недостатки не являются существенными и могут быть устранены сервисным центром (л.д.51,52).

По состоянию на 1 апреля 2022 г. смартфон истцу возвращен не был.

В тот же день истец обратился к ответчику с претензий, в которой от исполнения договора купли-продажи он отказался в связи с длительностью ремонта свыше 45 дней, просил вернуть денежные средства в размере стоимости смартфона на момент удовлетворения его требования, с выплатой неустойки за неудовлетворение требования о предоставлении из подменного фонда смартфона с аналогичными характеристиками за период с 18 февраля по 1 апреля 2022 г. в сумме 20 330 руб. 83 коп. (л.д.13).

6 апреля 2022 г. ответчик сообщил истцу, что оснований для удовлетворения его требований не имеется, т.к. согласия на ремонт от него не было получено, сроки ремонта, предусмотренные действующим законодательством, не нарушены (л.д.14).

19 июля 2022 г. истец забрал телефон из магазина, о чем также указано представителем ответчика в дополнении к возражениям на исковое заявление (л.д.83), с предоставлением квитанции №2267737 от 19 июля 2022 г. (л.д.85, 115), который в тот же день приобщен к материалам дела для производства судебной товароведческой экспертизы (л.д.64).

Ввиду изложенного, доводы представителя ответчика о том, что товар до 1 апреля 2022 г. находился у покупателя и возможности произвести ремонт товара у продавца не было, подлежат отклонению.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и суд полагает их установленными.

Обращаясь в суд с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, истец ссылается на нарушение ответчиком сроков устранения недостатка товара.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 2 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями включено в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По смыслу указанных норм законодательства о защите прав потребителей и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к рассматриваемому спору, право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы обусловлено наличием в товаре не оговоренного продавцом при заключении договора купли-продажи недостатка, и возникает у потребителя в случае, если устранение этого недостатка займет у продавца более 45 дней.

В соответствии с абзацем восьмым преамбулы Закона о защите прав потребителей под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом бремя доказывания наличия в товаре недостатка возложено на потребителя, независимо от предоставления гарантии на товар и предъявления претензии к качеству товара в период гарантии. Наличие гарантии на товар освобождает потребителя только от обязанности доказывания причин и момента возникновения недостатков (пункт 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей), но не от доказывания несоответствия товара требованиям, предъявляемым к его качеству.

По настоящему гражданскому делу судом, по ходатайству истца назначена судебная товароведческая экспертиза с целью определения качества товара, наличия или отсутствия заявленных недостатков (дефектов), характера их возникновения, производство которой было поручено ООО «Кватро» (л.д.77-79).

Как следует из заключения экспертизы от 29 августа 2022 г. №150/2022, проведенной ООО «Кватро», на момент проведения экспертизы недостатков не выявлено, но они, вероятно, присутствовали на момент сдачи товара истцом в гарантийный ремонт. Использование товара в соответствии с его предназначением возможно (л.д.93-100).

Согласно исследовательской части экспертного заключения следует, что после того, как устройство запросило обновление, экспертом было принято решение о его установке. На момент начала экспертизы версия ПО была 15.2.1, обновление было сделано до версии 15.6. При этом было установлено, что версия ПО 15.2.1 была выпущена 12 января 2022 г., т.е. она не могла быть установлена на смартфон в момент покупки (26 июня 2021 г.), а была обновлена после 12 января 2022 г. Эксперт допускает, что на ранее установленной версии прошивки указанные в вопросе недостатки могли присутствовать, и впоследствии они были устранены после обновления ПО устройства. Также об этом свидетельствует справка о проверке качества изделия от 10 марта 2022 г. – «Заявленный дефект подтвержден..…. недостатки не являются существенными и могут быть устранены сервисным центром». Можно предположить, что в процессе проведения проверки качества товара в сервисном центре было проведено обновление ПО устройства, которое привело к устранению указанных недостатков, которые, вероятно, присутствовали на момент сдачи товара истцом в гарантийный ремонт.

Кроме того, указанный недостаток – «при раздаче интернета устройство сильно нагревается» - также не выявлен. Стоит отметить, что формулировка «сильно нагревается» является субъективным мнением и не является недостатком, дефектом или иным недочетом. При этом сам процесс раздачи интернета через смартфон является энергоёмким процессом и повышенные нагрев и расход заряда – неотъемлемая часть данных действий.

В силу статей 67 и 86 ГПК РФ оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется. Указанное заключение экспертизы ООО «Кватро» суд считает объективным и обоснованным, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено путем наблюдения, практической эксплуатации, технического анализа, анализа документов, выполнено в соответствии с действующим законодательством независимым экспертом ФИО3, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы с 2019 г., работы по инженерной специальности – с 2006 г. Перед производством экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.92). Каких-либо противоречий в заключении экспертизы не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные в экспертном заключении №150/2022 от 29 августа 2022 г., подтвердил, пояснив также, что обновление программного обеспечения устройства, дата выпуска которого намного позже (12 января 2022 г.), чем когда стали проявляться недостатки смартфона (декабрь 2021 г.), могло устранить заявленные истцом недостатки телефона, в том числе и при проверке его качества, т.к. истцом были заявлены недостатки фактически, связанные с программным обеспечением, которые при проведении экспертизы не выявлены, а нагревание телефона дефектом не является и связано с режимом работы телефона, в том числе с его особенностью.

Учитывая изложенное, показания эксперта ФИО3 не противоречивы, выводы являются аргументированными и согласуются с другими материалами дела, а доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено, в связи с чем показания данного эксперта принимаются судом во внимание.

Также учитывается, что отвод эксперту заявлен не был, ходатайства о привлечении иного эксперта, назначении дополнительной либо повторной экспертизы, сторонами не заявлялись.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства и учитывая, что ответчиком наличие заявленных истцом в товаре недостатков на момент сдачи смартфона в магазин (14 февраля 2022 г.) не оспаривается, о чем свидетельствуют возражения на исковое заявление и дополнения (л.д.49-50, 83), принимая во внимание представленную ответчиком справку ООО «Современный Сервис» от 10 марта 2022 г. (л.д.52), заключение судебной экспертизы (л.д.93-100), а также ответ эксперта в судебном заседании, подтверждающий, что обновление программного обеспечения, могло повлиять на устранение заявленных истцом недостатков, суд признает установленным факт того, что ФИО1 по договору купли-продажи от 26 июня 2021 г. передан товар ненадлежащего качества и продавец согласился с наличием заявленных неисправностей, т.е. факт наличия недостатков товара в таком случае расценивается как доказанный.

Как следует из пояснений истца и его претензии, заявления от 14 февраля 2022 г., в том числе переписки с ответчиком, товар им сдан ответчику именно для ремонта, а не для диагностики, то есть безвозмездного устранения недостатков, а не для установления наличия или отсутствия недостатков в товаре.

До судебной экспертизы по состоянию на 19 июля 2022 г. товар находился у ответчика и истец не вмешивался в работу телефона после его передачи ООО «МВМ» - 14 февраля 2022 г., по состоянию на 10 марта 2022 г. заявленные недостатки изделия ООО «Современный Сервис» подтверждены, обратное не доказано.

В ходе проведения экспертизы установлено, что указанные истцом недостатки не выявлены, т.е. устранены, что явилось следствием обновления ПО устройства, использование товара в соответствии с его предназначением возможно.

Поскольку истец не вмешивался в работу смартфона с момента передачи ответчику, то эти воздействия на программное обеспечение были произведены ответчиком, у которого находился аппарат, следовательно, ООО «МВМ» устранил неисправности, при этом не имеет значения, каким путем данные неисправности устранены.

Доводы ответчика о том, что ремонт товара произведен не был, поскольку товар ответчик получил от истца только для проверки его качества, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела, тем более, ответчик готов был предоставить истцу на время ремонта подменный смартфон (л.д.11), в то время, как действующим законодательством предоставление смартфона при проверке его качества – не предусмотрено, что свидетельствует о принятии ответчиком смартфона истца (14 февраля 2022 г.) именно с целью устранения выявленных недостатков, при этом проверка качества товара, проводимая ответчиком, предваряет собственно его ремонт.

Каких-либо убедительных доказательств обратного ответчик в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представил, как и фактов уклонения истца от получения товара после устранения его недостатков также не имеется.

Превышение срока устранения недостатков свыше 45 дней является основанием для квалификации недостатка как существенного и предоставляет потребителю право для одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи товара.

Указанные разъяснения предусмотрены статьей 18, пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, подпунктом «в» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из системного анализа вышеизложенного, суд приходит к выводу, что товар, переданный истцом для безвозмездного устранения выявленных недостатков ответчику (л.д.8), находился у последнего на ремонте свыше 45 дней (45 дней истекли 31 марта 2022 г.). Это обстоятельство является достаточным основанием для удовлетворения требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с вышеуказанными нормами закона.

Следовательно, 1 апреля 2022 г. истец заявил правомерное требование об отказе от исполнения договора. Данных о том, что ответчик выплатил истцу стоимость товара, материалы дела не содержат.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору от 26 июня 2021 г. денежных средств в размере 47 281 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом сам по себе факт устранения недостатка товара, которое произведено ответчиком с нарушением установленного законом срока, нарушает права потребителя и не может служить основанием для отказа в иске.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Следовательно, положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Поскольку цена на смартфон марки «Apple iPhone 11 128GB Black» на дату предъявления иска в суд (21 июня 2022 г.) увеличилась (л.д.4), убытки в виде разницы между ценой смартфона, установленной договором от 26 июня 2021 г., и ценой соответствующего смартфона на дату обращения в суд в размере 5718 руб. (52 999 руб. – 47 281 руб.) также подлежат взысканию с ответчика ООО «МВМ» в пользу ФИО1

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «МВМ» неустойки за невыполнение его требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара в размере одного процента цены товара за период с 18 февраля 2022 г. по 1 апреля 2022 г. в размере 20 330 руб. 83 коп. суд исходит из следующего.

На основании пункта 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что приобретенный истцом товар (телефон) является товаром длительного пользования, в котором проявился недостаток производственного характера, истец при заявлении претензии о безвозмездном устранении недостатка в товаре вправе был также и потребовать от продавца предоставить ему на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами.

Данное право со стороны ФИО1 было реализовано.

Судом установлено, что товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, был предложен истцу, о чем свидетельствует сообщение ООО «МВМ» от 1 марта 2022 г. (л.д.11), однако ФИО1 24 февраля 2022 г. отказался от предложенного в качестве подменного фонда товара, считая, что ему смартфон марки «ZTE Blade A 31(2+32GB) Grey» не подходит, т.к. меньшее количество пикселей, формирующих изображение, меньшая скорость интернета, меньший объем оперативной памяти, разная операционная система, качество фотоснимков значительно ниже, чем на его смартфоне марки «Apple iPhone 11 128GB Black» (л.д.12).

Вместе с тем, законодатель возложил на продавца обязанность предоставить потребителю на время ремонта товар, обладающий не такими же аналогичными характеристиками товара, а такими же основными потребительскими свойствами.

Основным потребительским свойством всех перечисленных аппаратов является передача сообщений по сетям связи, что свидетельствует об их взаимозаменяемости, остальные же функции являются дополнительными.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик не отказывался от предоставления истцу подменного фонда на время гарантийного ремонта спорного товара, однако осуществил задержку выполнения требования потребителя, т.к. подменный товар подлежал передаче истцу в срок не позднее 17 февраля 2022 г., а именно в течение 3 дней с момента получения требования, между тем, в указанный срок требование потребителя не было удовлетворено продавцом, обратного материалы дела не содержат, поэтому период начисления неустойки – с 18 февраля 2022 г. по 23 февраля 2022 г. (за 6 дней), т.е. до момента отказа ФИО1 от предложенного из подменного фонда смартфона марки «ZTE Blade A 31(2+32GB) Grey».

Соответственно, размер неустойки составляет 2836 руб. 86 коп. (47 281 руб. х 6 дн. х 1%).

Кроме того, ФИО1, помимо требования о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления из подменного фонда товара, заявлены требования и о взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возврате денежных средств, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения, за период с 12 апреля 2022 г. (т.е. с момента истечения предъявленного соответствующего требования – 1 апреля 2022 г.) по 21 июня 2022 г. (71 день), размер которой составляет 33 569 руб. 51 коп., исходя из следующего расчета: (47 281 руб. х 1% х 71 дн.).

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 91 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении системообразующих предприятий российской экономики с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 г. до 01 октября 2022 г. прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно письму Минэкономразвития России от 23 марта 2020 г. N8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций» ООО «МВМ» включено в перечень системообразующих предприятий российской экономики (N555 перечня).

При таких обстоятельствах по заявленным исковым требованиям взыскание неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возврате денежных средств за период с 12 апреля 2022 г. по 21 июня 2022 г. невозможно, в связи с чем исковые требования ФИО1 в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая заявление представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что при определении размера неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя в части предоставления из подменного фонда товара, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, должны быть приняты во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной заявителем просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустоек.

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер уплаченной за товар суммы, длительность периода и причины нарушения обязательств продавцом, степень выполнения им своих обязательств, последствия для потребителя, наступившие вследствие нарушения ООО «МВМ» соответствующего срока, а также компенсационный характер неустоек как меры ответственности, недопустимость неосновательного обогащения потребителя, принципы разумности и справедливости, в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, письменное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за нарушение срока предоставления из подменного фонда товара за период с 18 февраля 2022 г. по 23 февраля 2022 г. до 1000 руб., полагая указанный размер достаточным и соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, что не ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ – 73 руб. 84 коп.

По мнению суда, неустойка в указанном размере способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, считая также, что оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, а также для освобождения от уплаты неустойки, не имеется.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ учитывает характер и степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

Истцу по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены его права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате он испытывал нравственные страдания, поэтому доводы представителя ответчика о том, что истец должен доказать наличие нравственных и физических страданий отклоняются, как не основанные на законе.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за ненадлежащие исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств.

Исходя из изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, составит 28 499 руб. 50 коп. ((47 281 руб. + 5718 руб. + 1000 руб. + 3000 руб.) х 50%).

Суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая применение положений статьи 333 ГК РФ ранее и снижение размера неустойки более, чем в 2 раза, от размера которого зависит сумма штрафа, в том числе действие в период с 01 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г. включительно моратория на начисление неустойки, штрафных санкций, а также последствия нарушения ответчиком обязательства, в целях недопущения обогащения потребителя за счет начисления штрафа, период его неисполнения, конкретные обстоятельства дела, считая, что штраф является наряду с другими мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям, полагает возможным уменьшить размер штрафа до 9000 руб., что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства и не приведет к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения.

Поскольку до настоящего времени спорный смартфон ответчику не возвращен, при обязании ответчика возвратить истцу уплаченную за товар денежную сумму, суд считает необходимым, в свою очередь, на основании пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей возложить на истца обязанность возвратить ответчику приобретенный смартфон, с установлением срока, в течение которого подлежит исполнение решение суда в указанной части - 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, исходя из требований разумности и объективной возможности исполнения решения суда.

С учетом требований части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при предъявлении иска о защите прав потребителей, в размере 2120 руб. с учетом округления согласно следующему расчёту: ((53 999 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда)).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о возврате уплаченных денежных средств за товар, убытков в виде разницы в цене товара, взыскании неустоек, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <..>, выданный отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>) уплаченные денежные средства по договору купли-продажи от 26 июня 2021 года в размере 47 281 рубля, убытки в виде разницы в цене товара в сумме 5718 рублей, неустойку за нарушение срока предоставления из подменного фонда товара за период с 18 февраля 2022 года по 23 февраля 2022 года в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 9000 рублей, а всего 65 999 (шестьдесят пять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустоек, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 2120 (две тысячи сто двадцать) рублей.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» смартфон марки «Apple iPhone 11 128GB Black», IМEI <..>, в полной комплектации в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2022 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова