УИД16RS0049-01-2024-016316-80 2.137 Дело №2- 1607/2025 РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 октября 2025 года город Казань

Ново – Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Нургалиевой П.В.,

с участием помощника прокурора Анваровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному исковому требованию ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска истец указал, что истец является собственником ... ..., расположенной по адресу: ... ..., на основании договора дарения от --.--.---- г., зарегистрированного в Управлении Росреестра по Республике Татарстан. Договор дарения заключен между ФИО1 и ФИО2.

После заключения договора дарения от --.--.---- г. ФИО1 проживала в своем жилом доме в Верхнем Услоне, но после того, как дом подарила родной дочери, стала проживать в вышеуказанной квартире, что нарушает права истца, также она состоит на регистрационном учете в данной квартире, при этом является бывшим собственником квартиры.

Проживание и регистрация ответчика в принадлежащей истцу квартире существенным образом ограничивает право владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Членом семьи истца ответчица не является, какого-либо соглашения о проживании ответчицы ФИО1 в данной квартире сторонами не заключалось, также как и соглашения относительно порядка пользования жилым помещением.

Факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении не может служить условием для реализации его прав на это помещение.

Поскольку правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не установлено, её регистрация по указанному адресу нарушает права и законные интересы собственника, что не отвечает принципу сохранения баланса интересов.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... ... ... ... снять её с регистрационного учета.

Определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ОП №7 «Гагаринский» УМВД России по г.Казани.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от --.--.---- г. исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета были удовлетворены частично.

Определением суда от --.--.---- г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела к производству суда протокольным определением суда от --.--.---- г. принят встречный иск ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным (т.1 л.д.80-84).

В обосновании встречного иска указано, что ФИО1 принадлежала на праве собственности ... .... Они с мужем проживали в частном доме, расположенном по адресу: ... ..., квартирой временно пользовался внук ФИО1 – ФИО2.

В течение всего времени владения квартирой старшая дочь ФИО7 – ФИО8 и её сын – ФИО2 периодически уговаривали её, чтобы она подарила квартиру ФИО2. ФИО1 не соглашалась, поскольку нуждалась в данной квартире с мужем.

В 2020 года ФИО2 вновь стали склонять ФИО1 подарить внуку квартиру, поскольку она не соглашалась, ФИО2 стал уговаривать ее написать завещание. ФИО1 трудно было отказывать своему внуку и она поехала с ним в МФЦ для оформления завещания, как ей тогда казалось. На настойчивые вопросы ФИО1 ФИО2 убеждал, что квартира останется ей, и они с мужем смогут пользоваться ею до смерти. Она доверяла внуку и подписала документ, при подписании которого не смогла его прочитать, поскольку у нее плохое зрение.

--.--.---- г. у ФИО1 умер муж, на тот момент ей было 85 лет. После смерти мужа она до сентября 2024 года проживала в доме на Высокой Горе, но с наступлением холодного времени проживание в частном доме одной стало невозможно, и ФИО1 переехала в Казань с тем расчетом, что будет проживать в собственной квартире.

Однако, ее проживанию стал препятствовать ФИО2, не пуская её в квартиру. После долгих настояний он из квартиры выехал, но оставил ее в непригодном для проживания состоянии, ФИО1 была вынуждена временно проживать у своей младшей дочери Елены, а в ноябре 2024 года ФИО1, приехав в квартиру, обнаружила, что заменен замок.

После телефонного разговора с внуком ФИО1 стало известно, что она к квартире не имеет никакого отношения, поскольку договором дарения квартира была ему подарена и решением суда признана утратившей право пользования квартирой и выписана из нее.

Однако, у ФИО1 не было намерения дарить квартиру, подписывая документы в 2020 году уверена была, что подписывает завещание.

В момент подписания договора ФИО1 было 82 года, прочитать договор она не имела возможности, поскольку в силу очень серьезных проблем со зрением ФИО1 является инвалидом 2 группы с 2009 года, страдает множеством заболеваний.

Возраст и состояние здоровья не позволили ей правильно понять, что за документ она подписывает, и какие последствия это повлечет для неё. Намерений безвозмездно передать квартиру в собственность внука у неё не было, она считала, что оформляется завещание. Другого жилья в городе Казани, кроме спорной квартиры, где она могла бы жить самостоятельно в её возрасте у неё не имеется.

Разрешая требования о признании договора дарения недействительным, при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч.1 ст.178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Считает, что имеются основания для признания договора дарения недействительным, поскольку она заблуждалась относительно природы сделки и правовых последствий, которые она повлекла, и это заблуждение является существенным.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила признать договор дарения квартиры с кадастровым номером: №--, расположенной по адресу: ... ..., заключенный --.--.---- г. между ФИО1 и ФИО2, недействительным.

Протокольным определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Росреестра по Республики Татарстан.

Протокольным определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО3 (супруга ФИО2).

В судебном заседании представитель истца по основному иску, представитель ответчика по встречному иску основные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, предоставив письменные возражения на встречный иск.

Представитель ответчика по основному иску, представитель истца по встречному иску в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении основных исковых требований, удовлетворить встречные исковые требования.

Ответчик по основному иску, истец по встречному иску ФИО1 поддержала доводы своего представителя, пояснив в судебном заседании о том, что у нее не было намерения дарить квартиру внуку, поскольку квартира нужна ей для проживания, в настоящее время иного жилья не имеет. В 2020 году внук путем обмана повез ее в МФЦ, утверждая, что будет подписано завещание, а не договор дарения, документы после подписания ей на руки выданы не были.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исков отказать, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с. ч.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1 ст. 178 ГК РФ).

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 2 п. 2 ст. 178, пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Разрешая требования о признании договора дарения недействительным, при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2, --.--.---- г. года рождения, является внуком ответчика ФИО1, --.--.---- г. года рождения.

ФИО1 на основании договора дарения квартиры от --.--.---- г. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ... ....

--.--.---- г. ФИО1 подписала договор дарения квартиры, согласно которому она подарила безвозмездно своему внуку ФИО2 квартиру, находящуюся по адресу: ... ..., общей площадью 53,4 кв.м. (том 1, л.д. 9).

Договор дарения и право собственности ФИО2 зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан --.--.---- г. за №--.

Определением суда от --.--.---- г. производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным было приостановлено в связи с назначением по делу комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, на разрешение которой были поставлены вопросы:

1. Страдала ли ФИО1 на момент заключения договора --.--.---- г. заболеваниями, ограничивающими её способность осознавать характер совершаемых действий и руководить ими, а также её возможность осознавать содержание совершаемых ей сделок, если да, то какими?

2. Могла ли ФИО1 на момент подписания спорного договора дарения, с учетом имевшихся у неё заболеваний, принимаемых лекарственных средств, возраста, состояния здоровья, индивидуально-психологических особенностей, понимать значение своих действий и руководить ими?

Проведение экспертизы поручено экспертам РКПБ им. Бехтерева МЗ РТ.

Данная экспертиза проведена.

Из заключения судебных психолого-психиатрических экспертов от --.--.---- г. №-- комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы амбулаторной, первичной следует, что члены комиссии – эксперты в области психиатрии пришли к выводам, что на момент заключения договора дарения квартиры от --.--.---- г., ФИО1, каким-либо психическим расстройством не страдала. По своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Член комиссии, эксперт в области психологии ФИО9 пришла к следующему выводу: не выявляется каких-либо психологических факторов, которые бы нарушили способность ФИО1 понимать характер и значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения --.--.---- г.. Юридическое действие было совершено после обсуждения ситуации с близкими, непосредственно при совершении сделки ФИО1 предъявляла все желаемые ею условия, при этом доверилась внуку в плане непосредственного оформления своего распоряжения.

Заключение судебных психолого-психиатрических экспертов от --.--.---- г. №-- комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, полным, объективным и научно обоснованным.

Эксперты комиссии судебных психолого-психиатрических экспертов ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени В.М. Бехтерева» до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдает рядом заболеваний, отмеченных в заключении судебных психолого-психиатрических экспертов от --.--.---- г. №-- комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в которой, в том числе, отражено, что --.--.---- г. вызвана бригада «Скорой помощи», установлен диагноз: Ковид, лечилась амбулаторно, --.--.---- г. установлен диагноз: Цереброваскулярная болезнь, является инвалидом 2 группы.

По мнению ответчика по основному иску, спорный договор подписан ею под влиянием заблуждения, в силу плохого состояния здоровья, полного доверия внуку, ФИО1 полагала, что подписывает завещание внуку, намерений безвозмездно подарить ее ответчику по встречному иску никогда не имела.

Согласно материалам дела, спорный договор дарения от --.--.---- г. был совершен в простой письменной форме, подготовкой всех документов, необходимых для заключения договора, занимался ФИО2, который и привез бабушку ФИО1, которой на тот момент было 81 лет, для подачи документов в Дербышинский отдел государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Татарстан», данных свидетельствующих о разъяснении ответчику последствий заключения данной сделки материалы дела не содержат.

Давая оценку выводам экспертов-психиатров, суд приходит к тому, что данные выводы экспертов не свидетельствуют о том, что ФИО1, понимая смысловую природу сделки, как дарения, до конца понимала её юридическую природу и правовые последствия, предусмотренные ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно то обстоятельство, что после заключения и регистрации сделки, она теряет право собственности на квартиру после перехода права собственности на квартиру на одаряемого.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу, что ФИО1 --.--.---- г. находилась в состоянии заблуждения в отношении правовых последствий совершения сделки по дарению квартиры.

При этом суд учитывает, что ответчик является пожилым человеком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдает заболеваниями различной степени тяжести, в силу возраста и состояния здоровья после перенесенного заболевания «Ковид» заблуждалась относительно природы сделки и ее правовых последствий, намерений безвозмездно передать принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество в собственность внука не имела, так как считала, что подписывает завещание.

Опрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО4, суду пояснила, что она является сводной сестрой ФИО1, которая ей рассказала, что они с внуком ездили сначала к одному нотариусу, потом к другому, ей дали подписать завещание, а она в силу плохого зрения подписала данный документ.

Иного жилого помещения у ФИО1, кроме подаренной внуку квартиры, не имеется, а по условиям договора дарения ФИО1 не сохраняет право пользования квартирой.

Кроме того, суд полагает, что ФИО1 пребывала в неведении, что после регистрации договора, она теряет право собственности на квартиру, так как в последующем она по мере необходимости приезжала из частного дома и проживала в спорной квартире, после сделки оставалась зарегистрированной в квартире.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец в силу своего возраста и юридической неграмотности не осознавала, что в результате сделки она лишается права собственности на квартиру.

Доводы ФИО1 о заблуждении относительно природы сделки- договора дарения жилья, являются обоснованными (с учетом конкретных обстоятельств совершения сделки, поведения сторон после сделки (до октября 2024 года внук не ставил вопроса о прекращении права пользования квартирой бабушкой, в октябре 2024 года передал ФИО1 ключи от квартиры и предоставил возможность пользоваться ею), возраста и состояния здоровья ФИО1), признаются судом доказанными, так как истец заблуждался относительно природы оспариваемой сделки, при этом, указанное заблуждение было настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Доводы стороны ответчика по встречному иску о том, что истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности по оспоримой сделке в один год, судом отклоняется в виду того, что судом было установлено, что ФИО1 заблуждалась относительно природы оспариваемой сделки, и суд соглашается с доводами её представителя о том, что о договоре дарения фактически она узнала в ноябре 2024 года от внука, который сообщил, что она к квартире отношения не имеет и признана судом утратившей права пользования жилым помещением, то есть срок исковой давности необходимо исчислять с ноября 2024 года, а потому срок исковой давности не пропущен.

При изложенных обстоятельствах, встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку договор дарения квартиры от --.--.---- г., на основании которого к ФИО2 перешло право собственности на спорную квартиру, признан судом недействительным, законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, не имеется, а потому в его удовлетворении суд считает необходимым отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт серии №-- №--) к ФИО1 (паспорт №-- №--) о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры с кадастровым номером №--, расположенной по адресу: ... ..., заключенный --.--.---- г. между ФИО1 и ФИО2, недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново -Савиновский районный суд города Казани.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 ноября 2025 года.

Судья: (подпись) Ягудина Р.Р.