Мировой судья: Литовкина Ю.В.

Дело №12-265/2023

(№5-399/2023 (68))

УИД 55MS0002-01-2023-003619-95

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

27 октября 2023 года <...>

Судья Октябрьского районного суда города Омска Шлатгауэр И.А., при секретаре судебного заседания Белослюдцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №68 в Октябрьском судебном районе в городе Омске – мирового судьи судебного участка №65 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 6 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №5-399/2023, вынесенным 06.09.2023 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №68 в Октябрьском судебном районе в г. Омске – мировым судьей судебного участка №65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов указал, что акт осмотра транспортного средства «...» и рапорт от 11.07.2023 нельзя признать допустимым доказательством, поскольку сотрудник полиции незаконно осмотрел транспортное средство без его владельца и без понятых, указав на наличие на поврежденном бампере осмотренного автомобиля фрагментов краски, при этом документального подтверждения представлено не было. 14.07.2023 при осмотре автомобиля следов краски инспектор ФИО2 не обнаружил, однако обнаружил наиболее вероятные парные точки между автомобилями. В ходе первоначального осмотра и в дальнейшем никакой экспертизы по установлению следов краски посторонней машины не назначалось и не проводилось как на его автомобиле, так и на автомобиле потерпевшего. Таким образом, не опровергнуто то, что повреждения бампера на принадлежащем ему автомобиле были получены ранее на дачном участке и на момент вменяемого административного правонарушения уже имелись. Указал, что если бы он задел автомобиль, то почувствовав бы это либо услышав звук сигнализации, которой оборудован автомобиль потерпевшего ФИО3, предпринял бы все меры указанные в Правилах дорожного движения при ДТП. На видеозаписи, положенной в основу постановления, какого либо касания между автомобилями не запечатлено. К показаниям свидетеля ФИО4 мировому судье надлежало отнестись критически, поскольку данный свидетель не мог с расстояния более 50 метров видеть или слышать звук касания автомобилей. Кроме того, мировой судья в подтверждение вины сослался на Акт осмотра автомобиля «...» от 14.07.2023, однако такого документа в деле не имеется.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник Степура В.С., действующий на основании ордера №13042 от 07.09.2023, доводы жалобы поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании, находя постановление мирового судьи законным, рассмотрение доводов жалобы оставил на усмотрение суда. Указал, что 10.07.2023 около 21 часа припарковал свой автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., во дворе дома №.... При этом на установленной на его автомобиле охранной системе, убавлена чувствительность датчика удара. Через некоторое время от соседа ему стало известно о том, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль марки «...». Осмотрев свое транспортное средство, обнаружил повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера. Поскольку водителя автомобиля марки «...» установить не удалось, он обратился в ГИБДД. В настоящее время повреждение он устранил самостоятельно, претензий материального характера к ФИО1 не имеет.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – старший инспектор по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, письменный отзыв по существу не представил.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По смыслу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из положений пункта 1.5 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортном происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Так, в соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно положениям пункта 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, исходя из положений пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке). Оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 25.04.2001 №6-П и Определение от 07.12.2010 №1702-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, 10.07.2023 в 21 час 53 минуты ФИО1, управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный номер ..., в районе ..., являясь причастным к дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля «...», государственный регистрационный номер ..., в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ покинул место дорожно-транспортного происшествия. При этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 55 ОМ №... от 14.07.2023; схемой места совершения административного правонарушения от 11.07.2023; актами осмотра транспортных средств от 12.07.2023 и от 14.07.2023 (с учетом определения об исправлении описки от 03.10.2023) с приложенными фототаблицами; объяснениями ФИО3 от 10.07.2023; объяснениями ФИО4 от 12.07.2023, а также данными последним в судебном заседании; видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия и иными материалами дела, которые получили оценку мировым судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о признании акта осмотра транспортного средства «...» и рапорта от 11.07.2023 недопустимыми доказательствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные документы в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, мировым судьей в оспариваемом постановлении не приводились.

Оснований для критической оценки пояснений свидетеля ФИО4, указавшего о месте, времени и обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения, непосредственным свидетелем которого он являлся, судья не усматривает. Данный свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом, пояснения ФИО4 являются последовательными и не противоречат иным доказательствам в части, имеющей юридическое значение для рассматриваемого дела, в связи с чем доводы ФИО1 в указанной части подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы, зафиксированные на приобщенной к материалам дела видеозаписи обстоятельства, совершенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, позволяют прийти к бесспорному выводу о том, что столкновение автомобиля ФИО1 с автомобилем ФИО3 имело место, и не могло остаться для ФИО1 незамеченным.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оспариваемым постановлением указанное выше событие верно расценено как дорожно-транспортное происшествие, поскольку в результате столкновения были повреждены транспортные средства.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному событию.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Применительно к обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, доводы ФИО1 о том, что он не заметил, что произошло дорожно-транспортное происшествие, с учетом фактического оставления места дорожно-транспортного происшествия, не могут быть признаны состоятельными, поскольку совокупность исследованных доказательств, в том числе повреждений транспортных средств, объективно имевших место и подтверждающихся фототаблицами и актами осмотра транспортных средств, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, выраженную в умышленной форме, поскольку с учетом обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия, времени суток, характера столкновения, размера и локализации повреждений, ФИО1 объективно не мог не заметить очевидные признаки дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ФИО1 о том, что столкновение автомобилей он не допускал, проверялись мировым судьей в ходе производства по делу и обоснованно отклонены на основании исследованных фактических обстоятельств дела.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, являющейся достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Имеющие значение обстоятельства мировым судьей установлены правильно.

Выводы, по которым отвергнуты доводы ФИО1, мировым судьей мотивированы в обжалуемом постановлении, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что в подтверждение виновности ФИО1 не проведена экспертиза, судьей отклоняются, как не состоятельные.

Из протоколов судебных заседаний следует, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы. Письменное ходатайство в материалах дела также отсутствует.

Кроме того, ФИО1 не был лишен права на заявление ходатайства о проведении экспертизы в ходе рассмотрения настоящей жалобы, однако указанным правом не воспользовался.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления расцениваются судьей как избранный способ защиты и стремление избежать администривной ответственности за совершенное административное правонарушение

В поданной ФИО1 жалобе об обстоятельствах административного правонарушения никаких новых сведений, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления мировым судьей, не содержится.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств и расцениваются, как избранный ФИО1 способ защиты.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, а так же с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ и является минимальным и справедливым, в полной мере отвечающим требованиям закона.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, а также право ФИО1 на защиту при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления соблюден.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется.

Состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежит.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №5-399/2023, вынесенное 6 сентября 2023 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №68 в Октябрьском судебном районе в городе Омске – мировым судьей судебного участка №65 в Октябрьском судебном районе в городе Омске, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья И.А. Шлатгауэр