<данные изъяты>
<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чита 18 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Щукина А.Г.
судей Воросова С.М., Станотиной Е.С.
с участием прокурора Дугаровой Е.Ц.
защитников - адвокатов Подопригора К.А., Максимова М.В.
при секретаре Будажапове А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Оловяннинского района ХХ1 на приговор Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 18 мая 2023 года в отношении:
Б.В.Ю., <данные изъяты>, ранее судимого:
<данные изъяты>
осужденного по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.
Приговор Агинского районного суда Забайкальского края от 26 декабря 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения в виде заключения под стражей Б.В.Ю. отменена, из-под стражи освобожден в зале суда. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с <Дата> по <Дата>.
С.И.А., <данные изъяты>, ранее судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужденного:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужденного по:
-п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,
-п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы,
-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения c наказанием по приговору от 4 мая 2023 года, окончательно к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения С.И.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей С.И.А. в период с <Дата> по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Удовлетворенным гражданским иском взыскано в пользу Потерпевший №1 с Б.В.Ю. и С.И.А. солидарно 2330 рублей и со С.И.А. 4259 рублей в счет компенсации материального ущерба.
Заслушав доклад судьи краевого суда Щукина А.Г., выступление, прокурора Дугаровой Е.Ц., просившей изменить приговор по доводам апелляционного представления, мнения защитников – адвокатов Подопригоры К.А. и Максимова М.В., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б.В.Ю., С.И.А., осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №1, в период времени с <Дата> по <Дата>.
Кроме того, С.И.А. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №3, в период времени с 18 до 20 часов <Дата>.
Также С.И.А. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №1, с <Дата> по <Дата>.
Он же осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №2, со <Дата> по <Дата>.
Преступления совершены осужденными в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Подсудимый Б.В.Ю. вину в совершении преступления признал частично, не соглашаясь с вмененным ему квалифицирующим признаком "с незаконным проникновением в жилище", а также в части объема похищенного имущества.
В судебном заседании подсудимый С.И.А. вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, после оглашения показаний пояснил, что вину в совершении кражи в период с <Дата> по <Дата> из квартиры Потерпевший №1 он признает частично, не признает незаконное проникновение в жилище. Потерпевший №1 сам позвал его в квартиру, они вместе распивали спиртное. После чего он позвал в квартиру потерпевшего Свидетель №2 и Свидетель №4, которые также распили там пиво. Когда Потерпевший №1 уснул, а Свидетель №2 с Свидетель №4 ушли, он похитил из квартиры картошку, продукты питания, кожаную куртку, кнопочный телефон, электробритву и решил, что вернется в квартиру, чтобы продолжить хищение, для чего позвал с собой Б.В.Ю., сказав тому, что они идут занять деньги или взять водку, которую пообещал ему дать потерпевший. Когда они пришли в квартиру, Потерпевший №1 спал на диване. Из квартиры они с Б.В.Ю. похитили три куртки и три газовых баллончика. Куртки продали его матери. С исковыми требованиями потерпевшего Потерпевший №1 согласен.
Вину в совершении хищения телефона у Потерпевший №2, кражу имущества из квартиры Потерпевший №1 в период с <Дата> по <Дата> и телефона, принадлежащего Потерпевший №3, признал в полном объеме.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Оловяннинского района ХХ1, ссылаясь на ч. 2 ст. 297 УПК РФ, не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденных, настаивает на изменении приговора в сторону ухудшения положения осужденных С.И.А.Б.В.Ю., вследствие неправильного применения судом уголовного закона, просит:
- признать в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя: Б.В.Ю. и С.И.А. по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1 в декабре 2022 года, С.И.А. - по преступлениям в отношении Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;
- исключить признание смягчающим наказание Б.В.Ю. и С.И.А., обстоятельством, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по всем преступлениям действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим путем принесения извинений;
- усилить С.И.А. наказания в виде лишения свободы, по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1 в декабре 2022 года по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на 1 месяц, до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 месяц, до 2 лет 1 месяца лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 1 месяц, до 2 лет 7 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 месяц, до 2 лет 1 месяца лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний на 2 месяца, а всего до 3 лет 8 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, на 2 месяца, до 4 лет и 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
- усилить Б.В.Ю. наказание по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 месяц, до 2 лет 1 месяца лишения свободы.
В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, с отменой условно-досрочного освобождения и частичным присоединением наказания по приговору Агинского районного суда от 26 декабря 2019 года окончательно назначить Б.В.Ю. 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, оставив в остальной части приговор без изменения.
В обоснование доводов прокурор указывает, в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства отягчающего наказания С.И.А.Б.В.Ю. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Судом не дана объективная оценка личности осужденных, которые согласно материалам уголовного дела, ранее судимы за совершение преступлений против собственности, со стороны правоохранительных органов характеризуются с отрицательной стороны, как склонные к совершению преступлений, злоупотребляющие спиртными напитками, С.И.А. не работает. Кроме того, в ходе судебного следствия Б.В.Ю., пояснил, что в момент совершения преступления он был пьян, преступления они совершили, в том числе, чтобы купить еще спиртного, и, если бы не состояние алкогольного опьянения он вовсе бы и не совершил указанное преступление. С.И.А. в ходе судебного следствия пояснил, что не помнит многих обстоятельств совершенного им преступления, поскольку был сильно пьян и, если бы не состояние алкогольного опьянения, он вовсе бы и не совершил указанные преступления. Кроме того, судом необоснованно оставлено без внимания, что похищенное имущество осужденные реализовывали с целью приобретения спиртных напитков, что достоверно установлено материалами уголовного дела. Таким образом, указанные обстоятельства напротив свидетельствуют о том, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, повлияло на действия Б.В.Ю. и С.И.А., и сняло у них внутренний контроль и побудило к совершению преступления, тем самым данный факт должен быть учтен в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства.
Кроме того, судом необоснованно в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Б.В.Ю., С.И.А. по всем преступлениям признаны действия, направленные на заглаживание вреда, путем принесения извинений потерпевшим. Такие действия сами по себе не могут являться единственным основанием для признания указанного смягчающего наказание обстоятельства. Судом осужденным по всем преступлениям в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано частичное возмещение имущественного ущерба, что является взаимоисключающими обстоятельствами и не может быть учтено повторно. Материалами дела установлено, что помимо возврата оставшихся после реализации краденного вещей и продуктов, никаких денежных средств, компенсирующих ущерб, осужденные не передавали потерпевшим. Более того, судом этим же приговором обоснованно удовлетворены исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 и с осужденных в солидарном порядке взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного преступлением ущерба. Таким образом, признание в качестве смягчающего наказания обстоятельства С.И.А., Б.В.Ю. в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по всем преступлениям действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим путем принесения извинений, подлежит исключению из приговора.
Судом необоснованно, вопреки требованиям закона принято решение о возможности сохранения Б.В.Ю. условно-досрочного освобождения.
Так, согласно материалам уголовного дела, Б.В.Ю. имеет неснятую, непогашенную в установленном законе порядке судимость по приговору Агинского районного суда от 26 декабря 2019г., которым ему изначально было назначено наказание в виде лишения свободы условно. Но, поскольку Б.В.Ю. систематически уклонялся от отбывания наказания испытательный срок был отменен, и он направлен отбывать наказание реально. Что свидетельствует, о том, что Б.В.Ю. неспособен исправиться без реальной изоляции от общества. Его поведение не является стабильно правопослушным, данное преступление он совершил в период условно-досрочного освобождения, в состоянии алкогольного опьянения, вырученные денежные средства были потрачены на спиртное. Выводы суда от том, что Б.В.Ю. способен исправиться без реальной изоляции от общества ошибочны.
В возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора района ХХ1, осужденный Б.В.Ю., считая его необоснованным и несправедливым, просит оставить апелляционное представление без удовлетворения.
Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд приходит к следующим выводам.
Вина осужденных Б.В.Ю., С.И.А., в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – тайного хищения имущества Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшему значительного ущерба, при изложенных в приговоре обстоятельствах, полностью подтверждается оглашенными признательными показаниями С.И.А. на предварительном следствии, подтвержденными в ходе очной ставки между осужденными, показаниями Б.В.Ю., показаниями потерпевшего Потерпевший №1, об объеме похищенного имущества и его стоимости, показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4, подтвердивших, что видели похищенное имущество у осужденных, свидетеля Свидетель №13 пояснившего об обстоятельствах приобретения похищенного, свидетеля Свидетель №14 об обстоятельствах выдачи С.И.А. части похищенного, свидетеля Свидетель №14 пояснившего об обстоятельствах приобретения двух мужских курток у сына, свидетеля Свидетель №3, указавшей, что видела куртку и продукты питания в квартире у Свидетель №4, а также данными протоколов осмотра места происшествия от <Дата>, <Дата> и <Дата>, <Дата>, протоколов выемки от <Дата> и <Дата>, заявлением Потерпевший №1, заключением эксперта № 3 от <Дата>, протоколом осмотра предметов от <Дата>, протоколом обыска от <Дата>, сведениями о стоимости товаров на декабрь 2022 года, а также иными доказательствами, положенными судом в основу приговора.
Вина осужденного С.И.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №3, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №2, полностью подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №11, Свидетель №1, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №12, Свидетель №6, Свидетель №8, заявлениями потерпевших, протоколами осмотра места происшествия от <Дата>,<Дата>, <Дата> и <Дата>, протоколами выемки от <Дата>, <Дата>, протоколом предъявления лица для опознания от <Дата>, сведениями о стоимости товара, а также иными доказательствами, положенными судом в основу приговора.
Существенных противоречий в показаниях свидетелей, могущих поставить под сомнение их доказательственную ценность, не установлено. Поводов не доверять показаниям поименованных выше свидетелей и потерпевших не имеется, поскольку сведений о наличии у них оснований для оговора Б.В.Ю. и С.И.А. не установлено.
Показания свидетелей и потерпевших согласуются с письменными материалами дела, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.
Размер причиненного ущерба судом установлен на основании последовательных показаний потерпевших, оснований не доверять им не имеется.
Оснований, по которым суду следовало критически отнестись к признательным показаниям Б.В.Ю. и С.И.А., данным на предварительном следствии как в ходе допросов в качестве обвиняемых, так и в ходе очной ставки, не имелось.
Указанные показания были даны обвиняемыми в присутствии адвокатов, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ, Б.В.Ю. и С.И.А. были предупреждены о том, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.
Действия Б.В.Ю. и С.И.А. по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и действия С.И.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы судом верно, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу и совокупности противоправных действий осужденных.
При исследовании материалов дела судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о существенной неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно – процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства. Доказательства, положенные в основу приговора, были получены в соответствии с требованиями закона и оценены в совокупности с другими доказательствами.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено объективно, в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, основанными на Конституции РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.
Вменяемость осужденных за содеянное, с учетом сведений о состоянии здоровья и поведении Б.В.Ю. и С.И.А. в судебном заседании, сомнений не вызывает.
При определении вида и размера наказания Б.В.Ю. и С.И.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, тяжесть содеянного, обстоятельства дела и личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Соглашаясь с обоснованностью признания судом в качестве смягчающих обстоятельств Б.В.Ю. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличия малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признания вины, раскаяния в совершенном преступлении и частичного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие заболевания; С.И.А., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №3) и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2) - явки с повинной, выразившейся в том, что он сообщил о совершенных им преступлениях добровольно при даче объяснения сотрудникам правоохранительных органов до возбуждения уголовных дел, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признания вины, раскаяние в совершенных преступлениях частичного возмещения имущественного ущерба, наличия заболевания, судебная коллегия считает необоснованным признание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Б.В.Ю. и С.И.А. обстоятельством совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, выразившихся в принесении извинений потерпевшим, которые те приняли.
Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, кроме уже приведенных судом в приговоре, по делу не усматривается.
По смыслу действующего законодательства, под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а так же иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
Как следует из материалов дела, Б.В.Ю. и С.И.А. извинились перед потерпевшими. Однако такие действия невозможно признать действенным средством восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевших, способствующим уменьшению последствий содеянного, компенсации и возмещению причиненного материального вреда, поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда о признании их смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Эти действия осужденных свидетельствуют об их раскаянии, что учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления и исключает признание извинений, принесенных осужденными потерпевшим, в качестве смягчающего наказание осужденных обстоятельства, с соответствующим усилением назначенного Б.В.Ю. и С.И.А. наказания.
Суд верно учел отягчающее наказание осужденных обстоятельство – рецидив преступлений, правильно установил его вид дифференцировано к каждому из преступлений, и при назначении наказания правомерно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционного представления, апелляционная инстанция находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о непризнании обстоятельством, отягчающим наказание Б.В.Ю. и С.И.А., совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Исходя из смысла ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», разрешая вопрос о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим наказание обстоятельством, суду следует принимать во внимание конкретные обстоятельства его совершения, свидетельствующие о влиянии состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личностные особенности виновного, которые во взаимосвязи с опьянением обусловили мотивационную составляющую преступного деяния.
Оба осужденных в судебном заседании, отвечая на заданные вопросы, прямо указали, что не совершили бы инкриминируемых им деяний, если бы не находились в состоянии алкогольного опьянения.
Как видно установлено материалами дела, кражи совершались осужденными в процессе распития спиртных напитков, часть похищенного имущества пропита.
При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция, соглашаясь с соответствующими доводами представления прокурора, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного осужденными, признает обстоятельством, отягчающим наказание Б.В.Ю. и С.И.А., совершение каждого из инкриминируемых им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Законных оснований для назначения Б.В.Ю. и С.И.А. наказания с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.
Вид наказания – лишение свободы, суд осужденным определил обоснованно.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, несмотря на усиление наказания Б.В.Ю., соглашается с выводом суда первой инстанции о предоставлении Б.В.Ю. возможности доказать своё исправление без реального лишения его свободы. При этом апелляционная инстанция учитывает сведения о личности осужденного, который несмотря на совершение преступления средней тяжести в период условно-досрочного освобождения, трудоустроен, содержит двух малолетних детей, признал вину, раскаялся в содеянном, а также фактическую роль Б.В.Ю. в совершении преступления. Выводы о возможности назначения осужденному наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания и сохранения условно-досрочного освобождения Б.В.Ю. по приговору от 26 декабря 2019 года судом первой инстанции мотивированы в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ.
Суд считает, что назначенное С.И.А. реальное лишение свободы будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного С.И.А., а также предупреждению совершения им новых преступлений.
Определение режима отбывания наказания осужденному С.И.А. и зачет срока его содержания под стражей судом осуществлены верно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 18 мая 2023 года в отношении Б.В.Ю. и С.И.А. – изменить.
Исключить из приговора признание смягчающим наказание осужденных Б.В.Ю. и С.И.А. обстоятельством по всем совершенным ими преступлениям действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, путем принесения извинений.
На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание Б.В.Ю. по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Назначить Б.В.Ю. по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Б.В.Ю. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на Б.В.Ю. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц, в дни, установленные инспекцией, возместить ущерб потерпевшему.
На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание С.И.А. по преступлениям, предусмотренным п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Назначить С.И.А. по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 2 (два) года 5 (пять) месяцев лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ 2 (два) года 7 (семь) месяцев лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить 3 (три) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Оловяннинского районного суда от 4 мая 2023 года, окончательно назначить С.И.А. к отбытию 4 (четыре) года 2 (два) месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.
Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии определения, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий А.Г. Щукин
Судьи С.М. Воросов
Е.С. Станотина