Мотивированное решение изготовлено 3 октября 2025 г.
Дело №2-200/2025 (2-3680/2024;)
УИД: 51RS0002-01-2024-005047-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2025 г. город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Калинихиной А.В.,
при секретаре Бутенко Н.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
представителя третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании убытков,
установил:
ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований указал, что 30 сентября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Шкода», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО4, и автомобиля марки «Мицубиси», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО5
Виновным в происшествии признан водитель ФИО5
Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №***
5 октября 2022 г. ФИО4 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления и оплаты ремонта на СТОА страховщика.
По результатам осмотра автомобиля истца ООО «Экспресс-эксперт-М» составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 186 710 рублей, с учетом износа – 119 900 рублей.
СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на ремонт в ООО «Автоскилл» Точка ремонта ОСАГО 51» (Меридиан-М) по адресу: <...>, однако ООО «Автоскилл» по указанному адресу отсутствует.
По данному адресу находится СТОА ООО «Автомеридиан-М», где истцу было сообщено, что согласованной суммы на ремонт не хватает, после чего было предложено осуществить ремонт запасными частями, бывшими в употреблении и вместо замены некоторых деталей отремонтировать их. ФИО4 отказался от подписания соглашения о замене запасных частей на бывшие в употреблении и ремонта вместо их замены. Также ему было отказано в выдаче отказа в проведении ремонта.
Решением финансового уполномоченного №№*** от 15 февраля 2023 г. требования истца о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства оставлены без удовлетворения.
Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 27 апреля 2023 г. по гражданскому делу №№*** со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 186 710 рублей, которое было исполнено 19 июля 2023 г.
4 июня 2024 г. истец обратился к страховщику с досудебной претензией о выплате убытков, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в ответ на которую ответчик ответил отказом.
Решением финансового уполномоченного №У№*** от 22 августа 2024 г. рассмотрение обращения истца прекращено.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключения ИП ФИО6 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 616 600 рублей, с учетом износа – 239 400 рублей.
Определением суда от 28 мая 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Автоскилл», ООО «Авто-Меридиан М».Определением суда, отраженном в протоколе судебного заседания от 28 июля 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5
Уточнив исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 386 790 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 40 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей. В случае признания исковых требований к СПАО «Ингосстрах» незаконными, просит взыскать с ответчика ФИО5 в возмещение ущерба денежные средства в размере 386 790 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 40 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.
Определением суда от 19 сентября 2025 г. производство по гражданскому делу № 2-200/2025 по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах», ФИО5 о взыскании убытков прекращено в части исковых требований, предъявленных к СПАО «Ингосстрах», СПАО «Ингосстрах» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом ведения дела через представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по ранее изложенным доводам.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом ведения дела через представителя.
Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения требований истца в полном объеме. Ходатайствовала о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя в случае удовлетворения исковых требований. Привела довод о том, что страховой компанией ненадлежащим образом исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта. Ранее решением Первомайского районного суда города Мурманска от 27 апреля 2023 г. по делу № №*** требования истца были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем право ФИО4 было восстановлено и требования к ФИО5 не подлежат удовлетворению.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление.
Представители третьих лиц АО «СОГАЗ» ООО «Авто-Меридина-М», ООО «Автоскилл» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, представил материалы по обращениям ФИО4
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № №***, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.
Согласно абзацу 1 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 являлся собственником транспортного средства «Шкода», государственный регистрационный знак №***.
30 сентября 2022 г. в 16 часов 30 минут в районе дома № 50 по проспекту Советскому в городе Кола произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митсубиси», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО5, и автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО4
Согласно объяснениям водителя ФИО4, данных инспектору ОГИБДД России по Кольскому району 30 сентября 2022 г., управляя автомобилем «Шкода», государственный регистрационный знак №***, и двигаясь по проспекту Защитников Заполярья со стороны проспекта Миронова, проезжая в районе дома № 50 проспект Советский в городе Кола развернулся и поехал в сторону проспекта Миронова, подъехав к пешеходному переходу, он остановился, чтобы пропустить пешеходов. Спустя несколько секунд после остановки ФИО4 почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел, что автомобиль «Митсубиси», государственный регистрационный знак №***, который двигался сзади в попутном направлении, совершил наезд на его транспортное средство.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установленные материалом проверки Госавтоинспекции УМВД России по г. Мурманску, в частности объяснением водителя ФИО4, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 сентября 2022 г., схемой места происшествия, в судебном заседании не оспаривались.
Таким образом, действия виновника происшествия ФИО7 находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Шкода», государственный регистрационный знак №***, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО №***).
Во исполнение требований Закона об ОСАГО 5 октября 2022 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.
6 октября 2022 г. страховщик провел осмотр транспортного средства заявителя.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Экспресс-Эксперт-М».
Согласно экспертному заключению от 6 октября 2022 г. № 938, стоимость затрат на восстановительный ремонт в соответствии с Положением банка России № 755-П от 4 марта 2021 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика) составила 186 710 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 119 900 рублей.
25 октября 2022 г. СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Автоскилл» Точка ремонта ОСАГО 51» (Меридиан-М) по адресу: <...>.
Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, 27 октября 2022 г. он приехал по указанному в направлении адресу, где ФИО4 узнал, что ООО «Автоскилл» по указанному адресу не располагается, в гаражах располагается СТОА «Меридиан-М», представители ООО «Автоскилл». Истцу было сообщено, что согласованной суммы на ремонт не хватает, в связи с чем было предложено осуществить ремонт запасными частями, бывшими в употреблении и вместо замены некоторых деталей отремонтировать их. ФИО4 отказался от подписания соглашения о замене запасных частей на бывшие в употреблении и ремонта вместо их замены. Также ему было отказано в выдаче отказа в проведении ремонта.
25 ноября 2022 г. в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия ФИО4 о выплате страхового возмещения в размере 186 710 рублей.
23 декабря 2022 г. СПАО «Ингосстрах» письмом от 22 декабря 2022 г. отказало в выплате страхового возмещения.
Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, 17 января 2023 г. истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.
Решением финансового уполномоченного №№*** от 15 февраля 2023 г. в удовлетворении требований ФИО4 отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в Первомайский районный суд г. Мурманска с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.
Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 27 апреля 2023 г. по гражданскому делу № №***, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично: со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 186 710 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда от 27 апреля 2023 г., имеющим преюдициальное значение в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании заключения ООО «Экспресс-Эксперт-М» №938 от 6 октября 2022 г. установлен надлежащий размер страхового возмещения в размере 186 710 рублей.
19 июля 2023 г. СПАО «Ингосстрах» исполнило решение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 апреля 2023 г., что подтверждается инкассовым поручением № №***.
4 июня 2024 г. ФИО4 направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованиями произвести выплату убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение, выполненное ИП ФИО6 от 15 октября 2024 г. № 1047/10/2024, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 616 600 рублей.
Не получив ответ от страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного №№*** от 22 августа 2024 г. рассмотрение обращения прекращено в связи с выявлением обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а именно: требование о возмещении убытков в связи с нарушением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта уже было рассмотрено финансовым уполномоченным в решении № №*** от 15 февраля 2023 г. и Первомайским районным судом г. Мурманска в решении от 27 апреля 2023 г. по гражданскому делу № №***.
Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 19 сентября 2025 г. производство по гражданскому делу № №*** прекращено в части исковых требований, предъявленных к СПАО «Ингосстрах» на основании абзаца третьего статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, установлено, что СПАО «Ингосстрах» свою обязанность по возмещению истцу причиненного вреда, предусмотренную Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исполнило в полном объеме.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Ограничение права потерпевшего на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Таким образом, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, оценив представленные в материалы дела доказательства виновности ответчика ФИО5 в причинении истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, установив, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 ущерба, исходя из разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и размером надлежащего страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей.
Определяя размер действительного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец руководствуется заключением ИП ФИО6 от 15 октября 2024 г. № 1047/10/2024, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 616 600 рублей.
Ответчиком СПАО «Ингосстрах» в ходе рассмотрения дела было представлено заключение ООО «АПЭКС ГРУП» №№*** от 2 ноября 2024 г., в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 325 422 рубля 12 копеек.
Принимая во внимание, что представленные заключения содержат различные выводы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода», государственный регистрационный знак №***, учитывая, что разница в стоимости является значительной, определением суда от 18 декабря 2024 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговая Компания «ЭКСПЕРТ».
Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении №№*** от 21 марта 2025 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, рыночная стоимости восстановительного ремонта на дату оценки составила: 573 500 рублей – без учета износа, 246 300 рублей – с учетом износа.
Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы №№*** от 25 апреля 2025 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак №***, по состоянию на 3 мая 2023 г. (дата регистрации транспортного средства истца за новым собственником – т.1 л.д.104) составляет без учета износа 454 100 рублей, 194 000 рубля – с учетом износа.
В ходе судебного разбирательства представитель истца настаивал на определении размера ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной заключением ООО «Консалтинговая Компания «ЭКСПЕРТ» №№*** от 21 марта 2025 г. по состоянию на дату оценки.
Определяя размер надлежащей рыночной стоимости восстановительного ремонта, суд руководствуется заключением ООО «Консалтинговая Компания «ЭКСПЕРТ» №№*** от 21 марта 2025 г., поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является полным, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
Оснований не доверять данному заключению суд не усматривает, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, включенным в реестр экспертов-техников, сомневаться в его объективности суд оснований не находит.
При этом, суд исходит из того, что определение размера убытков, исходя из цен на дату проведения экспертной оценки не противоречит нормам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа полного возмещения убытков, указанные положения закона позволяют суду определять такой ущерб по ценам на момент рассмотрения дела судом.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы судебного эксперта, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Судом в ходе рассмотрения дела представителю ответчику разъяснялось право в соответствии со статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае несогласия с размером предъявленных ко взысканию денежных сумм, представить соответствующие доказательства, в том числе на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Однако данное право ответчиком не реализовано. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании настаивала на отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО5
Принимая во внимание, что сторонами заключение ООО «Консалтинговая Компания «ЭКСПЕРТ», выполненное по инициативе финансового уполномоченного, не оспорено, на какие-либо конкретные недостатки указанного заключения сторонами не указано, суд полагает возможным при определении размера надлежащего страхового возмещения руководствоваться указанным заключением.
Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 386 790 рублей (573 500 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 186 710 рублей (надлежащее страховое возмещение)).
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 40 000 рублей за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается кассовым чеком от 15 октября 2024 г.
Учитывая, что несение указанных расходов обусловлено необходимостью защиты нарушенного права, поскольку истец, не обладая специальными познаниями в области автотехники и оценочной деятельности, для определения объема ремонтного воздействия и его стоимости, был вынужден обратился к независимому эксперту, и, получив доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился за судебной защитой, суд признает указанные расходы обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими возмещению ответчиком в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1).
Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № №*** от 15 сентября 2024 г., истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. В качестве основания платежа указаны юридические услуги по возмещению убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии от 30 сентября 2022 г., в том числе: консультация, подготовка, направление претензии и искового заявления, участие в суде первой инстанции.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи: подготовка и направление искового заявления (т.1 л.д. 5-11), подготовка и направление претензии (т.1 л.д. 31-34, л.д. 52-58), подготовка уточнения исковых требований (т.2 л.д. 239-245, т.2 л.д. 107-113), ознакомление с материалами дела (т.2 л.д. 40), участие в семи судебных заседаниях 18 декабря 2024 г. (т.2 л.д. 181), 21 апреля 2024 г. (т.2 л.д. 247), 28 мая 2025 г. (т.2 л.д. 69), 27 августа 2025 г. (т.2 л.д. 130), 17 сентября 2025 г., 19 сентября 2025 г., 22 сентября 2025 г. соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов ответчиком не представлено.
Доводов о необходимости снижения размера предъявленных ко взысканию судебных расходов на основании части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено, соответствующие доказательства не представлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании убытков - удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 (СНИЛС №***) в пользу ФИО4 (паспорт №***) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 386 790 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение одного месяца.
Председательствующий подпись А.В. Калинихина