Дело № 2а-1356/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2022 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Салюковой А.А.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО1, Фрунзенскому РОСП УФССП России по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» (далее по тексту – административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО1, Фрунзенскому РОСП УФССП России по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области и просит суд, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО1, выразившегося в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства, по нерассмотрению ходатайства о наложении ареста на движимое, недвижимое имущество должника, производству его ареста и описи; невынесении постановления об обращении взыскания и передаче имущества должника на реализацию; невыходу по адресу должника; непривлечении оценщика для оценки имущества, поименованного в ходатайстве в течение одного месяца со дня обнаружения этого имущества.

В обоснование требований административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству№-ИП, должником по которому выступает ООО «Добрый», предмет исполнения - взыскание денежных средств. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущено бездействие, выразившееся в ненаправлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, в нерассмотрении ходатайства взыскателя о наложении ареста на движимое, недвижимое имущество должника, производству его ареста и описи, в невынесении постановления об обращении взыскания и передаче имущества должника на реализацию, в невыходе по адресу должника, в непривлечении оценщика для оценки имущества, поименованного в ходатайстве в течение одного месяца со дня обнаружения этого имущества, чем нарушаются права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки не известны.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО1 административные исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на административный иск.

Иные лица, участвующие в деле, которые извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу ст. 150 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

В силу ст. 2 данного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (ч. 1 ст. 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п. п. 1 - 11 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Из смысла ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику, а также взыскателю.

Обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения установлена нормой ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 3 названной статьи закона извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

В абзацах 3 и 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. ст. 3, 4 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО1 от 03.03.2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – взыскание денежных средств в пользу юридического лица в размере 28000 руб. в отношении должника ООО «Добрый» в пользу взыскателя ООО «Экспертный центр Девайс».

Согласно списку корреспонденции направляемой почтовой связью от 03.03.2022 года, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлена в указанную дату взыскателю ООО «Экспертный центр Девайс» по адресу:

Таким образом, указанное выше постановление было вынесено и направлено взыскателю в срок, установленный п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель просил судебного пристава-исполнителя произвести опись имущества должника, наложить на него арест и реализовать его в счет погашения задолженности.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2020 года по делу № А57-26067/2019 ООО «Добрый» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

В силу положений ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 5 п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возбуждения дела о банкротстве» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном ст. 8 Закона об исполнительном производстве, с соблюдением очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, взыскание с должника, признанного банкротом, текущих обязательных платежей возможно только за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО2 рассмотрено заявление взыскателя в той части, в которой он просил произвести опись имущества должника, наложить на него арест и реализовать его в счет погашения задолженности, о чем вынесено мотивированное постановление от 10.03.2022 года об отказе в удовлетворении заявления в указанной части требований.

Согласно списку корреспонденции направляемой почтовой связью от 10.03.2022 года, копия постановления от 10.03.2022 года направлена взыскателю ООО «Экспертный центр Девайс» по адресу: , оф. 6 (л.д. 117).

Таким образом, заявление взыскателя, в котором он просил произвести опись имущества должника, наложить на него арест и реализовать его в счет погашения задолженности, рассмотрено судебным приставом-исполнителем, о чем вынесено соответствующее постановление, которое направлено взыскателю в установленный законом срок.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве, абз. 5 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возбуждения дела о банкротстве», суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя ФИО2 не имелось оснований для совершения исполнительных действий по обращению взыскания на имущество должника (в частности, производить опись и накладывать арест на движимое, недвижимое имущество должника, передавать имущество должника на реализацию, привлекать оценщика для оценки имущества должника и т.п.), так как в отношении должника ООО «Добрый» введено конкурсное производство и взыскание текущих платежей возможно только за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете должника в банке.

Как следует из материалов исполнительного производства, 17.06.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, которым обращено взыскание на денежные средства ООО «Добрый», находящиеся на счете №, открытом в филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк».

При установленных фактических обстоятельствах требования административного иска являются несостоятельными и оснований для их удовлетворения в силу ст. 227 КАС РФ не имеется.

Руководствуясь положениями ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО1, Фрунзенскому РОСП УФССП России по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения – 21.09.2022 года.

Судья М.В. Агишева