ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Дергачева Н.В.

УИД №18RS0002-01-2011-001923-96 Апел. производство: №33-2353/2023 1-я инстанция: №2-2346/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при секретаре Климовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 ноября 2022 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пашкиной О.А., суд апелляционной инстанции

установил:

9 июня 2022 года в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики обратился судебный пристав-исполнитель Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления ФССП России по УР (далее – Устиновский РОСП г. Ижевска) с заявлением о замене должника ФИО2 (далее – должник, наследодатель, ФИО2) на его правопреемников в исполнительном производстве №-ИП, возбужденного 27 сентября 2021 года, ссылаясь на то, что 20 июня 2015 года указанный должник умер, после смерти ФИО2 наследниками, принявшими наследство по закону, являются ФИО3 евна (далее – заинтересованное лицо, наследник, ФИО3), ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, наследник, ФИО1), ФИО4 (далее – заинтересованное лицо, наследник, ФИО4), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ изменил фамилию на Г.) Н.С. (далее – заинтересованное лицо, наследник, ФИО6), ФИО7 (далее – заинтересованное лицо, наследник, ФИО7).

В судебном заседании суда первой инстанции заинтересованные лица ФИО3, ФИО1, ФИО7, ФИО4, законный представитель заинтересованного лица ФИО6 – ФИО8 возражали относительно удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска, заинтересованного лица ФИО6, представителя взыскателя ООО «ЭОС», надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте его рассмотрения.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 ноября 2022 года заявление судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена должника по исполнительному производству №-ИП от 27 сентября 2021 года, возбужденному на основании исполнительного листа ВС № Первомайского районного суда г. Ижевска (взыскатель ООО «ЭОС», должник ФИО2), должник ФИО2 заменен его наследниками (солидарными должниками) ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО7 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, для которых все действия, совершенные до их вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемники заменили.

На данное определение заинтересованным лицом ФИО1 подана частная жалоба, в которой она просит распределить обязательства по исполнительному производству между другими наследниками за минусом ее доли в размере 61 773,13 руб., поскольку наследником она стала до признания ее банкротом. Обязательства как наследника ФИО2 перешли к ней с момента вступления в наследство, а потому в связи с признанием ее банкротом она освобождается от их исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными данной статьей.

В силу ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 указанного Кодекса, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не извещались, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса единолично судьей.

Исходя из ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы в настоящем деле суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив определение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 ноября 2011 года частично удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (далее – ОАО АКБ «Росбанк») к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскана с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженность по кредиту в размере 1 372 417,72 руб., в том числе сумма основного долга в размере 948 001,05 руб., проценты за пользование кредитом в размере 424 416,67 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки BMW X5, идентификационный номер VIN №, кузов №№, двигатель №, цвет серый, 2004 года выпуска, принадлежащий ФИО2, установлена первоначальная продажная стоимость в размере 815 000 руб., определен способ реализации – с публичных торгов.

Взысканы с ФИО2, ФИО1 в равных долях в пользу ОАО АКБ «Росбанк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 062,09 руб.

Взысканы с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Росбанк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ОАО АКБ «Росбанк» к ФИО2, ФИО1 отказано.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Для исполнения указанного решения суда в отношении должников ФИО2 и ФИО1 выпущены исполнительные листы ВС № и ВС №, которые выданы взыскателю.

Исполнительный лист ВС № предъявлен к исполнению в Устиновский РОСП г. Ижевска, на основании которого 22 марта 2012 года в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 391 479,81 руб.

2 марта 2015 года данное исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) по заявлению взыскателя.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 декабря 2014 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с ОАО АКБ «Росбанк» на Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС Финанс ГмбХ» (далее – ООО «ЭОС Финанс ГмбХ»).

7 ноября 2016 года на основании исполнительного листа ВС № Устиновским РОСП г. Ижевска в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 391 479,81 руб., которое окончено 21 декабря 2018 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 января 2021 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с ООО «ЭОС Финанс ГмбХ» на Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – заинтересованное лицо, взыскатель, ООО «ЭОС»).

27 сентября 2021 года на основании вышеуказанного исполнительного листа в отношении должника ФИО2 Устиновским РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 391 479,81 руб., которое находится на исполнении.

20 июня 2015 года ФИО2 умер.

30 октября 2015 года нотариусом г. Ижевска Удмуртской Республики ФИО9 заведено наследственное дело №, в рамках которого установлено, что наследниками ФИО2 по закону являются мать ФИО3, супруга ФИО1, сын ФИО4, сын ФИО7, сын ФИО6, которые обратились с заявлением о принятии наследства.

Из наследственного дела усматривается, что наследственное имущество после смерти ФИО2 состоит из 1/8 доли в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью 1 790 208,37 руб., 1/2 доли автомобиля марки RENAULT LOGAN (SR), 2008 года выпуска, VIN №, стоимостью 132 000 руб., денежных средств, находящихся в следующих кредитных учреждениях: АО «Газпромбанк» в размере <данные изъяты> руб., ПАО «МТС-Банк» – <данные изъяты> руб., АКБ «Ижкомбанк» (I1AO) – <данные изъяты> руб., ПАО Сбербанк – <данные изъяты> руб.

Вышеуказанное наследство принято наследниками ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО6, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону.

27 марта 2019 года ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), основанием чему послужило наличие просроченной задолженности по обязательствам в размере 2 049 328,77 руб., в том числе задолженности перед ООО «ЭОС» в размере 1 387 479,81 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2019 года ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2021 года процедура реализации имущества ФИО1 завершена, в отношении должника применено правило об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренное ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 383, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 43, 52 Федерального закона №229-ФЗ и исходил из того, что ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО7 являются наследниками умершего должника ФИО2, а потому солидарно отвечают по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества. Определив, что стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследникам, составила 308 865,65 руб., из которой на каждого наследника приходится 61 773,13 руб., районный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для замены стороны должника в исполнительном производстве на вышеуказанных наследников ФИО2, являющихся солидарными должниками, ограничив размер их ответственности пределами стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Частная жалоба апеллянта содержит доводы о несогласии с вышеприведенными выводами суда первой инстанции в части произведенной замены должника ФИО2 на ФИО1, а потому обжалуемое определение в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ подлежит проверке судом апелляционной инстанции в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, не может согласиться с выводами районного суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе на стадии исполнительного производства.

Из дела видно, что в рамках настоящего дела задолженность взыскана в связи с неисполнением заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору, обеспеченному поручительством ФИО1, в связи с чем ФИО2 и ФИО1 являлись солидарными должниками по сумме, определенной районным судом к взысканию и ставшей предметом взыскания в рамках принудительного исполнения судебного постановления.

ФИО2 умер, не погасив взысканную по кредитному договору задолженность.

Исходя из п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

По общему правилу обязательства, возникшие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, так как кредитор может принять исполнение от любого лица, поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается и входит в состав наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Это означает, что после смерти наследодателя неисполненные им обязательства перед кредитором должны быть исполнены его наследниками.

Так как обязательства по кредитному договору ФИО2 не выполнены, взысканная судом задолженность не погашена, то обязательства по ее возврату перешли к наследникам должника в порядке универсального правопреемства в составе наследства, которые отвечают за ее исполнение в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону (ст. 1111 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Способы принятия наследства установлены статьей 1153 ГК РФ, согласно пункту 1 которой принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Применительно к пункту 1 статьи 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В рассматриваемом случае наследственное дело после смерти ФИО2 заведено, с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась, в том числе его супруга ФИО1

1 апреля 2016 года ФИО1 приняла наследство, состоящее из 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, 1/2 доли автомобиля марки RENAULT LOGAN (SR), 1/2 доли в праве на денежные средства, хранящиеся в АО «Газпромбанк», ПАО «МТС-Банк», АКБ «Ижкомбанк» (I1AO), ПАО Сбербанк, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону.

В связи с тем, что наследники приняли наследство ФИО2, в состав которого входят, в том числе и его имущественные обязанности, то обязанными лицами в обязательстве ФИО2 по уплате долга по кредитному договору, стали его наследники в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, в том числе и ФИО1, которая одновременно является солидарным должником в этом же обязательстве.

27 марта 2019 года, то есть после смерти ФИО2 и перехода к ФИО1 его обязательств по уплате долга в пределах стоимости наследственного имущества, последняя обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), основанием чему послужило наличие просроченной задолженности, в том числе и задолженности перед ООО «ЭОС», вытекающей из кредитного обязательства, в котором ФИО1, будучи поручителем и солидарным должником, в порядке универсального правопреемства встала на место заемщика совместно с другими наследниками основного должника.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2019 года ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, которая завершена на основании определения этого же суда от 28 декабря 2021 года, в отношении должника применено правило об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренное ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Так, в силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Поскольку на дату признания ФИО1 несостоятельной (банкротом) у нее имелось обязательство по погашению кредитной задолженности перед ООО «ЭОС», в том числе возникшее в порядке универсального правопреемства как у наследника умершего должника ФИО2, постольку с учетом определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2021 года она является освобожденной от исполнения указанного обязательства вне зависимости от заявления кредитором соответствующего требования при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации его имущества, что исключает возможность осуществления процессуального правопреемства и замену умершего должника в исполнительном производстве на его наследника ФИО1

Приведенные нормы материального и процессуального права с учетом установленных по делу обстоятельств были неверно применены судом первой инстанции, что привело к неправильному разрешению вопроса о процессуальном правопреемстве ФИО1, а потому определение районного суда в части удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя о замене должника ФИО2 его правопреемником ФИО1 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Заявление судебного пристава-исполнителя о замене должника ФИО2 в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП его правопреемником ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Частную жалобу ФИО1, не согласившейся с определением районного суда, суд апелляционной инстанции находит обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 ноября 2022 года в части удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО10 о замене должника ФИО2 в исполнительном производстве его правопреемником ФИО1 отменить, разрешив вопрос по существу.

Заявление судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО10 о замене должника ФИО2 в исполнительном производстве от 27 сентября 2021 года №-ИП его правопреемником ФИО1 оставить без удовлетворения.

В остальной части то же определение суда оставить без изменения.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий судья О.А. Пашкина