РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 02 августа 2022 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Аганиной В.В., при помощнике судьи Унашхотлевой Ф.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3668/2021 по иску ФИО1 к ООО «Товары для детей - 21», ООО «Демьяновские Мануфактуры» о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Товары для детей-21», ООО «Демьяновские мануфактуры» с требованием о признании договора займа недействительным. В обоснование иска указала, что 15.09.2017 между ООО заемщиком «Демьяновские мануфактуры» и займодавцем ООО «Товары для детей-21» был заключен целевой договор займа № 008/17 на сумму сумма. В обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор поручения № 1 от 15.09.2017 с истцом ФИО1 по просьбе участника ООО «Товары для детей-21» фио 15 февраля 2019 года Арбитражный суд города Москвы рассмотрел дело № А 196879/2018 по исковому заявлению займодавца ООО «Товары для детей-21» к заёмщику ООО «Демьяновские мануфактуры» о взыскании задолженности по Договору займа в размере сумма и вынес решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Исходя из анализа текста решения, суд, определяя размер задолженности указал (цитируется текст судебного решения - 5 абзац, страница 2): «выдача указанной суммы займа подтверждается актами сверки взаиморасчетов за период с 15.09.2017 по 31.12.2017 и I 01.01.2018 по 30.06.2018 ». Акты сверки подписаны ООО «Товары для детей-21» и ООО «Демьяновские мануфактуры». К указанному судебному спору ФИО1 не была привлечена в качестве третьего лица, чем была лишена права выдвигать против требований кредитора свои возражения. В рамках гражданского дела № 02-1921/2021, находящегося на рассмотрении в Хорошевском районном суде города Москвы, на основании судебного запроса были истребованы выписки по банковским счетам займодавца ООО «Товары для детей» - за период с 15 сентября 2017 года по 10 июля 2018 года в адрес и адрес, из которых следует, что факт передачи денежных средств по Договору займа займодавца ООО «Товары для детей-21» заёмщику ООО «Демьяновские мануфактуры» подтверждён в размере сумма Вывод относительно суммы займа в размере сумма также подтверждается отзывом Управления Федеральной налоговой службы по адрес от 27 апреля 2021 г. Истец имеет обоснованные сомнения относительно суммы займа, взысканной с должника ООО «Демьяновские мануфактуры», что подтверждается следующими обстоятельствами: ООО «Товары для детей-21» при подаче в Арбитражный суд города Москвы искового заявления о взыскании задолженности были аффилированы с заёмщиком ООО «Демьяновские мануфактуры» через общего участника фио; ответчик ООО «Демьяновские мануфактуры» в деле по взысканию задолженности № А40-196879/18 вёл себя пассивно, а именно: представитель общества не явился в судебное заседание, со стороны ответчика отсутствовали какие-либо возражения относительно заявленных требований, отсутствовало ходатайств о снижении размера неустойки; сумма займа была подтверждена актами сверки взаиморасчетов с 15.09.202 по 31.12.2017 и 01.02.2018 по 30.06.2018, которые подписаны аффилированными между собой компаниями. Принимая во внимание выписки по банковским счетам ООО «Товары для детей - 21» и положения абз. 2 п. 2.1.2 целевого денежного займа № 008/17 от 15.09.2017 следует вывод о незаключенности целевого договора денежного займа № 008/17 от 15.09.2017 в части суммы займа, превышающей сумма В связи с чем, просила суд признать целевой договор денежного займа № 008/17 от 15.09.2017 между ООО «Товары для детей - 21» и ООО «Демьяновские Мануфактуры» о незаключенным в сумме превышающей сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, извещена судом надлежащим образом.

Ответчик ООО «Демьяновские мануфактуры» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее представил возражения на иск.

Представитель ответчика ООО «Товары для детей-21» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, просил в иске отказать.

Третьи лица в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены судом надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав сторону ответчика ООО «Товары для детей-21», исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом

В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Как следует из ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка,то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что 15.09.2017 г. между ООО заемщиком «Демьяновские мануфактуры» и займодавцем ООО «Товары для детей-21» был заключен целевой договор займа № 008/17.

В обеспечение исполнения обязательств по договору были заключены договоры поручения, в том числе, по которому выступила ФИО1 -договор поручительства № 1 от 15.09.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 по делу А40-196879/18 с ООО «Демьяновские мануфактуры» в пользу ООО «Товары для детей-21» взыскана задолженность по целевому договору денежного займа от 15.09.2017 № 008/17 в размере сумма долга, сумма проценты, сумма неустойка, сумма услуги представителя, сумма расходы по госпошлине. Указанное решение оставлено решениями вышестоящих судов без изменения, жалобы участников процесса– без удовлетворения, т.е. вступило в законную силу.

Решением Одинцовского городского суда адрес по гражданскому делу № 2-1679/20 с ФИО1, фио в пользу ООО «Товары для детей -21» на основании вышеуказанных договоров взыскано в солидарном порядке сумма, а также по сумма государственной пошлины с каждого ответчика.

В Арбитражном суде адрес находится на рассмотрении дело № А28-8284/2018 о признании ООО «Демьяновские мануфактуры» несостоятельным (банкротом), в рамках которого имеет место ряд обособленных споров, в том числе относительно включения требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Представитель ответчиков против удовлетворения иска возражали по доводам письменных пояснений, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, представителем ООО «Товары для детей – 21» указано на то, что сделка была реальной, ответчик ООО «Демьяновские мануфактуры» денежные средства получил, представив в обоснование данных возражений выписки по счетам, акты сверки, что также подтверждается выписками по банковским счетам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не обоснованы, опровергаются фактическими обстоятельствами дел, рассмотренными ранее, решения по которым вступили в законную силу, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о наличии аффилированности между займодавцем, заемщиком и поручителями, наличием судебных разбирательств и споров, на действительность сделки не влияют, ввиду наличия подтверждения денежных средств от займодавца заемщику. Также суд учитывает, что все доводы стороны истца сводятся к переоценке установленных обстоятельств судебными решениями и пересмотр их актов, вступивших в законную силу.

Также стороной ответчика заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям.

Суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку иск поступил в суд 23.09.2021, договор поручительства был подписан истцом 15.07.2017, в связи с чем трехлетний срок на дату обращения в суд истек по смыслу ст. 199,200,205 ГК РФ.

Доводы ответчиков о том, что сделка являлась реальной, денежные средства были перечислены от займодавца заемщику в полном объеме, суд находит заслуживающие внимание, в связи с чем, заявленные истцом в исковом заявлении основания отсутствует, факт перечисления денежных средств подтвержден, а доводы истца о том, что целевой договор денежного займа № 008/17 от 15.09.2017 между ООО «Товары для детей - 21» и ООО «Демьяновские Мануфактуры» является незаключенным в сумме превышающей сумма являются голословными.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит заявленные требования истца основанными на законе и подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Товары для

детей - 21», ООО «Демьяновские Мануфактуры» о признании договора займа незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Аганина

Мотивированное решение изготовлено 03.11. 2022 года