<***> Дело № 2-3655/2022 УИД № 66RS0003-01-2022-002617-41 Мотивированное решение изготовлено 30.09.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 23 сентября 2022 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворяниновой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований истец указал, что 10.03.2022 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО4, автомобиля Субару, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 и автомобиля ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2 По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие», куда истец обратился и получил страховое возмещение в размере 400000 руб. Согласно расчету И стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1006 189 руб., Таким образом, разница между произведенной страховой выплатой составила 606189 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 606 189 руб., расходы по составлению технической экспертизы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 372 руб., расходы по эвакуации автомобиля в места ДТП в размере 8000 руб., расходы по хранению в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 447 руб. 68 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2690 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
Определением суда от 24.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечен ФИО3 (т. 1 л.д. 224).
В судебное заседание истец не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов через представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности *** от ***, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и исковые требования, указал, что выводы, изложенные в судебной экспертизе, противоречивы, ответ на вопрос № 4 противоречат выводам ответа на вопрос № 5. Считает, что вина ФИО3 и ФИО2 носит обоюдный характер и должна быть распределена в процентном соотношении, следовательно, заявленные исковые требования подлежат взысканию с ответчиков пропорционально степени установленной вины.
В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6, допущенные к участию в деле по устному ходатайству, иск не признали и пояснили, что вина в ДТП полностью лежит на ФИО3 Две имеющиеся в деле экспертизы подтвердили вину ФИО3, выводы данных экспертиз не противоречат друг другу. ФИО3 имел техническую возможность остановиться, двигался по правой полосе движения, с превышающей скоростью движения. Создал аварийную ситуацию. Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 07.07.2022 отменено постановление инспектора 6 роты полка ДПС, которым Жарков был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.3 ПДД РФ.
В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель-адвокат Остапенко М.В. иск признали в части, вина является обоюдной, по 50% каждого. Вина ФИО2 в том, что он выехал с прилегающей территории и перекрыл, не уступая ему дорогу, преградив путь. Он совершил маневрирование, чтобы избежать столкновение с автомобилем Газ, в результате выехал на обочину и совершил наезд на неподвижный автомобиль Хонда, после которого, автомобиль отбросило на столб ЛЭП. Не понятно как экспертом получены линейные размеры, так как в экспертизе отсутствуют расчеты.
Свидетель А., чьи оказания были исследованы по протоколу судебного заседания (т. 1 л.д. 230-233) поясняла, что шла пешком, остановилась на светофоре, на перекрестке улиц ***, собралась перейти дорогу. Наблюдала за движением автомобилей. Видела, что на проезжей части стоит автомобиль Газель, за ней автомобиль темного цвета. Это продолжалось секунд 10. Затем услышала громкий звук мотора от автомобиля, приближающегося со стороны остановки ДК ФИО7. Автомобиль проехал мимо нее и допустил столкновение со стоящим автомобилем Газель и машиной темного цвета.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчиков, представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту дорожно – транспортного происшествия, видеозапись с камер наружного наблюдения (т. 1 л.д. 90), суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что 10.03.2022 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ФИО3, неподвижного автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак ***, с последующим наездом автомобиля Субару на столб ЛЭП и неподвижного автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак *** управлением ФИО2, на участке дороги улицы ***. Автомобиль Хонда находился в неподвижном состоянии, располагался в месте выезда с прилегающей территории на дорогу, автомобиль Субару находился в движении, двигался по главной дороге, в поперечном направлении движения, приближаясь к автомобилю Хонда слева. Автомобиль ГАЗ находился в неподвижном состоянии, располагался поперек проезжей части дороги около места выезда с прилегающей территории на дорогу, автомобиль Субару приближался к нему слева.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** между ФИО2 и ООО СК «Согласие» заключен договор ОСАГО со сроком страхования с *** по *** (т.1 л.д. 110). Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии *** с *** по *** (т. 1 л.д. 30).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.03.2022 ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 07.07.2022 постановление по делу об административном правонарушении от 10.03.2022 в отношении ФИО2 отменено.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.04.2022 ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 1 л.д. 207-209).
*** в ООО СК «Согласие» с заявлениями о наступлении страхового случая обратились ФИО3 и ФИО4 (т. 1 л.д. 113-115, 149-152).
*** между ООО «СК «Согласие» и ФИО3 заключено соглашение, в соответствии с которым стороны договорились, что страховое возмещение будет выплачено денежными средствами в размере 400000 руб. (т.1 л.д. 145-146).
Платежным поручением № *** от *** ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату ФИО3 в размере 400000 руб. (том 1 л.л. 147).
Аналогичное соглашение заключено между ООО «СК «Согласие» и ФИО4 Истцу произведена страховая выплата в размере 400000 руб. (том 1 л.л. 159, 160-161).
Согласно экспертному заключению № *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда составляет 1006200 руб. (т. 1 л.д. 162-165).
Указанный размер ущерба никем из ответчиков не оспаривался.
По существу между сторонами возник спор по поводу вины в дорожно-транспортном происшествии.
Ответчиком ФИО2 в материалы дела представлено заключение специалиста С № *** от ***. Согласно выводам которого, водитель автомобиля Субару имел техническую возможность снизить скорость до такой величины, которую он считал для себя безопасной, необходимость в остановке отсутствовала, однако водитель изменил направление движения и выехал за пределы проезжей части, где находился автомобиль Хонда, чем нарушил п. 8.1, п. 10.1 ПДД. Именно его действия находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Действия водителя автомобиля ГАЗ не вели с неизбежностью к данному ДТП (т. 1 л.д. 175-206).
Для определения механизма дорожно-транспортного происшествия по ходатайству ответчика ФИО3 назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту П
Согласно выводам судебной экспертизы № *** от *** механизм столкновения транспортных средств выглядит с учетом исследованной видеозаписи, на которой зафиксировано заявленное ДТП, следующим образом. В 20:57:28 водитель автомобиля ГАЗ подъехал к пересечению проезжих частей дороги и прилегающей территории и остановился, чтобы пропустить автомобили, движущие по дороге и приближающие слева. Водитель автомобиля Хонда приступил к движению по прилегающей территории, приняв решение совершить маневр поворота направо и включив правый указатель поворота. В 20:57:33 водитель автомобиля ГАЗ выехал с прилегающей территории на дорогу и остановился, чтобы пропустить автомобили, движущиеся по дороге и приближающие справа. Водитель автомобиля Хонда приступил к движению и, двигаясь сзади движущегося перед ним автомобиля ГАЗ, принял решение совершить маневр поворота направо, включил правый указатель поворота, подъехав к пересечению проезжих частей дороги и прилегающей территории остановился. В поле зрения камеры наружного наблюдения появляется автомобиль Субару, водитель которого движется до пересечения улиц Сибирский тракт и ФИО8. В 20:57:37 водитель автомобиля Субару выехал на регулируемый перекресток улиц Сибирский тракт и ФИО8 на разрешаюший сигнал светофора, пересек границу пересечения проезжих частей ул.Сибирский тракт и ФИО8. Автомобиль ГАЗ и автомобиль Хонда находятся в неподвижном состоянии. В 20:57:40 происходит столкновение автомобилей Субару и Хонда. В 20:57:41 – наезд автомобиля Субару на столб ЛЭП и столкновение с автомобилем ГАЗ. Водитель автомобиля Субару совершил намеврирование вправо, чтобы избежать ДТП, вследствие чего, выехав на правую обочину, совершил наезд на неподвижный автомобиль Хонда.
Скорость автомобиля Субару в момент дорожно-транспортного происшествия составила 63,4 км/ч. Расстояние от автомобиля Субару до места столкновения автомобиля Субару с автомобилем Хонда в момент выезда автомобиля ГАЗ на проезжую часть Сибирского тракта составляло не менее 61,6 м. Водитель автомобиля Субару имел техническую возможность остановиться и/или избежать столкновение, при фактически установленной скорости (53,4 кв.м.) и при скорости, максимально допустимой на данной участке дороги (60 км/ч).
Водитель ФИО3, управляя автомобилем СУБАРУ ЛЕГАСИ, г/н ***, в данной сложившейся дорожной обстановке, должен был руководствоваться следующими пунктами 6.2, 8.1, 9.1, 9.9, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.3 и 1.5 ПДД РФ.
В действиях водителя ФИО3, управлявшим автомобилем СУБАРУ ЛЕГАСИ, г/н ***, в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, наблюдаются несоответствия действий требованиям п. 8.1, 9.9 и 10.1 ПДД РФ.
Действия водителя автомобиля СУБАРУ ЛЕГАСИ, г/н ***, совершенные им в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, имели последствия для участников дорожного движения, так как водитель автомобиля СУБАРУ ЛЕГАСИ, г/н ***, совершил наезд на автомобили ХОНДА ЦИВИК, г/н *** и ГАЗ, г/н ***, а также, столб ЛЭП.
Водитель ФИО1, управляя автомобилем ХОНДА ЦИВИК, г/н ***, в данной сложившейся дорожной обстановке, должен был руководствоваться пунктом 8.3 ПДД РФ и требованиями дорожного знака 2.4 ПДД РФ.
В действиях водителя ФИО1, управлявшим автомобилем ХОНДА ЦИВИК, г/н ***, в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, несоответствий действий требованиям ПДД РФ не наблюдается.
Действия водителя автомобиля ХОНДА ЦИВИК, г/н ***, совершенные им в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, не имели последствия для участников дорожного движения, так как водитель автомобиля ХОНДА ЦИВИК, г/н ***, своими действиями, не создал помеху и опасность для движения водителям автомобилей СУБАРУ ЛЕГАСИ, г/н *** и ГАЗ, г/н ***.
Водитель ФИО9 управляя автомобилем ГАЗ, г/н ***, в данной сложившейся дорожной обстановке, должен был руководствоваться пунктом 8.3 ПДД РФ и требованиями дорожного знака 2.4 ПДД РФ.
В действиях водителя ФИО10, в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, наблюдаются несоответствия действий требованиям п. 8.3 ПДД РФ и требованиям дорожного знака 2.4 ПДД РФ.
Действия водителя автомобиля ГАЗ, г/н ***, совершенные им в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, не имели последствия для участников дорожного движения, так как водитель автомобиля ГАЗ, г/н ***, своими действиями, не создал помеху и опасность для движения водителям автомобилей СУБАРУ ЛЕГАСИ, г/н *** и ХОНДА ЦИВИК, г/н ***, ввиду того, что на предыдущих этапах исследования было установлено, что водитель автомобиля СУБАРУ ЛЕГАСИ, г/н ***, мог избежать ДТП, беспрепятственно проехав по правой полосе для движения автомобилей из двух имеющихся, с соблюдением безопасного бокового интервала, а также, мог избежать ДТП, применив меры экстренного торможения.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Из заключения следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, провел необходимые исследования, результаты которых подробно изложены в заключении, эксперт имеет необходимую квалификацию и образование для проведения автотехнической экспертизы.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.
В силу п. 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 Водителем ФИО3 грубо и самонадеянно нарушены императивные положения Правил дорожного движения Российской Федерации - п. 8.1, 9.9, 10.1, именно действия ФИО3 создали опасную ситуацию, развитие которой привело к столкновению транспортных средств.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке от ул.Восточная до ул.ФИО8 (т. 1 л.д. 77-85, 87-89), заключением специалиста № *** от *** (т. 1 л.д. 175-206), заключением судебной трассологической экспертизы (т.2 л.д. 3-61), видеозаписью с камер наружного наблюдения, установленных на дома №5/2 ул.Сибирский тракт.
В действиях водителя ФИО2, имелись признаки несоответствия требованиям п. 8.3 ПДД и требованиям дорожного знака 2.4 ПДД РФ. Вместе с тем, данные действия в сложившейся в дорожной обстановке не имели последствий для участников дорожного движения, не создавали помеху и опасность для движения водителем Субару и Хонда, поскольку водитель Субару мог избежать ДТП, беспрепятственно проехав по правой полосе движения и приняв меры экстренного торможения.
Каких-либо противоречий в выводах судебной экспертизы суд не усматривает.
Как следует из свидетельства о регистрации *** № *** (т. 1 л.д. 31) собственником автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак ***, является истец.
В дорожно-транспортном происшествии автомобилю Хонда были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в сведениях о водителях и транспортных средствах, выданных органами ГИБДД (т.1 л.д. 100), и акте осмотра транспортного средства, составленном экспертом-техником Р. (т.1 л.д. 155-158).
Согласно заключению № *** от *** (т. 1 л.д. 162-165) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда составила 1006189 руб.
Размер заявленного ущерба лицами, участвующими в деле, не оспаривался.
При таких обстоятельствах и на основании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению ущерба ФИО1 возлагается судом на ФИО3, как водителя,по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
С учётом изложенного суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению – в размере 606 189 руб. (1006 189 руб.– 400000 руб.).
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными требованиями со дня последующего за вынесением решения суда суд признает не подлежащими удовлетворению, поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении такого требования (изложенная позиция отражена в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Расходы истца на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 8000 руб. (т.1 л.д. 18), хранение автомобиля с *** по *** в размере 3 000 руб., по оплате услуг эксперта-техника в размере 1000 руб. (т.1 л.д. 14) подтверждены документально и являются убытками истца, в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ФИО3
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Почтовые расходы в размере 447 руб. 68 коп. подтверждены документально (т. 1 л.д. 25, 27).
Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб., которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от *** и распиской (т. 1 л.д. 21-22).
Оценивая объем услуг, оказанных истцу его представителем, составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, характер и сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд определяет к взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. Указанная денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует требованиям разумности и справедливости.
В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данные расходы истца необходимыми к связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика.
Расходы на оплату доверенности в размере 2690 руб. взысканию не подлежат ввиду того, что доверенность выдана не на конкретное участие представителя по конкретному делу и подлинник ее суду не представлен (разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, в пользу ФИО1 с ФИО3 подлежит взысканию сумма уплаченной истцом по чеку-ордеру от 25.04.2022 государственной пошлины в размере 9 372 руб.
Определением суда от 24.06.2022 на ответчика ФИО3 возложена обязанность по оплате судебной экспертизы (т. 1 л.д. 234-236).
Согласно счета на оплату, предоставленного в суд экспертным учреждением П стоимость проведения судебной экспертизы составила 40000 руб.
Следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу П подлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (<***>) в пользу ФИО1 (<***>) материальный ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 606 189 руб., убытки по оплате услуг эксперта-техника в размере 1 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 8000 руб., расходы на хранение автомобиля в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 447 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 372 руб.
В остальной части иска – отказать.
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Взыскать с ФИО3 (<***>) в пользу П расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья <***> Т.Н. Демина