Дело № 2 – 2003/6 – 2023 г.
46RS0030-01-2023-000832-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2023 г. г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска
в составе:
председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,
при секретаре Рудской Ю.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указал, что между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб., которые Банком были перечислены на счет заемщика №, открытый в ОО «ХКБ Банк», заемщик обязался вернуть данные денежные средства на условиях и в порядке, указанных в договоре, сумма ежемесячного платежа составила 16130 руб. Заемщик нарушал условия договора, попускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту. В связи с чем, Банк ДД.ММ.ГГГГ потребовал полного досрочного погашения задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ Данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 238604,95 руб., из которых сумма основного долга – 439011,89 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 44498,03 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 238604,95 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 37271,35 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик направила письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 35, 48, 167 ч. 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.ст. 432, 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор считается заключенным в момент получения лицом, направлявшим оферту, ее акцепта.
Как установлено в судебном заседании, между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб. под 29,9% годовых.
Денежные средства Банком были перечислены на счет заемщика №, открытый в ОО «ХКБ Банк».
Количество процентных периодов – 60, дата перечисления первого ежемесячного платежа – ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячного платежа - 16130 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.
Свои обязательства перед банком по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика было выставлено требование о полном досрочном погашении долга в полном объеме в течение 30 календарных дней с момента направления требования.
Однако, до настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено.
Согласно представленному истцом в суд расчету задолженность ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 238604,95 руб., из которых сумма основного долга – 439011,89 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 44498,03 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 238604,95 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 37271,35 руб.
Вместе с тем, в силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении срока давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с условиями договора срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.
Банк истребовал образовавшуюся задолженность в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ., о чем указано самим истцом в исковом заявлении.
В связи с этим срок исковой давности исчислялся как минимум с ДД.ММ.ГГГГ и истек 22.08.2018 года.
С указанным иском заявитель обратился лишь в феврале 2023 г., пропустив тем самым срок для защиты нарушенного права по требованию о взыскании задолженности по договору кредитования.
То обстоятельство, что ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика указанной задолженности, правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку определением мирового судьи судебного участка №9 судебного района ЦО г. Курска в принятии данного заявления было отказано, судебный приказ не выносился.
В связи с этим в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в связи с пропуском срока давности для защиты нарушенного права.
Кроме того, судом принимается во внимание, что определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Наложен арест на имущество ответчика – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>, принадлежащее ей на праве собственности.
В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отмене принятых на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество принадлежащее ей на праве собственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ответчика – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2023 года.
Судья Ленинского
районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА