УИД 03RS0002-01-2023-008000-86
Дело №2-1616/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 июля 2025 г. г. Уфа
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиевой Е.А.,
при секретаре Закировой Л.Р.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что согласно кассовому чеку док. № 0566 в магазине ООО МВМ была приобретена бытовая техника: холодильник <данные изъяты>, стиральная машина <данные изъяты>, варочная поверхность <данные изъяты>.Указанная бытовая техника была оставлена на складе до востребования. Между тем при обращении в магазин за техникой согласно ответу ответчика от 19.09.2020 было указано на отсутствие товара на складах. Истец обратился с заявлением к ответчику 29.09.2020 с просьбой разобраться с кражей товара, и указал, что товар не возвращен. Реакции со стороны продавца не последовало.
С учетом уточненного иска, истец просит взыскать с ответчика стоимость аналогичной техники на момент рассмотрения настоящего гражданского спора в размере 234 237 руб.; неустойку с 10.10.2020 по 02.04.2025 в размере 477 384,80 руб.; неустойку в размере 1 171,85 руб. за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу до исполнения решения суда в части выплаты денежной компенсации; компенсацию морального вреда 100 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Определением Калининского районного суда г. Уфы от 02.12.2024 исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.02.2025 определение суда от 02.12.2024 отменено, дело возвращено в суд первой инстанции.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, уточненное исковое заявление поддержали, просили удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «МВМ» не явился, извещен надлежащим образом. Представлено возражение на исковое заявления.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
На основании п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям в пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, 08.12.2014 в магазине ООО «МВМ» ФИО1 приобретена бытовая техника: холодильник <данные изъяты>, стиральная машина <данные изъяты>, варочная поверхность <данные изъяты> на сумму 58 360 руб., что подтверждается кассовым чеком док. № 0566.
На кассовом чеке истца проставлен штамп доставка.
Как указано истцом, указанная бытовая техника была оставлена на складе продавца до востребования.
При обращении в магазин за техникой приобретенный товар истцу не выдан.
Согласно ответу ООО «МВМ» от 19.09.2020, истцом 08.12.2014 приобретена техника. 16.09.2020 истец обратился к продавцу с требованием выдать купленный им холодильник, стиральную машину, варочную поверхность. Было предложено осуществить замену на другой товар либо осуществить возврат денежных средств за товар, однако от данных предложений истец отказался. Данным письмом повторно продавец информирует, что холодильник <данные изъяты>, стиральная машина <данные изъяты>, варочная поверхность <данные изъяты> отсутствуют на складах и поставок в компанию не будет, в связи с чем предоставить данный товар не смогут. Данным письмом в дополнение к устным предложениям повторно сообщают о готовности продавца осуществить возврат денежных средств оплаченных за холодильник <данные изъяты>, стиральная машина <данные изъяты>, варочная поверхность <данные изъяты> либо осуществить обмен на другой товар с перерасчетом покупной цены. Продавец просит в течение 10 дней со дня получения письма письменно сообщить продавцу о принятом решении.
29.09.2020 истец обратился к продавцу с заявлением провести расследование по факту кражи купленного им товара.
Какого-либо ответа на заявление истца от ответчика на последовало.
Согласно пункту 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 г. N 2463, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
Поскольку истцом был оплачен товар, у ответчика появилась обязанность передать оплаченный товар потребителю.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно п. ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Доказательств передачи товара истцу ответчиком не представлено. Доказательств, освобождающих от ответственности продавца за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком не представлено.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Принимая во внимание, что об отсутствии товара на складе магазина истцу стало известно в лишь 2020 году при обращении в магазин, письмом от 19.09.2020 ответчик подтвердил факт отсутствия приобретенного истцом товара и готовности вернуть деньги, с исковым заявлением истец обратился в суд в 18.09.2023, срок исковой давности не считается пропущенным.
Истцом определена аналогичная техника с похожими характеристиками: холодильник <данные изъяты> – средняя цена 113 345 руб., стиральная машина <данные изъяты> – средняя цена 67 000 руб., варочная поверхность <данные изъяты> – 53 892 руб.
Учитывая, что письмом от 19.09.2020 ответчиком сообщено об отсутствии поставок приобретенной техники истцом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании стоимости аналогичной техники с похожими характеристиками, подлежит удовлетворению.
С ООО «МВМ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 234 237 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Истцом заявлена неустойка за период с 10.10.2020 по 02.04.2024 в размере 477 384,80 руб.
На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, а также что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, также принимая во внимание, что истец обратился к ответчику за товаром спустя более 5 лет, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 60 000 руб.
В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размере возмещения имущественного вреда.
С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер морального вреда до 5 000 руб.
На основании п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, сумма штрафа составляет: 149 618,5 руб.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки (штрафа), значительное превышение суммой неустойки (штрафа) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 60 000 руб.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8 027 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) стоимость аналогичной техники в размере 234 237 руб., неустойку за период с 10.10.2020 по 02.04.2025 в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., неустойку в размере 1 171,85 руб. за каждый день просрочки со дня вступления в законную силу решения до фактического исполнения решения суда в части выплаты стоимости техники.
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 8 027 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья Е.А. Алиева
Решение в мотивированном виде изготовлено 23 июля 2025 г.