№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2022 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Гавриловой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ГАУЗ «Детская республиканская клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились с исками к ГАУЗ «Детская республиканская клиническая больница» (далее ГАУЗ «ДРКБ» или Учреждение) о взыскании компенсации морального вреда.
Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Смерть ФИО3 наступила в результате оказания ГАУЗ «ДРКБ» медицинской помощи ненадлежащего качества. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 33 мин. обратился в приемно-диагностическое отделение Учреждения с жалобами на боли в животе, однако детский врач-хирург ФИО4 не установил наличие заболевания в виде перфорации хронической язвы двенадцатиперстной кишки, не госпитализировал пациента для соответствующего оперативного и консервативного лечения, хирургического вмешательства, что привело в ухудшению здоровья пациента в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, развитию диффузного фибринознолейкоцитарного перитонита, сепсиса и последующего наступления его смерти. Смерть Игумнова наступила дома ДД.ММ.ГГГГ в результате обострения хронической язвы двенадцатиперстной кишки, осложнившейся перфорацией ее стенки с развитием диффузного внутрисосудистого свертывания крови и полиорганной недостаточности. Врачом ФИО4 допущен дефект оказания медицинской помощи, расценивающийся как причинивший тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 109 УК РФ в связи с примирением сторон, установлен факт ненадлежащего оказания больному медицинской помощи и наличие причинной связи между данным фактом и наступлением смерти пациента. Смерть ФИО5, наступившая в результате ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, причинила нравственные страдания матери умершего ФИО1, которая испытывает страдания, связанные со смертью сына, осознания того, что при оказании квалифицированной медицинской помощи можно было избежать развития неблагоприятного исхода в виде смерти человека. ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда, связанного со смертью близкого человека, в размере 2 000 000 руб. Малолетняя дочь ФИО3 – ФИО6 вправе получить денежную компенсацию морального вреда, связанного со смертью отца, размер которой законным представителем оценен в 1 000 000 руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены врачи ФИО4, ФИО7, отец ФИО3 - ФИО8, сестра ФИО3 - ФИО9 в лице законного представителя ФИО1
Определением суда объединены в одно производство гражданские дела, возбужденные по исковым заявлениям ФИО1 и ФИО2
В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление поддержала и суду пояснила, что незадолго до своего совершеннолетия умер ее сын ФИО3 в результате ненадлежащего оказания ему медицинской помощи в ГАУЗ «ДРКБ». ДД.ММ.ГГГГ сын стал жаловаться на боли в груди и животе. Истица вернулась с работы и с сыном по скорой медицинской помощи обратилась в ГАУЗ «ДРКБ», где врач педиатр ФИО7, осмотрев сына, назначила обследование грудной клетки, крови, дважды назначила обезболивающие препараты. По результатам УЗИ у сына в кишечнике была неоднородная жидкость. Педиатр вызвал врача-хирурга ФИО4, который не принял мер по оказанию медицинской помощи ее сыну, не осмотрев сына, который от боли не мог лежать и ходить, ушел. После 5 часов пребывания в Учреждении педиатр выставил диагноз: межреберная невралгия и отправил их домой, рекомендовав применение обезболивающих. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ сыну стало полегче, он спал. Она позвонила в ГАУЗ «ДРКБ», предлагала привезти сына в больницу, однако ей сообщили, что все решает врач. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, когда сын позвонил и сообщил, что у него отнимаются руки и ноги, кровь идет изо рта. Она вызвала скорую помощь и поехала домой, где обнаружила сына умершим. Было возбуждено уголовное дело, проведены две экспертизы, установлено, что сыну не была оказана надлежащая медицинская помощь. Она согласилась на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. ФИО4 оплатил ей компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. Отец ее сына – ФИО8 не жил с ними, не занимался воспитанием ребенка, приезжал только на похороны. У нее было двое детей: сын Н. и дочь В., которая учится в школе. Сын намеревался жениться на ФИО2, у которой наступила беременность от сына. ФИО2 родила дочь после смерти Н., который при жизни признавал отцовство, и установила отцовство Н. в отношении дочери.
Законный представитель истца ФИО6 - ФИО2 исковое заявление поддержала и суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с ФИО3, между ними возникли близкие отношения, она забеременела. Н. признавал себя отцом ребенка, они намеревались заключить брак по достижению совершеннолетия. С ДД.ММ.ГГГГ она находилась в Перинатальном центре, общалась с Н., который беспокоился о ее состоянии, оказывал материальную поддержку. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что Н. умер, у нее повысилось давление, назначили успокоительные препараты. ДД.ММ.ГГГГ она родила дочь, которая осталась без отца. Она обратилась в суд, установила отцовство, дочери выплачивается пособие по потере кормильца. Просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного дочери в связи с потерей отца, умершего в результате оказания медицинской помощи ненадлежащего качества, в размере 1 000 000 руб.
Представитель ответчика ГАУЗ «ДРКБ» по доверенности ФИО10 в отсутствие права на признание иска, не возражая против удовлетворения иска, суду пояснила, что не оспаривает причинение морального вреда истцам в результате оказания Учреждением медицинской помощи ненадлежащего качества, также как не оспаривает выводы экспертов, полученные в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении врача-хирурга ФИО4 Учреждением было проведено служебное расследование, по результатам которого было установлено, что в результате бездействия врача-хирурга ФИО4 несовершеннолетнему ФИО3 при обращении его Учреждение не оказана надлежащая медицинская помощь, что привело к смерти больного. Размер денежной компенсации морального вреда просит определить на усмотрение суда.
Третье лицо врач-педиатр ФИО7 суду пояснила, что ФИО3 обратился в Учреждение с жалобами в области грудной клетки, не мог повернуться. Она назначила обследование, получила результаты анализа крови, УЗИ. Она вызвала врача-хирурга ФИО4, который полностью исключил острую хирургическую патологию, при этом не составил ни одной записи и ушел. Она поставила диагноз: межреберная невралгия, который не является показанием для госпитализации и отпустила больного домой, предложив при ухудшении состояния обратиться вновь в Учреждение.
Третьи лица врач ФИО4, отец ФИО3 – ФИО8 в судебное заседание не явились. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, извещенных о рассмотрении дела.
Выслушав названных лиц, помощника прокурора района Панкову А.А., полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).
Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (п. 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (п. 2); доступность и качество медицинской помощи (п. 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п. 7).
На основании п. 2 ст. 79 названного Федерального закона медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленном законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Мать ФИО3 – ФИО1 и ФИО2 в интересах малолетней дочери ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, отцовство ФИО12 в отношении которой установлено решением Прибайкальского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, обратились в суд с иском о компенсации морального вреда, связанного со смертью несовершеннолетнего ФИО1
Суд требования истцом находит обоснованными и подлежащими удовлетворению с определением размера денежной компенсации причиненного морального вреда, исходя из следующего.
Согласно заключению комиссии экспертов АНО «Алтайское бюро независимой судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате обострения хронической язвы двенадцатиперстной кишки, осложнившееся перфорацией ее стенки, произошедшей в период времени около двух суток назад до момента наступления смерти (то есть незадолго до оказания пациенту скорой медицинской помощи) с развитием диффузного фибринозно-лейкоцитарного перитонита, сепсиса (септический шок), дессиминированного внутрисосудистого свертывания крови и полиорганной недостаточности.
ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 33 мин. ФИО3 обратился за медицинской помощью в ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» с жалобами на боли в животе, ФИО3 своевременно и правильно был доставлен в приемно-диагностическое отделение ГАУЗ «ДРКБ».
ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 49 мин. ФИО3 поступил в приемно-диагностическое отделение ГАУЗ «ДРКБ» с жалобами на интенсивные боли в области живота, усиливающиеся при движении, иррадирующие в правую ключицу, бледность кожи, вялость, вынужденное положение и тошноту, был осмотрен врачом-педиатром в 17 ч. 49 мин.
ДД.ММ.ГГГГ с 18 ч. 01 мин. и до 18 ч.03 мин. врачом-хирургом ГАУЗ «ДРКБ» был осмотрен ФИО3, у которого сохранялась интенсивная боль в области живота, вынужденная поза. Врач-хирург на основании жалоб, данных анамнеза и объективного осмотра пациента, а также результатов общего анализа крови (лейкоцитоз), рентгенологического и ультразвукового исследования (свободный газ и жидкость в брюшной полости) имел возможность установить перфорацию полого органа у больного, у которого были абсолютные показания для экстренной госпитализации и последующего оперативного и консервативного лечения в условиях хирургического отделения ГАУЗ «ДРКБ», врачом-хирургом не проведены мероприятия по экстренной госпитализации и последующему оперативному и консервативному лечению в условиях хирургического отделения ГАУЗ «ДРКБ», в случае своевременной госпитализации и последующего оперативного и консервативного лечения в условиях хирургического отделения ГАУЗ «ДРКБ» было возможно предотвращение неблагоприятного исхода и сохранение жизни пациента. Ненадлежащее оказание медицинской помощи ФИО3 врачом-хирургом в ГАУЗ «ДРКБ» привело к ухудшению состояния здоровья ребенка и наступлению его смерти. Между ненадлежащим оказанием медицинской помощи врачом-хирургом в ГАУЗ «ДРКБ» и неблагоприятным исходом (смертью) имеется прямая причинно-следственная связь, ненадлежащее оказание медицинской помощи является дефектом оказания медицинской помощи.
Суд принимает заключение комиссии экспертов, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку заключение дано экспертами, обладающими специальными познаниями в области медицины, имеющими высшее медицинское образование, достаточный стаж работы, необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ и не заинтересованными в исходе дела.
Данное заключение в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, является полным, мотивированным, основанным на материалах дела и медицинских документах ребенка. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Таким образом, имеет место дефект оказания ФИО3 медицинской помощи в действиях медицинского учреждения – ГАУЗ «ДРКБ».
В соответствии с п. 21 ст. 2 Федерального "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Учреждение не обеспечило качество медицинской помощи ребенку, в данном случае экстренную госпитализацию больного, последующее оперативное и консервативное лечение в условиях хирургического отделения ГАУЗ «ДРКБ», что влечет привлечение Учреждения к ответственности, возмещению морального вреда потерпевшим.
Ответчик виновен в причинении истцам морального вреда, он не доказал оказание качественной медицинской помощи ФИО3, отсутствие его вины в причинении истцам морального вреда, поэтому они вправе получить денежную компенсацию морального вреда.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайнаи т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (пункт 2).
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).
В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд, оценивая в совокупности степень вины ответчика, не обеспечившего экстренную госпитализацию больного, последующее оперативное и консервативное его лечение в условиях хирургического отделения ГАУЗ «ДРКБ», что привело к неблагоприятному исходу для больного, его смерти, и характер, объем и степень причиненных истице нравственных страданий, связанных с гибелью несовершеннолетнего сына, осознанием того, что неблагоприятный исход мог быть предотвращен при оказании медицинской помощи надлежащего качества, ответчик обладал возможностями соблюдения прав истца, и, принимая во внимание возмещение вреда в части виновным врачом, а также требования разумности и справедливости, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, приходит к выводу об определении компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу дочери ФИО3 - ФИО11 в связи со смертью отца, суд учитывает степень вины ответчика, бездействие работника которого привело к неблагоприятному исходу для потерпевшего, его смерти, когда неблагоприятный исход мог быть предотвращен при оказании медицинской помощи надлежащего качества, а также то, что малолетний ребенок лишен опеки, заботы и любви со стороны отца, принимает во внимание требования разумности и справедливости, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, и приходит к выводу об определении компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ГАУЗ «Детская республиканская клиническая больница»о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части, ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО11 - удовлетворить полностью.
Взыскать с ГАУЗ «Детская республиканская клиническая больница», ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., в остальной части требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ГАУЗ «Детская республиканская клиническая больница», ИНН №, в пользу ФИО2, паспорт №, в интересах несовершеннолетней ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья: А.Д. Бунаева