Дело №2-3557/2023

59RS0001-01-2023-003656-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2023 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.

при секретаре Таныгиной Л.С.

с участием пом. прокурора Дуброва С.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Обнинска, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки ничтожной, взыскания денежных средств,

установил:

Заместитель прокурора г. Обнинска, действующий в интересах Российской Федерации, обратился с иском к ФИО1 о признании ничтожной сделку по выдаче удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Заря» № от Дата, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ФИО1 в доход Российской Федерации денежных средств в размере 1 699 070,00 руб.

В основание требований указано, что прокуратурой города Обнинска проведена проверка в сфере противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. По результатам проведенной прокуратурой города проверкой исполнения требований федерального законодательства в деятельности ООО «Заря» (ОГРН ...) в части использования обществом решений комиссии по трудовым спорам в целях обналичивания денежных средств установлено следующее. ООО «Заря» зарегистрировано по адресу: Адрес, пом. 2, руководителем организации является ФИО2, Дата г.р. В рамках уголовного дела №, возбужденного СО ОМВД России по Адрес от Дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.1, ч.1 ст. 187 УК РФ установлено, что организация ООО «Заря», по адресу: Адрес, пом. 2 предпринимательскую деятельность не осуществляла.

Решением комиссии по трудовым спорам ООО «Заря» № от Дата выданное ФИО1 (паспорт РФ 5710 №, выдан ОУФМС России по Адрес в Адрес) взыскана задолженность по заработной плате за период с Дата по Дата на сумму 1 699 070 рублей. Решение комиссии по трудовым спорам ООО «Заря» № от Дата было удостоверено комиссией по трудовым спорам № от Дата. Согласно выписки по операциям из ПАО «Сбербанк России» Дата на номер счета 40№ на имя ФИО1 осуществлен перевод в размере 357 234 рублей 93 копейки. Также на имя ФИО1 на номер счета 40№ Дата осуществлен перевод денежных средств в размере 1 341 835 рублей 07 копеек. Согласно ответу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Адрес от Дата № ООО «Заря» страховые взносы в период за 3 и 6 месяцев 2020 на сотрудника ФИО1 указанная организация не осуществляла. В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленными законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В связи с отсутствием трудовой деятельности ФИО1 в ООО «Заря» в период Дата по Дата решение комиссии по трудовым спорам ООО «Заря» № от Дата выданное ФИО1 (паспорт РФ 5710 №, выдан ОУФМС России по Адрес в Адрес) о взыскании задолженности по заработной плате за период с Дата по Дата на сумму 1 699 070 рублей является ничтожной сделкой, как и удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Заря» № от Дата.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил ходатайство в прокуратуру Адрес о поручении сотрудникам прокуратуры принять участие в судебном заседании, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Помощник прокурора Дубров С.Э. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещался о дате судебного заседания надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщил, отложить судебное заседание не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от Дата ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: Адрес.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика, заблаговременно направлены судебные извещения по адресу регистрации согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Адрес. Извещения ответчиком не получены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчиков корреспонденции несет сам адресат.

Не получив судебную корреспонденцию и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчики самостоятельно распорядились принадлежащим им процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных исковых требований, избрав тем самым свое поведение в виде процессуального бездействия. Данные действия ответчиков свидетельствуют о злоупотреблении ими своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствии представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела документам, в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд пом.прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 389 Трудового кодекса Российской Федерации решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование. В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом. Работник может обратиться за удостоверением в течение одного месяца со дня принятия решения комиссией по трудовым спорам. В случае пропуска работником указанного срока по уважительным причинам комиссия по трудовым спорам может восстановить этот срок. Удостоверение не выдается, если работник или работодатель обратился в установленный срок с заявлением о перенесении трудового спора в суд. На основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

К таким сделкам могут быть отнесены сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, например, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Данный перечень сделок не является исчерпывающим.

Положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения антисоциальных сделок, характер которых выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2004 года № 226-О, от 24 сентября 2012 года № 1775-О, от 24 сентября 2013 года № 1256-О).

Квалифицирующим признаком асоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» под легализацией (отмыванием) доходов понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления. Этой же нормой закона определено, что операции с денежными средствами или иным имуществом - это действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой г. Обнинска в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма выявлен факт изготовления и выдачи в целях использования поддельного исполнительного документа, предназначенного для неправомерного осуществления перевода денежных средств, его предъявления для принудительного исполнения в кредитную организацию в целях совершения незаконных финансовых операций.

Так, ООО «Заря» (...), зарегистрировано в УФНС по Адрес Дата, ликвидирована Дата, с исключением из ЕГРЮЛ, в связи с наличием сведений о недостоверности в нем (л.д. 16-20). В соответствии с трудовым договором от Дата ФИО1 принят на работу в ООО «Заря» менеджером по продажам по совместительству. Размер заработной платы работника в договоре не указан. Подписан договор ФИО1 и генеральным директором ООО «Заря» ФИО2 (л.д. 15). Согласно справки ООО «Заря» задолженность по заработной плате ФИО1 за период с Дата по Дата составила 1699070,00 руб. (л.д. 14).

ФИО1 на основании удостоверения Комиссии по трудовым спорам ООО «Заря» № от Дата выплачена задолженность в размере 1699070,00 руб. Данные обстоятельства подтверждаются информационным письмом от Дата (л.д. 13), выпиской из протокола общего собрания трудового коллектива ООО «Заря» от Дата об избрании председателя трудовой комиссии подписанного генеральным директором ФИО2 (л.д. 12), заявлением ФИО1 в ПАО Сбербанк (л.д. 10), заявлением председателя комиссии по трудовым спорам ООО «Заря» (л.д. 11), решением комиссии по трудовым спорам № от Дата (л.д. 8), протоколом осмотра предметов (документов) от Дата (л.д. 21-25), а также выпиской по операциям на счете ООО «Заря» в ПАО Сбербанк (л.д. 29-51).

В рамках уголовного дела № возбужденного СО ОМВД России по Адрес от Дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.1, ч. 1 ст. 187 УК РФ установлено, что организация ООО «Заря», по адресу: Адрес, пом. 2, деятельность не осуществляла. Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления о возбуждении уголовного дела от Дата, копией приговора исполняющей обязанности мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района Адрес мировым судьей 254 судебного участка Ступинского судебного района Московской области № от Дата, выпиской из ЕГРЮЛ, в соответствии с которой руководителем юридического лица является ФИО2 В соответствии с указанной копией приговора ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ за представление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице.

В соответствии с информацией Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Калужской области от Дата по имеющимся базам данных на застрахованное лицо ФИО1 за период с Дата по Дата нет сведений, составляющих пенсионные права.

Как следует из ответа на запрос межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Адрес ... сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, в том числе в отношении ФИО1 отсутствует (л.д. 27).

Из ответа ИФНС России по Адрес следует, что межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Калужской области проведен осмотр помещения по адресу: Адрес, пом. 2, по результатам проверки установлено, что ООО «Заря» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ не располагается (л.д. 53).

Как следует из выписки по расчетному счету ООО «Заря» за период с 10.03.2020 по 11.03.2022 установлены обороты по дебету счета 90811136,48 руб., по кредиту - 90811136,48 руб.

Учитывая изложенное, имеются признаки мнимости трудовых отношений, являвшихся основанием перечисления денежных средств юридическим лицом в пользу физического лица.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии легального экономического смысла в рассматриваемой сделке, наличии признаков намерения придать правомерный вид владению, пользованию, распоряжению зачисленными на основании решения комиссии по трудовым спорам денежными средствами, законность получения которых не установлена.

Изготовленное удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Заря» содержит ложные сведения о наличии задолженности общества перед ФИО1, имеющим приоритетную очередность взыскания по отношению к задолженности по платежам в бюджет, во внебюджетные фонды и другим финансовым обязательствам.

ООО «Заря» обладает признаками и характеристиками, позволяющими отнести налогоплательщика к «транзитной» организации, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается следующим: - представление налогоплательщиком бухгалтерской отчетности с доходами, не позволяющими выплачивать заработную плату ответчику в указанном размере; непредставление декларации за 12 месяцев 2020 года; отсутствие общества по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ.

Таким образом, все фактические обстоятельства, характер действий сторон и их последствия, указывают на то, что сделка заведомо и очевидно для участников гражданского оборота противоречит основам правопорядка, подлежит признанию недействительной.

Выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

Отношения граждан Российской Федерации, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Согласно ст. 1 названного закона последний направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Как установлено ст. 3 Закона о противодействии легализации доходов под легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

Операции с денежными средствами или иным имуществом - действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о противодействии легализации доходов операция с денежными средствами или иным имуществом если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к операциям с денежными средствами в наличной форме (снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности), такая операция подлежит обязательному контролю.

Указанное свидетельствует, что выдавая удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Заря» №14 от 19.10.2020. ООО «Заря» для перечисления денежных средства, действовало умышленно, с целью легализации денежных средств, полученных способами, законность которых не установлена. При этом лицо полностью сознавало отсутствие правовых и фактических оснований для зачисления на его основании денежных средств.

Таким образом, указанные обстоятельства не позволяют установить добросовестность сделки, свидетельствуют о злоупотреблении сторонами сделки правом.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают у граждан и юридических лиц из их юридически значимых действий, в том числе из договоров и иных сделок.

Указанное решение комиссии по трудовым спорам фактически является фиктивным, не направленным на возникновение реальных прав и обязанностей у его сторон.

Согласно ст. 111 Закона Российской Федерации № 229-ФЗ требования по оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, относятся ко второй очереди удовлетворения требований взыскателей (третья очередь - платежи в бюджет и во внебюджетные фонды, четвертая очередь - все остальные требования).

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Заря» выдано в подтверждение наличия мнимых неисполненных обществом обязательств по выплате заработной платы работникам.

Как указано в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Таким образом, выдача удостоверения комиссии по трудовым спорам № от Дата о взыскании задолженности по заработной плате, повлекшая перечисление денежных средств, является сделкой.

Учитывая изложенное, требования истца о признании сделки по выдаче ФИО1 удостоверения комиссии по трудовым спорам № от Дата о взыскании задолженности по заработной плате, повлекшей перечисление денежных средств, недействительной в силу ничтожности, подлежат удовлетворению.

По смыслу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации все полученное сторонами, действовавшими умышленно, по ничтожной сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, возможно взыскать только в случаях, предусмотренных законом, в то время как Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не содержит норм, позволяющих в качестве меры противодействия легализации доходов, законный источник которых не подтвержден, применять принудительное изъятие таких денежных средств в доход Российской Федерации.

Такое толкование закона не противоречит замыслу законодателя, изложенному в пояснительной записке к проекту федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании которого впоследствии был принят Федеральный закон от 07.07.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации». Так, в данной пояснительной записке указано, что основная реформа содержания статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной антисоциальным сделкам, сводится к исключению из Гражданского кодекса Российской Федерации изъятия в доход государства всего полученного по соответствующей сделке сторонами, действующими умышленно. Изъятие в доход государства возможно только в случаях, специально предусмотренных законом.

Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», устанавливая правовой механизм противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, не содержит норм, позволяющих в качестве применения последствий недействительности сделки взыскивать полученное по сделке в доход Российской Федерации.

При этом применение по аналогии закона положений подпункта 9 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого допускается обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения, не возможно.

Иных норм закона, позволяющих суду в случае установления ничтожности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (по мотиву совершения сделок в обход законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию территоризма), взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке.

Поскольку исковые требования прокурора Адрес, действующего в интересах Российской Федерации удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 государственной пошлины в доход бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования заместителя прокурора города Обнинска, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании ничтожной сделки по выдаче удостоверения комиссии по трудовым спорам и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания денежных средств удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку по выдаче ООО «Заря» удостоверения комиссии по трудовым спорам № от Дата ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за период с Дата по Дата на сумму 1699070 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (...) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

...

.... Судья ... Л.Л.Абрамова

...