2-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2-3780 /2025

05RS0031-01-2025-003945-26

Заочное решение

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Магомедовой З.А., при секретаре судебного заседания Садуллаеве У.Б., с участием представителя истца Дибирова З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ботлихской межрайонной прокуратуры Республики Дагестан в интересах к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного преступлением,

установил:

прокурор Ботлихской межрайонной прокуратуры Республики Дагестан Магомедов Т.Г. обратился в суд к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного преступлением, указав следующее.

Постановлением Ботлихского районного суда от 31.08.2023 уголовное дело в отношении ФИО1, совершившего уклонение физического лица от уплаты налогов, сборов путем непредставления налоговой декларации (расчета) и иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, путем включения в налоговую декларацию (расчет) и такие документы заведомо ложных сведений в крупном размере, т. е. преступление, предусмотренное ст. 198 ч. 1 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

В результате незаконных действий (уклонения от уплаты налогов) ФИО1 бюджету Российской Федерации был причинен ущерб - не исчислен и не уплачен в бюджетную систему Российской Федерации налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 8 212 451 рубль.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу в пользу бюджета Российской Федерации сумму не уплаченную в бюджетную систему Российской Федерации НДФЛ в размере 8 212 451 рубль.

Представитель истца помощник прокурора Ленинского района г. Махачкалы Дибиров З.М. иск поддержал в полном объеме.

Остальные лица извещавшиеся судом в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, с учетом изложенных доводов истца в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Как следует из материалов дела, Постановлением Ботлихского районного суда от 31.08.2023 уголовное дело в отношении ФИО1, совершившего уклонение физического лица от уплаты налогов, сборов путем непредставления налоговой декларации (расчета) и иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, путем включения в налоговую декларацию (расчет) и такие документы заведомо ложных сведений в крупном размере, т. е. преступление, предусмотренное ст. 198 ч. 1 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности. В результате незаконных действий (уклонения от уплаты налогов) ФИО1 бюджету Российской Федерации был причинен ущерб - не исчислен и не уплачен в бюджетную систему Российской Федерации налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 8 212 451 рубль.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Невыполнение обязанности платить законно установленные налоги и сборы влечет причинение ущерба Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» (действовавшим до 26.11.2019) общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления».

Согласно п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее, НК РФ) определено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Налоговым периодом признается календарный год (ст. 216 НК РФ).

В силу п. 4 ст. 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает лицо, в отношении которого оно осуществлялось, от обязательств по возмещению причиненного им ущерба (постановления от 17 июля 2012 года № 1470-0, от 28 мая 2013 года № 786-0, от 8 ноября 2016 года № 22-П, от 2 марта 2017 года № 4-П, от 7 марта 2017 года № 5-П и др.); обязанность возместить причиненный вред является преимущественно мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 8 декабря 2017 года № 39-П, от 18 ноября 2019 года № 36-П и др.).

Условием прекращения уголовного преследования в связи с истечением срока давности выступает законность и обоснованность подозрения, обвинения, поскольку такое прекращение означает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то что формальные причины для его уголовного преследования сохраняются (постановления от 28 октября 1996 года № 18-П, от 2 марта 2017 года № 4-П и от 7 марта 2017 года № 5-П; определения от 18 июля 2006 года № 279-0, от 21 декабря 2006 года № 531-0, от 17 декабря 2009 года № 1627-0-0, от 25 марта 2021 года № 419-0 и др.).

Действительно в силу правовой позиции выраженной Конституционным судом Российской Федерации прекращение производства по уголовному делу по не реабилитирующим основаниям не свидетельствует о признании и доказанности вины (Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 18.07.2022 № 33-П), но при этом возлагает на суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, обязанность принять данные предварительного расследования, включая сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 02 марта 2017 г. № 4-П).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17 июля 2012 года № 1470-0 и от 28 мая 2013 года № 786-0, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности с приведенными положениями закона, судом установлено, что в результате противоправных действий ответчика бюджету Российской Федерации нанесен ущерб, который подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурор Ботлихской межрайонной прокуратуры Республики Дагестан Магомедов Т.Г. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации сумму не уплаченную в бюджетную систему Российской Федерации НДФЛ в размере 8 212 451 рубль.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета ГОсВД «г. Махачкала» госпошлину в размере 80 744 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 4 августа 2025 г.

Председательствующий З.А. Магомедова