78RS0005-01-2022-011080-48

Дело № 2-1278/2023 14 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При помощнике судьи Муллерове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды № № от 9 октября 2020 года.

В связи с неисполнением своих обязательств по договору аренды у ФИО2 перед ИП ФИО1 образовалась задолженность в размере 63 000 рублей, в том числе: по арендной плате, с учетом положений пункта 3.2 Договора о повышающем коэффициент, в размере 43 200 рублей; по компенсационной стоимости невозвращенного (утраченного) имущества (в случае его невозврата) в размере 2 750 рублей; по стоимости ремонтных работ в размере 10 480 рублей; по стоимости оказанных транспортных услуг в размере 5 082 рубля; по неустойке за период с 3 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 1 487 рублей 70 копеек.

Задолженность по арендной плате ФИО2 в размере 43 200 рублей определена, исходя из общей стоимости арендных взносов – 125 000 рублей, произведенной оплаты арендных платежей в размере 96 054 рубля, повышающего коэффициента 1,5 за неоплаченный период аренды с 3 февраля 2022 года по 26 июня 2022 года.

Согласно Акту о возврате оборудования из аренды № от 26 июня 2022 года имущество было возвращено ИП ФИО1 в поврежденном состоянии и не в полном объеме, соответственно, компенсационная его стоимость составила – 2 750 рублей, стоимость ремонтных работ поврежденного имущества составила сумму в размере 10 480 рублей.

Претензией № от 7 июля 2022 года ИП ФИО1 уведомил ФИО2 об отказе от права собственности на поврежденное (утраченное) имущество, компенсационная стоимость которого составила сумму в размере 2 750 рублей, а также о возмещении расходов на ремонтные работы поврежденного имущества в размере 10 480 рублей. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Кроме того, в целях исполнения Договора аренды № № от 9 октября 2020 года, Арендатору ФИО2 были оказаны Арендодателем ИП ФИО1 транспортные услуги по доставке, погрузке/разгрузке и вывозу имущества к/из места его эксплуатации. Стоимость оказанных услуг была определена сторонами при заключении Договора (пункт 2.12 Договора, приложение № к Договору).

Арендатором ФИО2 оказанные Арендодателем ИП ФИО1 транспортные услуги по доставке, вывозу, погрузки/разгрузки имущества были оплачены лишь частично, в связи с чем у Арендатора ФИО2 образовалась задолженность по оказанным транспортным услугам в размере 12 500 рублей.

В соответствие с пунктом 5.5 Договора аренды в случае нарушения Арендатором своих обязанностей по договору, что влечет возникновение имущественных (денежных) требований к нему Арендодателя, последний вправе в одностороннем порядке получить удовлетворение своих требований из обеспечительного платежа и/или иных неиспользованных авансовых платежей по договору.

Учитывая положения пункта 3.4 Договора аренды в случае частичного поступления денежных средств от Арендатора, Арендодатель учитывает полученные деньги в следующей очередности: в первую очередь в счет восполнения суммы обеспечительного плате: во вторую очередь в счет погашения задолженности по транспортным услуг дополнительно понесенным расходам (в т.ч. ущербы), в третью – начисленные и выставленные в претензии проценты (при наличии), далее погашение задолженности по арендной плате. Арендатором ФИО2 при заключении договора был внесен обеспечительный платеж в размере 10 000 рублей 40 копеек.

С учетом пунктов 3.4, 5.5 Договора аренды, обеспечительный платеж в размере 10 000 рублей 40 копеек был Арендодателем ИП ФИО1 учтен в счет частичного погашения задолженности по оказанным транспортным услугам, соответственно, итоговая задолженность перед Арендодателем ИП ФИО1 по оказанным транспортным услугам составила сумму в размере 5 082 рубля.

В силу пункта 5.2 Договора аренды за нарушение условий договора Арендатору ФИО2 начислена неустойка за период с 3 февраля по 31 марта 2022 года в размере 1 487 рублей 70 копеек.

Для разрешения спорной ситуации, Арендодателем ИП ФИО1 были понесены расходы в размере 45 000 рублей на основании договора об оказании услуг, по оплате государственной пошлины в размере 2 189 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по договору аренды № № от 9 октября 2020 года, ИП ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по арендной плате за период с 3 февраля 2022 года по 26 июня 2022 года в размере 43 200 рублей, компенсационную стоимость невозвращенного (утраченного) имущества в размере 2750 рублей, расходы по оплате ремонтных работ в размере 10 480 рублей, расходы по оказанию транспортных услуг в размере 5 082 рубля, неустойку за период с 3 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 1 487 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, государственной пошлины в размере 2 189 рублей.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО5 поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по месту регистрации и последнему известному месту жительства. Согласно почтовым конвертам, судебные уведомления прибыли в место вручения заблаговременно. Учитывая, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению ответчика о судебном заседании, доказательств, свидетельствующих о неполучении судебных повесток по независящим от ответчика причинам, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, письменных возражений на иск не представлено.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав представителя истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО5, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно положению части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (часть 1). Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (часть 2). В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором (часть 3).

Судом установлено, что 9 октября 2020 года между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды № № (л.д. 7-10), в силу которого Арендодатель принял на себя обязательство передать Арендатору имущество за плату во временное владение и пользование (в аренду), а Арендатор обязался принять это имущество и выплатить Арендодателю арендную плату на условиях, предусмотренных Договором, а по окончании согласованного срока аренды возвратить имущество (пункт 1.1.). До передачи в аренду имущества Арендатор обязуется выплатить Арендодателю арендную плату за весь первоначально согласованный срок аренды и перечислить обеспечительный платеж, а также, если стороны не предусмотрели иное, оплатить стоимость перевозки имущества до места его эксплуатации Арендатором и обратно до склада Арендодателя (пункт 3.3.). Сумма арендной платы определяется сроком нахождения имущества во владении и пользовании Арендатора с момента его приема Арендатором и до момента его возврата Арендодателю, исходя из согласованного сторонами размера арендной платы, а в случае нарушения срока возврата имущества и (или) заблаговременной предоплаты по аренде за новый срок (период пользования), Арендатор обязуется по требованию Арендодателя выплатить ему арендную плату за весь срок фактического нахождения имущества во владении Арендатора с повышающим коэффициентом 1,5 за период с момента окончания ранее согласованного и оплаченного срока аренды и до возврата имущества Арендодателю (пункт 3.2.). В случае нарушения Арендатором срока возврата имущества более чем на 5 (пять) дней и/или отказа Арендатора от возврата имущества, в том числе при его полной утрате, а также в случае существенного повреждения имущества, Арендодатель вправе заявить односторонний отказ от права собственности на имущество в пользу Арендатора и потребовать выплату согласованной сторонами компенсационной стоимости. Срок для выплаты компенсационной стоимости в данном случае - 3 (три) рабочих дня от даты направления соответствующего требования (пункт 5.3.). Арендатор несет ответственность за сохранность и целостность имущества с момента его получения и до возврата Арендодателю на его склад. Компенсационную стоимость имущества и стоимость ремонтных работ стороны согласовывают в приложениях Договору (пункт 5.4.), а также путем указания такой стоимости в спецификациях, приложениях к Договору и акте приема-передачи (пункт 1.2.).

Указанный договор подписан как истцом, так и ответчиком. Факт подписания указанного договора лично ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Из Спецификации от 9 октября 2020 года (л.д. 12) и Акта приема-передачи № от 10 октября 2020 года (л.д. 13) следует, что дата начала аренды - 10 октября 2020 года, наименование оборудования: 1. Блок-контейнер (бытовка) 6,0?2,4 в количестве 1 шт., 2. кровать 2-ярусная металлическая в количестве 3 шт.; тариф за ед., руб./сутки – 200; компенсационная стоимость за единицу пункту 1. – 84 500 рублей; по пункту 2. – 2 750 рублей. Сумма обеспечительного платежа определена в размере 10 000 рублей.

Указанные Спецификация от 9 октября 2020 года и Акт приема-передачи № от 10 октября 2020 года подписан как истцом, так и ответчиком. Факт подписания указанных документов лично ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Согласно Акту о возврате оборудования из аренды № от 26 июня 2022 года (л.д. 21) Арендатором Арендодателю возвращено: Блок-контейнер (бытовка) 6,0?2,4 в количестве 1 шт., подлежащий восстановлению, путем проведения: Демонтажа и установки светильника от 16 до 28 Вт, в том числе по причине утраты плафона; Удаления с каркаса посторонних приваренных элементов (в том числе не согласованная установка решеток с арендодателем); Устранение проточек с помощью покрытия крыши наплавляемой кровлей; Чистка профлиста от посторонних надписей и наклеек; Демонтаж и установка ДВП Оргалита (посторонние отверстия диаметра свыше 5 мм, надписи, грязь от пищевых отходов или ГСМ); Зачистка ДВП Оргалита (грязь от пищевых отходов или ГСМ); Вывоз и утилизация бытовых, строительного мусора, в том числе, не согласованных с арендодателем спальных мест, полок, ниш. Размер итоговой компенсации за восстановительный ремонт оборудования составил – 10 480 рублей. Компенсация ущерба за 2-ярусную кровать, не подлежащую восстановлению определена в размере 2 750 рублей.

Претензией № от 7 июля 2022 года (л.д. 24-25) ИП ФИО1 уведомил ФИО2 об отказе от права собственности на поврежденное (утраченное) имущество, компенсационная стоимость которого составила сумму в размере 2 750 рублей, а также о возмещении расходов на ремонтные работы поврежденного имущества в размере 10 480 рублей. Общая сумма задолженности по претензионному требованию составила – 63 930 рублей. Доказательств удовлетворения претензионных требований не представлено.

Из содержания иска следует, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, уклоняется от уплаты арендных платежей и компенсации имущественного вреда. Возражений относительно удовлетворения иска, соответствующих доказательств ответчиком не предоставлено.

Учитывая изложенное, а также то, что письменная форма договора между сторонами соблюдена, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения основаны на договоре аренды № № от 9 октября 2020 года и со стороны Арендодателя ИП ФИО1 условия договора по предоставлению имущества в аренду исполнены. Принимая во внимание совершенные истцом по договору действия, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по арендной плате за период с 3 февраля 2022 года по 26 июня 2022 года в размере 43 200 рублей, компенсационной стоимости невозвращенного (утраченного) имущества в размере 2 750 рублей, расходов по оплате ремонтных работ в размере 10 480 рублей.

Из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2. договора аренды № № от 9 октября 2020 года Арендатор по требованию Арендодателя обязуется уплатить неустойку в размере 0,3 % от просроченных Арендатором к оплате (неоплаченных) сумм за каждый день просрочки до дня фактической оплаты.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 неустойки за период с 3 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 1 487 рублей 70 копеек.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки (л.д. 43), за уклонение от уплаты денежных средств по договору аренды, признан арифметически верным.

Оснований для применения к заявленным исковым требованиям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Размер начисленной неустойки, суд находит не подлежащим уменьшению, в силу его соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Из пункта 2.2.1. договора аренды №№ от 9 октября 2020 года следует, что если договором предусмотрена доставка арендованного имущества к месту его эксплуатации, указание на то в обязательном порядке должно содержаться в соответствующей спецификации. На основании доверенности №№ от 9 октября 2020 года (л.д. 11) Арендатор ФИО2 уполномочил своего представителя право на получение со склада Арендодателя с целью эксплуатации при временном владении и пользовании на правах аренды товарно-материальных ценностей, указанных в качестве предмета аренды в договоре (спецификации). Кроме того, в представленных универсальных передаточных актах от 10 октября 2020 года и 26 июня 2022 года (л.д. 14, 15) отсутствует подписи грузополучателя.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оказанию транспортных услуг в размере 5 082 рубля, в связи с недоказанностью оказания такого рода услуги.

При рассмотрении дела судом установлено, что 1 июля 2020 года между ИП ФИО1 и ООО «Консалтинг» заключен договор № об оказании услуг (л.д. 26-27), на основании которого ООО «Консалтинг» (исполнитель) обязалось оказать ИП ФИО1 (заказчику) комплексное обслуживание в части услуг, поименованных в Приложении № «Перечень оказываемых услуг»; юридические услуги по досудебному и судебному урегулированию споров согласно Приложению № «Перечень дополнительных юридических услуг, оказываемых за отдельную плату» (пункт 1.1.). Услуги, указанные в пункте 1.1. настоящего договора, оказываются исполнителем с 1 июля 2020 года по 1 сентября 2022 года. Из содержания пункта 1. Перечня дополнительных юридических услуг, оказываемых за отдельную плату (л.д. 29) следует, что ООО «Консалтинг» оказывает ИП ФИО1 следующие услуги: досудебное урегулирование спора, а также представление интересов в суде первой инстанции на протяжении всего дела, а также на стадии исполнения решения за 45 000 рублей.

Из представленных истцом документов следует, что претензия от 7 июля 2022 года (л.д. 24-25) направлена в адрес ответчика только 8 сентября 2022 года, а иск в суд направлен 14 сентября 2022 года, что не может свидетельствовать о том, что юридические действия были совершены в рамках договора № об оказании услуг от 1 июля 2020 года сроком действия по 1 сентября 2022 года.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 1 937 рублей 53 копейки, понесенные согласно платежному поручению № от 29 августа 2022 года (л.д.5), согласно удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН №, задолженность по арендной плате за период с 3 февраля 2022 года по 26 июня 2022 года в размере 43200 рублей, компенсационную стоимость невозвращенного (утраченного) имущества в размере 2750 рублей, расходы по оплате ремонтных работ в размере 10480 рублей, неустойку за период с 3 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 1487 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1937 рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 20.02.2023 года.