Дело № 2-312/2022

УИД 23RS0030-01-2022-000354-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2022 года станица Ленинградская

Краснодарского края

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Калниной М.Ю.,

при секретаре Поярковой И.В.,

представителей ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1 по доверенностям ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» (далее по тексту – Банк) к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога и встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на транспортное средство

установил:

В обоснование заявленных требований Банк указывает, что ФИО4 ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору микрозайма № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно уточненных исковых требований просит взыскать с ФИО4 задолженность в сумме 375 401,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 954,02 руб., обратить взыскание, на заложенное по договору залога от 31.10.2020 года, транспортное средство: автомобиль марки PEUGEOT, модель № <...> идентификационный номер № <...>, находящийся у ФИО1, в счет погашения задолженности ФИО4 по Договору микрозайма, а так же взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Представитель Банка в судебное заседание не прибыл, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на доводах уточненных исковых требованиях настаивает.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 и ее представители по доверенностям ФИО2 и ФИО3 уточенные исковые требования по первоначально заявленному иску не признали, просили суд в иске отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 и ее представители ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании заявили встречный иск, в котором просили суд признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства марки PEUGEOT и прекратить залог на транспортное средство по договору залога № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по первоначально заявленному иску (представитель ответчика по встречному иску) в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменном возражении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не прибыл, о месте и времени судебного заседания, извещен надлежащим образом повесткой с уведомлением, которая возвращена без вручения. Заявлений и ходатайств об отложении от ответчика в суд не поступало, суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ходатайств о приобщении дополнительных доказательств и вызове свидетелей сторонами заявлено не было, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО МК «КарМани» подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО1 необходимо отказать, по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено, что по Кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее».

Как установлено в судебном заседании, 31.10.2020 года между ООО Микрокрфинансовой компанией «КарМани» и ФИО4 (далее по тексту Заемщик) был заключен договор микрозайма № <...>, в соответствии с условиями которого, заемщик получил кредит в сумме 193 400,00 руб., со сроком возврата 48 месяцев под 66% годовых за пользование займом.

Банк исполнил свои обязательства по договору микрозайма надлежащим образом.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма между Банком и Заемщиком был заключен договор залога автотранспортного средства далее по тексту – ТС) марки PEUGEOT, модель № <...> идентификационный номер (VIN) (Рамы) № <...>, паспорт ТС серия № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Залог на транспортное средство был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, уведомление № <...> в Реестре уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты.

Согласно п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы непогашенного кредита/неуплаченных процентов за соответствующий период нарушения обязательств.

Как установлено судом, в период действия кредитного договора обязательства Заемщика по оплате кредита и процентов за пользование им не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 25.08.2022г. у Заемщика образовалась задолженность 375 401,70 руб.: основной долг 188 095,54 руб., просроченные проценты в сумме 92 120,93 руб., пеня 7 246,79 руб., что является основанием для удовлетворения уточненных исковых требований Банка.

Согласно договора залога (Кредитор) вправе при нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору обратить взыскание на залоговое имущество.

Согласно ст. 348 гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (Кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом, 04.06.2021г. ФИО1 купила у Заемщика спорное транспортное средство за 285 000,00 руб., транспортное средство и оригинал паспорта транспортного средства были переданы покупателю Заемщиком.

Полагая, что указанная сделка совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства ФИО1 обратилась со встречным иском о признании ее добросовестным приобретателем и прекращении залога на транспортное средство, однако при этом не учитывает следующего.

В данном случае залог на транспортное средство был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, № <...>, т.е. до того, как ФИО1 приобрела права собственности.

Согласно ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям интернет-портала www.reestr-zalogov.ru сведений, на котором в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по состоянию на 25.08.2022 г. залогодержателем спорного автомобиля указано ООО МК «КарМани», датой регистрации внесения сведений на сайт является) 11.12.2020 года, что свидетельствует о своевременном размещении данной информации.

На момент приобретения права собственности 04.06.2021 г. в реестре залогов имелась информация о залоге спорного автомобиля, при этом ФИО1 доказательств о предпринятых мерах для получения сведений об имеющихся обременениях на автомобиль не представила.

Кроме того, она не проявила должной степени заботливости и осмотрительности, не проверила наличие сведений о залоге автомобиля в реестре в полном объеме, в том числе не только по характеристикам автомобиля, но и по имеющимся данным залогодателя.

В связи с этим требования Банка об обращении взыскания на залоговое имущество основаны на законе, и так же подлежат удовлетворению.

Претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, направленное Банком в адрес Заемщика осталось не исполненным.

Расчет суммы иска, предоставленный Банком, судом проверен и признан правильным.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст.60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Банком при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а при подаче заявления об уточнении исковых требований – 6 954,02 руб., что подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчиков.

Оценив все представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что уточненные исковые требования Банка основаны на законе и подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения встречных заявленных требований ФИО1 суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ООО МК «КарМани» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» <данные изъяты>) задолженность по Договору микрозайма № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 375 401 (Триста семьдесят пять тысяч четыреста один) рубль 70 копеек, в том числе:

основной долг 188 095 руб. 54 коп.;

проценты 163 546 руб. 05 коп.;

неустойка 23 760 руб. 11 коп.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 954 (Шесть тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 02 копейки.

Обратить взыскание в пользу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (<данные изъяты>) на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство: автомобиль марки PEUGEOT, модель № <...>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № <...>, находящийся у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет погашения задолженности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по Договору микрозайма № <...> от 31.10.2020г.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на транспортное средство – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2022 года.

Судья: М.Ю. Калнина