Дело № 2-971/2022

УИД 14RS0019-01-2022-001468-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нерюнгри 29 июня 2023 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Хайдаповой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому ООО «ХКФ Банк» предоставило заемщику кредит в сумме 534 812,00 руб., в том числе: 453 923,00 руб. - сумма к выдаче, 80 889,00 руб. - оплата страхового взноса на личное страхование, под 19,90% годовых. Согласно договору ответчику указанная сумма перечислена на карту по счету №, что подтверждается выпиской по счету, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты по нему. Банк принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику денежных средств выполнил в полном объеме, в то время как ФИО1 в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, не выполняет. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении задолженности по кредиту. Требование до настоящего времени ФИО1 не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 600 394,35 рублей, из которых: сумма основного долга 429 068,00 руб., проценты за пользование кредитом 27 558,17 руб., убытки банка (неуплаченные проценты после выставления требования) – 141 070,96 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности – 2 697,22 руб. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 600 394,35 рублей, а также истец просит взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 9 203,94 рубля.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, извещался по известному суду адресу. Возражений на исковое заявление не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 534 812,00 руб., в том числе: 453 923,00 руб. - сумма к выдаче, 80 889,00 руб. - оплата страхового взноса на личное страхование, под 19,90% годовых. Согласно договору ответчику указанная сумма перечислена на карту по счету №, что подтверждается выпиской по счету, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты по нему в сроки и на условиях договора.

При подписании кредитного договора ФИО1 был согласен с тарифами банка, его условиями, а также с порядком погашения кредита, что подтверждается подписями ответчика в договоре. Обязался в соответствии с графиком погашать предоставленный кредит и уплачивать начисленные на него проценты путем ежемесячной уплаты Банку платежей, размер которых определен в сумме 14 239,44 руб.

Ответчик не производил погашение кредита и процентов в сроки установленные договором и не в полном объеме.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу ст. ст. 809 и 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые, предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В результате неисполнения ФИО1 договорных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», общий долг заемщика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 600 394,35 рублей, из которых: сумма основного долга 429 068,00 руб., проценты за пользование кредитом 27 558,17 руб., убытки банка (неуплаченные проценты после выставления требования) – 141 070,96 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности – 2 697,22 руб.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, суд признает верным.

В порядке, предусмотренном ст.56 ГК РФ ответчик своих возражений по расчету истца, а также контррасчет кредитной задолженности суду не представил.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.332 и ч.1 ст.333 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суду предоставлена возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Так, при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней Банк имеет право потребовать от заемщика полного досрочного погашения задолженности по договору. Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, подлежит исполнению в течение 30 календарных дней с даты выставления требования о полном досрочном погашении задолженности. Требование Банк выставил заемщику о полном досрочном погашении задолженности по кредиту 04.07.2021

Суд с учетом периода просрочки платежей, размера задолженности по основному долгу считает, что заявленный размер штрафа за просрочку уплаты соразмерен последствиям нарушения обязательств и не находит оснований для его снижения.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика убытков (неоплаченных процентов после выставления требования) в размере 141 070,96 руб. суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как усматривается из материалов дела, заявленные ООО «ХКФ Банк» убытки в виде неуплаченных процентов по своей природе являются процентами за пользование кредитом.

Так, проценты за пользование кредитом, так и неоплаченные проценты после выставления требования, заявленные в виде убытков, являются платой за пользование денежными средствами, а не процентами за просрочку исполнения обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и их размер не может быть уменьшен.

Условиями кредитного договора предусмотрено начисление процентов за пользование кредитными средствами, при этом проценты по кредиту, начисленные, но не неоплаченные к дате выставления требования признаются задолженностью по процентам за пользование кредитными средствами, которые признаются убытком Банка.

Так как ответчик возложенные на него обязанности по уплате суммы предоставленного кредита, в том числе процентов за пользование кредитом не исполнил, истец просил взыскать неоплаченные проценты по кредитному договору, который из представленного расчета составляет 27 558,17 руб.

Ответчик по условиям кредитного договора, а также в силу действующего закона, не подлежит освобождению от уплаты процентов по договору.

При таких обстоятельствах суд считает требования ООО «ХКФ Банк» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 9203,94, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 9 203,94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 394,35 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 203,94 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья: подпись А.А. Михайлова

Мотивированное решение составлено 06 июля 2023 года.