Дело № 2-12/2025
(УИД 02RS0008-01-2024-001392-39)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 февраля 2025 года с. Усть-Кокса
Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Пустогачевой С.Н.,
при секретаре Иродовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Автопартнер» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору независимой гарантии, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Автопартнер» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору независимой гарантии в сумме 115 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 34 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что при заключении кредитного договора с АО «Экспобанк» истец подписала акцент на присоединение к договору о независимой гарантии, обеспечивающей обязательства по выплате кредита при потере работы. Гарантом выступило ООО «Автопартнер». Срок действия независимой гарантии установлен на 24 месяца. ДД.ММ.ГГГГ истцом отправлено ответчику заявление об отказе от услуг. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел возврат части денежных средств в сумме 10 000 рублей и отказал в возврате 115000 рублей. Истец фактически услугами ответчика не воспользовался. Договор о независимой гарантии для подписания фактически был передан сотрудником банка, в день оформления кредитного договора истец офис ответчика не посещала.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в предыдущем судебном заседании пояснила, что фактически услуги по оформлению кредитного договора ей оказывала ФИО1, которая находилась в здании автосалона. Других консультационных и аналитических услуг она ни от кого не получала. Договор о независимой гарантии подписала, поскольку была уверена, что он является обязательным. По существу договора ей сообщили только о том, что это страховка от потери работы. Все документы ей выдавала ФИО1, других лиц не было, с ФИО1 она созванивалась с апреля 2024 года. ФИО1 оформила заявку на кредит в АО «Экспобанк», которая была одобрена. О том, что ей услуги должна была оказывать ИП ФИО3 по агентскому договору, ей не разъяснили.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменное возражение, в котором указал на то, что со стороны ответчика и от его имени выступала ИП ФИО4 на основании агентского договора. Договор являлся смешанным: предоставление независимой гарантии оказания услуг. В момент подписания договора истец указал на принятие оказанных ему услуг, претензий по их оказанию не имел. Договор истец заключал в своей воле и своем интересе. Денежные средства по независимой гарантии возвращены истцу. Несение фактических расходов подтверждается расходами на агента. Истец воспользовался результатом услуг – заключил кредитный договор и приобрел автомобиль. Также ответчик просил снизить размер штрафа, поскольку его сумма несоразмерна последствиям возможно нарушенного обязательства. Каких-либо действий, которые могли бы причинить истцу моральный вред, ответчик не совершал.
Представитель истца ФИО5, представители третьих лиц АО «Экспобанк», ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).
Согласно пункту 1 статьи 368 названного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк» и ФИО2 заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1685000 руб.
На основании п. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автопартнер» и ФИО2 заключен договор о выдаче независимой гарантии сроком на 24 месяца стоимостью 125000 рублей, в том числе комплекса консультационных услуг – 115 000 рублей, бенефициар – АО «Экспобанк». Из выписки по лицевому счету ФИО2 следует, что оплата по договору оказания услуг в размере 125000 рублей произведена с ее счета.
Из п. 2 акцепта на присоединение к договору о выдаче независимой гарантии следует, что помимо гарантии ФИО2 просила оказать ей комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (экспресс-анализ кредитного рейтинга, в том числе на основании открытой части кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговой задолженности, заполнение и подача электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки транспортного средства, подбор и анализ нескольких кредитных продуктов кредитных условий от банков, заполнение и подача электронных заявок, анкет в страховые организации, подбор и анализ нескольких страховых продуктов.
Из согласия клиента от ДД.ММ.ГГГГ гарантии следует, что гарант посредством третьих лиц оказал, а ФИО2 приняла комплекс консультационных услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».
Статьей 32 Закона защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
С учетом приведенных норм права при разрешении настоящего спора подлежат выяснению обстоятельства, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии и комплекса консультационных услуг, прекратились и когда его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора, а также определить фактически понесенные гарантом расходы по исполнению данных обязательств.
Отказ ФИО2 от договора с ООО «Автопартнер» последовал ДД.ММ.ГГГГ, получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвращены денежные средства в сумме 10000 рублей, стоимость оказанных консультационных услуг составила 115000 рублей.
В подтверждение указанных расходов ответчиком представлен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автопартнер» и ИП ФИО3, в соответствии с которым ИП ФИО3 (дополнительный вид деятельности – деятельность по предоставлению консультационных услуг по вопросам финансового посредничества) от имени ООО «Автопартнер» оказывает комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, стоимость вознаграждения ИП ФИО3 составила 113750 рублей.
В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).
Информация об услугах должна содержать, в частности, указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услугу, и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера услуги (абзац 12 пункта 2).
Из кредитного отчета ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автокредит от ее имени подана заявка только АО «Экспобанк». В иные кредитные организации заявка от имени ФИО2 не подавалась.
Из пояснений истца следует, что оформлением всех документов, связанных с покупкой автомобиля, оформлением кредитного договора, независимой гарантией, занималась сотрудник автосалона ФИО1 О том, что консультационные услуги должны быть оказаны ООО «Автопартнер» либо ИП ФИО3, истцу не разъяснили. Ответчиком ООО «Автопарнер», а также ИП ФИО3 доказательства наличия договорных или трудовых отношений с ФИО1 не представлено.
В заявлении о предоставлении дополнительных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) ФИО1 указана как специалист по продажам от лица банка.
О фактическом предоставлении консультационных и аналитических услуг истцу ФИО2 иными лицами в рамках заключенного договора о выдаче независимой гарантии от 05 июня 2024 года в деле сведений не имеется.
Законодательством о защите прав потребителя на ответчика возложена обязанность доказать факт несения фактических расходов, связанных с исполнением договора, и их размер.
ООО «Автопартнер» не представлено доказательств того, какие непосредственно консультационные и аналитические услуги были оказаны ФИО2 и в чем они заключались.
Кроме того, до истца как потребителя не была доведена информация о том, кем именно ему будет оказываться комплекс консультационных и аналитических услуг. Истец, как потребитель, по представленной в дело документации, взаимодействовал только с сотрудником кредитной организации ФИО1
В договоре о независимой гарантии не указано, что услуги оказываются истцу только в момент заключения договора, а не в течение срока действий независимой гарантии. Отказ от договора последовал от ФИО2 через непродолжительный период времени.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя услуг, потому денежные средства в сумме 115000 рублей, уплаченные за услуги, которые фактически, как установлено судом, не получены истцом, несмотря на указание об их получении в независимой гарантии, подлежат возврату потребителю.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
На основании ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных нарушениями его прав потребителя со стороны ответчика, суд признает сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей соответствующей требованиям разумности и справедливости и взыскивает ее с ответчика в пользу истца.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Поскольку сумма, присужденная судом в пользу истца, составляет 120000 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет 60000 рублей. Исключительных оснований для уменьшения суммы штрафа, связанных с его несоразмерностью, судом не установлено.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С ответчика на основании пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, а также 6520 рублей по требованиям имущественного характера, итого 9250 рублей, которая должна быть уплачена в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (пп. 1 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Автопартнер» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору независимой гарантии, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Автопартнер (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) денежные средства, уплаченные по договору независимой гарантии, в сумме 115 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 29000 рублей отказать.
Взыскать с ООО «Автопартнер (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Усть-Коксинский район» государственную пошлину в размере 9250 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Усть-Коксинский районный суд.
Председательствующий С.Н. Пустогачева
Мотивированное решение суда изготовлено 06 февраля 2025 года.