РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Каржавиной Н.С.,

при ведении протокола секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-530/2025 по административному иску ФИО1 к Департаменту городского имущества адрес о признании незаконным отказа в заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи земельного участка и обязании заключить дополнительное соглашение,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что 03.06.2015 между ней и Департаментом городского имущества адрес (далее – адрес Москвы) был заключен договор купли-продажи земельного участка № М-12-С02090 с кадастровым номером 77:19:0020302:138, расположенного по адресу: адрес, адрес, мкр. «В» вл. 4. В пункте 1.4 данного договора была допущена техническая ошибка: неверно указаны дата выдачи и номер регистрации в свидетельстве о праве собственности истца на магазин, а именно вместо 22.01.1999 г. указано 22.01.1998 г., а также некорректно приведены характеристики и адрес места расположения помещения магазина, прочно связанного с приобретённым земельным участком.

Истец обратилась в ДГИ адрес с заявлением о заключении дополнительного соглашения об исправлении указанной опечатки. Письмом от 21.03.2025 № ДГИ-ГР-2893/25-1 Департамент отказал в заключении такого соглашения, сославшись на то, что договор исполнен и обязательства по нему прекращены надлежащим исполнением.

Истец считает отказ незаконным, поскольку допущенная техническая ошибка является существенной, может повлечь за собой серьёзные правовые последствия, включая признание договора недействительным, а её исправление возможно только путём заключения дополнительного соглашения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Административный истец ФИО1, представитель административного истца по ордеру и доверенности фио, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласились, представили письменные возражения. В обоснование своей позиции указал, что оспариваемый ответ не является ненормативным правовым актом, а дан в порядке Федерального закона № 59-ФЗ, в связи с чем не подлежит обжалованию в порядке КАС РФ. Также ответчик полагал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку действующим законодательством не предусмотрена государственная услуга по заключению дополнительного соглашения к исполненному договору. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Довод административного ответчика о том, что оспариваемый ответ дан в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и не подлежит обжалованию в порядке главы 22 КАС РФ, суд находит несостоятельным.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», не подлежат рассмотрению судами по правилам КАС РФ лишь те ответы государственных органов, которые не содержат властных предписаний и не влекут правовых последствий для заявителя.

Вместе с тем, оспариваемый ответ Департамента № ДГИ-ГР-2893/25-1 от 21.03.2025, которым административному истцу фактически отказано в совершении действий, направленных на изменение заключённого договора, создаёт препятствия для осуществления административным истцом своих прав как собственника недвижимого имущества, поскольку содержащаяся в договоре техническая ошибка может быть использована недобросовестными лицами для оспаривания сделки. Такой ответ в силу статьи 218 КАС РФ может быть оспорен в суде, что соответствует правовой позиции, изложенной в решении Лазаревского районного суда адрес от 12.07.2018 по делу № 2А-1210/2018.

Таким образом, настоящее административное дело подлежит рассмотрению по существу в порядке, предусмотренном КАС РФ.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. При этом наличие технической ошибки в тексте договора, не связанной с существом обязательства, но способной повлиять на права и законные интересы стороны, является достаточным основанием для внесения изменений путём заключения дополнительного соглашения.

Судом установлено, что в пункте 1.4 договора купли-продажи земельного участка № М-12-С02090 от 03.06.2015 действительно имеется расхождение: указано, что запись о праве собственности на магазин произведена 22.01.1998, в то время как представленное в материалы дела Свидетельство о государственной регистрации права серии АБ 0314777 содержит дату 22.01.1999. Данное несоответствие является технической ошибкой, поскольку объект недвижимости (магазин) и его связь с земельным участком от этого не изменяются. Указание неверной даты государственной регистрации права на объект, расположенный на земельном участке, может затруднить идентификацию предмета договора, что противоречит требованиям статьи 554 ГК РФ о необходимости определённых данных, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче.

Исправление технической ошибки путём заключения дополнительного соглашения является наиболее надлежащим и законным способом приведения договора в соответствие с действительностью. Данный вывод согласуется с судебной практикой, в соответствии с которой суды удовлетворяют требования об установлении технической ошибки при оформлении договора купли-продажи и о заключении дополнительных соглашений, вносящих соответствующие изменения. Кроме того, возможность исправления реестровых и технических ошибок предусмотрена статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а применительно к договорным отношениям – необходимость исправления подобных ошибок также признаётся судами, рассматривающими требования о понуждении к заключению дополнительного соглашения.

Ссылка ответчика на то, что договор исполнен и обязательства прекращены надлежащим исполнением в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ, не препятствует внесению изменений в договор для исправления технической ошибки. Обязательства сторон по договору купли-продажи, такие как передача участка и его оплата, действительно исполнены. Однако техническая ошибка в описании характеристик объекта, не связанная с исполнением обязательств, может быть исправлена в любое время, поскольку это не меняет существа обязательства и не возлагает на стороны новых обязанностей. Иное толкование вело бы к невозможности исправления любых описок, опечаток и неточностей в договорах после их исполнения, что противоречит принципу правовой определённости.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности также подлежит отклонению. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Поскольку о наличии технической ошибки административному истцу стало известно лишь после получения оспариваемого отказа 21.03.2025 (либо непосредственно перед обращением в Департамент с заявлением о её исправлении), трёхлетний срок на момент подачи административного иска не истёк. Кроме того, для требований об исправлении технических ошибок в договорах законодательством не установлен специальный сокращённый срок исковой давности.

Суд учитывает, что административный истец является собственником земельного участка и расположенного на нём магазина, добросовестно исполнил все обязанности по договору купли-продажи земельного участка, оплатив его стоимость в полном объёме. Отказ Департамента от заключения дополнительного соглашения в целях исправления очевидной технической ошибки нарушает право истца на полное и достоверное оформление своих прав на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемый отказ Департамента городского имущества адрес, выраженный в письме № ДГИ-ГР-2893/25-1 от 21.03.2025, является незаконным и нарушающим права и законные интересы административного истца. Надлежащим способом восстановления нарушенного права является возложение на ответчика обязанности заключить с административным истцом дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка № М-12-С02090 от 03.06.2015 с внесением изменений в пункт 1.4 договора в редакции, предложенной истцом, которая соответствует действительным обстоятельствам и представленным доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-177 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным отказ Департамента городского имущества адрес в заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи земельного участка № М-12-С02090 от 03.06.2015, выраженный в письме № ДГИ-ГР-2893/25-1 от 21.03.2025.

Обязать Департамент городского имущества адрес заключить с ФИО1 дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка № М-12-С02090 от 03.06.2015 с внесением изменений в пункт 1.4 договора, изложив его в следующей редакции:

«1.4. На Участке находится часть (помещение 1) одноэтажного здания продовольственного магазина общей площадью помещения № 1 – 61,5 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, м-н «В», д. 4 (о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от 22.01.1999 № 50-01.54-02.1999-29.2, Свидетельство о государственной регистрации права Серия АБ 0314777 от 22.01.1999 г.)».

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2026