Решение по делу № 2-1205/2022 от 16.05.2023 - о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

№ 2-62/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Асанбаевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, просит взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере страховое возмещение в размере 321737 рублей, неустойку за 1-й период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 337823 рублей, за 2-й период из расчёта 3217*N где N это количество дней с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф 50 % от суммы, присужденной судом истцу. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай: ее автомобиль Kia RIO с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения, по данному ДТП сотрудниками ГИБДД по Давлекановскому району был составлен административный материал. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о наступившем страховом случае, просила выдать направление на ремонт её автомобиля, после чего был произведён осмотр её транспортного средства. Страховщиком был направлен ответ, согласно которому в выдаче направления на ремонт и выплате страхового возмещения отказано, так как все заявленные повреждения не относятся к ДТП. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией) о выплате стоимости восстановительного ремонта без учёта износа и неустойки. По истечении 15 рабочих дней страховщиком не был направлен ответ на претензию, следовательно, претензия оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение без учёта износа и неустойку. ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении ее требований.

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в её пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф 50 % от суммы, выплаченной в ходе рассмотрения дела, в размере 140050 рублей.

В отзыве на исковые требования и дополнениях к нему ответчик АО «Совкомбанк страхование» указывает, что согласно заключению эксперта ООО «Союз оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного во исполнение определения Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на транспортном средстве истца частично соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 673000 рублей, с учетом – 403300 рублей. Судебный эксперт пришел к выводу о нецелесообразности ремонта транспортного средства Kia RIO с государственным регистрационным знаком №, произвел расчет рыночной стоимости автомобиля – 314000 рублей, годных остатков транспортного средства – 33900 рублей. В связи с чем ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 280100 рублей. Полагает, что АО «Совкомбанк страхование» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что требуемая истцом к взысканию сумма неустойки несоразмерна нарушенному обязательству и не подлежит исчислению до даты вынесения решения судом. Согласно ч. 5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. В соответствии со ст. 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечение десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным, подлежит исполнению финансовой организацией в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано во взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, неустойки, расходов. Страховщик правомерно руководствовался решением финансового уполномоченного, иного в материалы дела не представлено. Соответственно, до момента отмены/изменения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ начисление неустойки неправомерно. На страховщика не могут быть возложены негативные последствия обжалования/отмены решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, необходимо исходить из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо планы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Учитывая, что истцом указан период для начисления суммы неустойки с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ при сумме нарушенного обязательства 280100 рублей. Страховщик считает заявленную сумму неустойки явно несоразмерной нарушенному обязательству и подлежащей снижению. При своевременном получении суммы страхового возмещения в размере 280100 рублей истец мог разместить страховое возмещение на срочный вклад в банках РФ под максимальный процент 12 % годовых, получив при этом за период просрочки максимально 9669,20 рублей. Также истцом для начисления суммы неустойки с суммы 280100 указан период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. При своевременном получении суммы страхового возмещения в размере 280100,00 рублей истец мог разместить страховое возмещение на строчный вклад в банках России под максимальный процент 12 % годовых, получив при этом за период просрочки максимально 17680,83 рублей. Между тем, взыскание штрафных санкций в размере, большем, чем сумма страхового возмещения, нарушает баланс законных интересов кредитора и должника. Полагает, что расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ является одним из доказательств несоразмерности неустойки. Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ: период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ проценты 6350,22 рублей, период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – проценты 11050,52 рублей. Полагает правомерным и обоснованным снижение размера неустойки на основании приведенного контррасчета. Дополнительное мотивированное обоснование необходимости снижения предъявленных истцом сумм неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ: отсутствие тяжелых материальных последствий для истца в результате нарушения его прав, отсутствие у истца доказанного факта несения убытков, обусловленных нарушением со стороны ответчика; размер заявленной истцом неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки (365 % годовых) превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. В части расходов на оплату услуг представителя полагает, что истцом не доказан факт оплаты заявленной суммы именно по данному гражданскому делу, не представлен договор оказания услуг и акт приема-передачи этих услуг. Истцом не представлено доказательств несения заявленных расходов на оплату услуг представителя конкретно по данному страховому событию. С учетом характера, категории, сложности, сроков рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, требуемая истцом сумма явно несоразмерна. Просит отказать в иске в полном объеме; в случае взыскания применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме заявленной неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью нарушенному обязательству.

В письменных пояснениях финансовый уполномоченный просит отказать в удовлетворении исковых требования в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможны провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «LADA 217030» с государственным регистрационным знаком №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia Rio с государственным регистрационным знаком №

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

По данному факту сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району был составлен административный материал, виновником ДТП был признан ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Совкомбанк Страхование» поступило заявление о наступившем страховом случае от ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «Совкомбанк Страхование» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства КИА РИО г/н №, о чем составлен акт осмотра транспортного средства ФИО3 №

По инициативе АО «Совкомбанк» экспертом Б составлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому все повреждения на транспортном средстве ФИО3 не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Совкомбанк Страхование» уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 395000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Ответа на данную претензию от АО «Совкомбанк Страхование» не последовало.

Согласно заключению специалиста А от ДД.ММ.ГГГГ №, механизм образования повреждений транспортного средства KIA RIO с государственным регистрационным номером № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость транспортного средства с учетом корректировки на торг на ДД.ММ.ГГГГ составляет 350000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 28263 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в её пользу страховое возмещение в размере 395000 рублей и неустойку.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО3 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения было отказано.

Представителем истца ФИО1 было предоставлено Заключение специалиста № «рецензия на Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БРОСКО».

Согласно выводам заключения специалиста, Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БРОСКО» не соответствует научной обоснованности и объективности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ГлавЭксперт».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГлавЭксперт» весь перечень и характер повреждений транспортного средства КИА РИО г/н № отражен в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ИП ФИО1 А и в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом «НИЦ Система» Д Транспортное средство КИА РИО г/н № при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств получило все повреждения, указанные в приложенных актах осмотра, за исключением наружного уплотнителя окна двери задней правой, молдинга двери передней правой, молдинга крыши правого. Механизм дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ делится на три стадии и выглядит следующим образом: Первая стадия – сближение транспортного средства Лада Приора г/н № № под управлением ФИО2 и транспортного средства КИА РИО г/н № под управлением ФИО3 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ – «ФИО2 <…> при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил ДТП…» Вторая стадия – первичный контакт транспортного средства Лада Приора г/н № и транспортного средства КИА РИО г/н №. Третья стадия – прекращение взаимодействия между транспортного средства Лада Приора г/н № и транспортного средства КИА РИО г/н № и начала их свободного движения. Окончание третьей стадии происходит в момент окончательной остановки транспортного средства Лада Приора г/н № и окончательной остановки транспортного средства КИА РИО г/н № после съезда в кювет, расположенный в попутном направлении с последующим опрокидыванием. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства КИА РИО г/н №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, округленно составляет: без учета износа 803200 рублей. С учетом износа 468300 рублей. Стоимость транспортного средства КИА РИО г/н № до повреждения на дату ДТП округленно составляет: 317000 рублей. Стоимость годных остатков составляет: 29200 рублей.

Представителем ответчика АО «Совкомбанк страхование» была предоставлена рецензия на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «ГлавЭксперт», согласно выводам которого данное исследование проведено экспертом, не обладающим необходимыми специальными знаниями, не объективно и не в соответствии с требованиями Единой методики Центрального банка РФ.

Согласно выводам заключения специалиста, Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БРОСКО» не соответствует научной обоснованности и объективности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена повторная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Союз Оценка».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СоюзОценка» характер и перечень повреждений транспортного средства KIA RIO г/н № отражен в акте осмотра № «Система» от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра № ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Основная часть повреждений, зафиксированных актом осмотра № НИЦ «Система» от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра № ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом, ТС КИА РИО получило при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением фары правой, фонаря заднего правого, щитка приборов, ручки двери задней правой, уплотнителя окна двери задней правой наружного. В данной конкретной дорожной ситуации начало первой стадии ДТП происходит в момент сближения ТС ЛАДА ПРИОРА под управлением ФИО4 и ТС КИА РИО под управлением ФИО3 На второй стадии ДТП происходит первичный контакт ТС КИА РИО и ТС ЛАДА ПРИОРА. Третья стадия ДТП начинается с момента прекращения взаимодействия между ТС ЛАДА ПРИОРА и ТС КИА РИО и начала их свободного движения. Окончание третьей стадии происходит в момент окончательной остановки ТС ЛАДА ПРИОРА и окончательной остановки ТС КИА РИО после съезда с дорожного полотна в кювет с последующим опрокидыванием. Методы и технологии восстановительного ремонта в отношении повреждений КІА RIO г/н №, относящимся к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отражены в Таблице 1. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства KIA RIO г/н №, возникших в результате рассматриваемого ДТП округленно составляет: с учетом износа составляет 403300 руб., без учета износа составляет 673000 руб. Стоимость транспортного средства KIA RIO г/н № до повреждения на дату ДТП округленно составляет: 314000 руб. В данной конкретной ситуации стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 673000 рублей, когда рыночная стоимость объекта исследования составляет 314000 руб., следовательно, восстановительный ремонт признается экономически не целесообразным, а соответственно произведен расчет рыночной стоимости годных остатков. Величина годных остатков округленно составляет 33900 руб.

Подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Учитывая, что судом установлено наступление полной гибели транспортного средства в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля истца, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в денежной форме.

Ответчиком АО «Совкомбанк страхование» на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в пользу ФИО3 280100 рублей (314000(рыночная стоимость автомобиля) – 33900 (стоимость годных остатков)). После выплаты страхового возмещения истцом были уточнены требования в части требований о взыскании страхового возмещения. Истец в связи с выплатой страхового возмещения в полном объёме, просит взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО).

Как следует из п. 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г., уточнение потребителем размера исковых требований в связи с выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы не является основанием для исчисления причитающегося ему штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, без учета полученной суммы.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены ответчиком после принятия искового заявления к производству суда, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 140050 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что в данном случае требованиям разумности и справедливости будет отвечать сумма компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно

В силу с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Поскольку суд установил, что имел место страховой случай и истец обратился с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, то в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных исковых требований период просрочки составил 298 день, а размер неустойки, который истец просит взыскать со страховщика за данный период составляет 400000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки путем применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, страховщик, заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, указывает на несоразмерность неустойки, поскольку размер неустойки превышает сумму страхового возмещения, а также, что размер штрафных санкций превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, приводит примеры судебной практики, иных мотивов не приведено. Также указывает на необоснованность взыскания неустойки до момента отмены/изменения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по настоящему делу установлено, что страховая компания страховую выплату не произвела, чем нарушила установленный Законом об ОСАГО срок для страхового возмещения, каких-либо иных доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представила, учитывая период просрочки и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Также суд находит необоснованным довод ответчика о неправомерном начислении неустойки за период до момента отмены/изменения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку действующим законодательством не предусмотрено приостановление периода неустойки в данном случае.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, суд при удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГлавЭксперт» проведена транспортно-трасологическая экспертиза, расходы по ее производству составили 49000 рублей.

Согласно рецензии ИП В на заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «ГлавЭксперт», в вышеуказанном заключении не были всесторонне проанализированы все представленные материалы и факты, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать объективными. По указанным основаниям данное экспертное заключение не было учтено судом при вынесении решения, по данному делу была назначена повторная транспортно-трасологическая экспертиза.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для возложения расходов на проведение экспертизы на одну из сторон, в связи с чем суд считает необходимым взыскать данные расходы с истца и ответчика в равных долях.

Также на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СоюзОценка» проведена повторная транспортно-трасологическая экспертиза, расходы по ее производству составили 46000 рублей. Учитывая, что при принятии решения суд руководствовался выводами данной экспертизы, а также, что исковые требования удовлетворены, расходы по проведению указанной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 8600 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 А к Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (№) в пользу ФИО3 А (№):

штраф – 140050 рублей;

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 400000 рублей;

компенсацию морального вреда – 1000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8600 рублей 50 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (№) в пользу ООО «ГлавЭксперт» (№) расходы на проведение экспертизы в размере 24500 рублей.

Взыскать с ФИО3 А (№) в пользу ООО «ГлавЭксперт» (№) расходы на проведение экспертизы в размере 24500 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (№) пользу ООО «СоюзОценка» (№) расходы на проведение экспертизы в размере 46000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А. Конавченко