55RS0003-01-2023-005897-95
12301009504000300
1-782/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Омск 27 декабря 2023 года
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Русиновой А.Р., при секретаре судебного заседания Куприяновой Д.В., помощнике судьи Машковской Т.В., с участием государственного обвинителя Иконникова П.И., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Фоминых Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела, по которому:
ФИО1, <данные изъяты> не судимый,
по настоящему уголовному делу, имеющий меру пресечения в виде заключения под стражей, находящийся под стражей с 21.11.2023,
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Преступление совершено в г. Омске при следующих обстоятельствах.
10.09.2023 около 13 часов 30 минут ФИО1, находясь в 20 метрах в северном направлении от административного здания по адресу: ул. Леконта, д. 1Б, в 100 метрах в северо-восточном направлении от железнодорожного вокзала ст. Омск – Пассажирский по адресу: <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, под надуманным предлогом попросил у Л.В.Е. мобильный телефон «Redmi Note 12», не имея намерений его возвращать. Л.В.Е., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передал тому свой мобильный телефон «Redmi Note 12» в корпусе серого цвета, стоимостью 14 852 рубля. Получив от Л.В.Е. указанный выше мобильный телефон, ФИО1 с места преступления скрылся, тем самым, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил мобильный телефон «Redmi Note 12», стоимостью 14 852 рубля.
Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Л.В.Е. материальный ущерб на сумму 14 852 рубля.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, согласился с ним в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия этого ходатайства он осознает. Данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Защитник, государственный обвинитель и потерпевший на стадии расследования не возражали против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства (л.д. 126).
Основания для прекращения уголовного дела, а равно обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.
Учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.
С учетом законной и мотивированной позиции государственного обвинителя, принимая во внимание размер ущерба, причиненного в результате преступления, значимость похищенного имущества (мобильный телефон), не являющегося предметом первой необходимости, а также имущественное положение Л.В.Е., суд приходит к выводу, что размер причиненного ему ущерба не является значительным, поскольку хищение не повлекло существенного ухудшения его материального положения, в связи с чем, полагает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину», что не требует прекращения особого порядка судебного разбирательства и исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Также подлежит исключению излишне вмененный альтернативный квалифицирующий признак мошенничества «путем злоупотребления доверием», поскольку как следует из описания преступного деяния хищение совершено путем обмана.
Кроме того, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из объема обвинения указание на хищение силиконового чехла черного цвета с изображением герба РФ, сим-карт операторов сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №, «<данные изъяты>» с абонентским номером №, поскольку указанное имущество материальной ценности для потерпевшего не представляет, следовательно, не является предметом хищения в уголовно-правовом смысле.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.
ФИО1 ранее не судим, полностью признал вину и раскаялся, явился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (дав подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления в объеме, до конца неизвестном правоохранительным органам), имеет постоянное место жительства, среднее специальное образование, проходил службу в Вооруженных силах РФ, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра в настоящее время не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Помимо этого, суд принимает во внимание условия жизни и воспитания подсудимого, являющегося сиротой и данные о его удовлетворительном состоянии здоровья.
Признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а равно приведенные выше положительные данные о личности подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств при назначении ФИО1 наказания.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.
Принимая во внимание, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Определяя наказание, суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, достижение целей наказания возможно при назначении ему наименее строгого наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 159 УК РФ, в виде обязательных работ. Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд не усматривает оснований для назначения более строгих видов наказания.
С учетом вида назначаемого ФИО1 наказания, несмотря на наличие обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не рассматривает вопрос о применении части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку данные положения закона распространяются лишь на случаи назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, которым согласно ч. 1 ст. 159 УК РФ является наказание в виде лишения свободы.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что давало бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.
Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу с учетом решения о назначаемом наказании подлежит отмене, с освобождением последнего из-под стражи в зале суда.
Исковые требования Л.В.Е. о взыскании с подсудимого денежных средств в сумме 14 852 рубля в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат полному удовлетворению как обоснованные и основанные на законе.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе дознания и при рассмотрении уголовного дела в суде, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу пункта 10 статьи 316 УПК РФ не могут быть взысканы с подсудимого, в связи с чем подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 340 (триста сорок) часов.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.
Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде обязательных работ время его содержания под стражей с 21.11.2023 по 26.12.2023 включительно, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Исковые требования потерпевшего Л.В.Е. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 в пользу Л.В.Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 14 852 (четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом:
- товарный чек, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в деле;
- фотографии, а также скриншот с изображением коробки от мобильного телефона марки «Redmi Note 12», хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписями судебных заседаний.
Председательствующий судья А.Р. Русинова