РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2023 года. Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Седолобова С.Д.
При секретаре Одине В.О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании п.Лев Толстой материалы гражданского дела №2-а83\2023 года по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала –Липецкое отделение №8593 к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга.
УСТАНОВИЛ:
22.04.2015 года ПАО « Сбербанк России» и Б.А.В. заключили кредитный договор по условиям которого банк выдал заемщику сумму в размере 150 000 рублей.
Заемщик взял на себя обязательства возвратить основную сумму займа и проценты за пользование кредитом.
Для обеспечения исполнение обязательств по Кредитному договору с ФИО1, был заключен договор поручительства.
Поскольку заемщик и поручитель не исполнили взятые на себя обязательства Банк обратился в суд за выдачей судебного приказа о взыскании суммы долга.
На основании выданного судебного приказа от 30.07.2018 года было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено фактическим исполнением 22.02.2022 года.
Обратившись в суд с иском истец просил взыскать проценты за пользование кредитом за период 24.10.2017 года по 10.01.2023 год в сумме 88 295 рублей 10 копеек.
В судебном заседании так же было установлено, что Б.А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен единственный наследник ФИО2.
В судебное заседание представители истца не явились, но от них имеется заявление, в котором они просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, но от него имеется заявление, в котором он просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований, применив положения о пропуске срока исковой давности.
Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, но от них имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменных возражениях Ответчик просил применить положения о пропуске сроков исковой давности.
Суд, изучив письменные доказательства представленные в судебное заседание. приходит к следующему.
На основании ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что 22.04.2015 года ПАО « Сбербанк России» и Б.А.В. заключили кредитный договор по условиям которого банк выдал заемщику сумму в размере 150 000 рублей.
Заемщик взял на себя обязательства возвратить основную сумму займа и проценты за пользование кредитом.
Для обеспечения исполнение обязательств по Кредитному договору с ФИО1, был заключен договор поручительства.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными копиями Договоров.
Согласно судебного приказа от 30 июля 2018 года изданного И.О. мирового судьи лев Толстовского судебного участка Чаплыгинского судебного района Липецкой области с Б.А.В. и ФИО1 была взыскана сумма долга по заключенному кредитному договору.
Как следует из изученного в судебном заседании исполнительного производства, судебное решение было исполнено 16.02.2022 года.
Судом установлено, что должник Б.А.В., умер ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленного наследственного дела к имуществу умершего Б.А.В. следует, что единственным наследником который принял наследство являлся сын умершего - ФИО2, который был привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика.
В силу ст. 1175 ГК РФ следует, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Судом также установлено, что стоимость наследственного имущества значительно превышает сумму долга.
В силу части третей ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Таким образом, суд считает требования Истца о взыскании процентов по день возврата займа, являются обоснованными.
Однако в судебном заседании ответчиками было заявлено ходатайство о применении положений о пропуске срока исковой давности.
Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Согласно условиям кредитного договора Заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать сумму долга и проценты за пользование кредитом.
Таким образом ходатайство Ответчиков о применении положений о сроках исковой давности является обоснованным.
При определении сроков исковой давности суд учитывает, что 5.11.2022 года Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга.
16 ноября 2022 года изданный судебный приказ был отменен.
31.01.2023 года Истец обратился в Чаплыгинский районный суд Липецкой области о взыскании суммы долга в порядке искового судопроизводства.
Исходя из обстоятельств установленных в судебном заседании и с учетом положений ст. 195, 196, 200, 809 ГК РФ, Истец вправе требовать с Ответчиков сумму процентов с 5.11.2019 года по день фактического исполнения судебного решения, которая исходя из представленного расчета Истом составляет 37 206 рублей 19 копеек. ( период с 22.11.2019 года по 22.02.2022 года).
В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с этим суд считает возможным взыскать в равных долях с Ответчиков возврат оплаченной государственной пошлины о части удовлетворенных исковых требований в размере 1316 рублей 18 копеек.
Обсуждая требования Ответчика ФИО1 о взыскании с истца расходов на представителя суд считает их обоснованными, но подлежащими удовлетворению в меньшем размере.
Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Коль скоро суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, решение частично состоялось в пользу ответчика ФИО1
В силу п.11 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию дела, количество судебных заседаний, результат его рассмотрения, объем представленных доказательств.
При таких обстоятельствах суд учитывая, что Истцом представлены возражения относительно разумности понесенных расходов, считает возможным взыскать сумму в размере 7 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала –Липецкое отделение №8593 сумму долга в размере 37 206 ( тридцать семь тысяч двести шесть) рублей 19 копеек.
Взыскать в равных долях с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала –Липецкое отделение №8593 возврат государственной пошлины в сумме 1316 ( одну тысячу триста шестнадцать) рублей 18 копеек.
Взыскать с ПАО «Сбербанк» в лице филиала –Липецкое отделение №8593 в пользу ФИО1 расходы на представителя в сумме 7000 ( семь тысяч ) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Липецкого областного суда в течении месяца с момента его изготовления в окончательной форме. С полностью изготовленным решением стороны могут ознакомиться 29 мая 2023 года.
Председательствующий С.Д. Седолобов
Решение изготовлено 29.05.2023 г
Судья С.Д. Седолобов