Уникальный идентификатор дела №

Дело № 2-35/2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края

в составе судьи Царакаева А.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ворошиловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании суммы недоплаченной страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее в том числе – АО «АльфаСтрахование») обратилось в Первомайский районный суд <адрес> с вышеназванным иском, в обоснование которого указало следующее. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>. Причиной ДТП послужили действия ФИО1, управлявшей автомобилем <данные изъяты> Владельцем данного автомобиля является ФИО2 Его ответственность застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО на основании полиса №. Потерпевшему в вышеназванном ДТП выплачено страховое возмещение в размере 35 800 руб. У истца есть основания полагать, что транспортное средство <данные изъяты>, использовалось в качестве такси. При этом в договоре страхования содержалась особая отметка о том, что транспортное средство использованию в режиме такси не подлежит. Возможное предоставление недостоверных сведений о цели использования транспортного средства могло привести к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Также данное обстоятельство, в силу статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), является основанием для обращения с регрессным требованием. На основании изложенного АО «АльфаСтрахование» просит взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2 в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 35 800 руб., сумму недоплаченной страховой премии в размере 33 383,36 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело, возбужденное на основании вышеуказанного иска, передано на рассмотрения в Дальнереченский районный суд Приморского края, которым принято к своему производству ДД.ММ.ГГГГ (л. <...>).

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (л. <...>, 135, 139); ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л. <...>).

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание также не явились. О месте и времени проведения судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Судебные повестки, направлявшиеся ответчикам, не были ими получены, сроки их хранения в отделениях почтовой связи по местам вручения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истекли (л. <...> 93-96, 106, 121-122, 123, 125, 129, 136-138, 140, 141).

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестки, направленные ответчикам, доставленными.

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения ответчикам ФИО2 и ФИО1 судебных извещений, и их нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении их процессуальных прав.

Сведений о банкротстве ответчиков не имеется (л. <...>).

При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчиков в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями статей 233-234 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиками суду не представлено возражений на доводы иска, а также каких-либо доказательств, суд рассматривает дело по доказательствам, имеющимся в деле.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вина причинителя вреда презюмируется, следовательно, с учетом предмета и основания иска, ответчику следует доказать, что вред причинен не по его вине.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю <данные изъяты> Причиной ДТП послужили действия ФИО1, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2 (л. д. 52-53).

Владелец автомобиля <данные изъяты> обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – АО «СОГАЗ») (л. д. 45-51), которое признало данное ДТП страховым случаем (л. д. 37) и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 35 800 руб. (л. <...>).

Ответственность владельца транспортного средства Toyota Prius – ФИО2 застрахована АО «АльфаСтрахование» на основании полиса №

В силу положений пункта 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО АО «АльфаСтрахование» компенсировало АО «СОГАЗ» расходы, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения, в размере 35 800 руб. (л. д. 35).

Из содержания вышеназванного страхового полиса №, а также договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного между истцом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что транспортное средство подлежит использованию в личных целях, не подлежит использованию в режиме такси, договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л. д. 43-44).

Вместе с тем, согласно сведениям из ЕГРИП, одним из дополнительных видов деятельности ФИО2, имеющего статус индивидуального предпринимателя, является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (л. <...>). По сведениям Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сервис «Максим», предназначенный для поиска заказов на оказание услуг (в том числе услуг такси), сотрудничал с владельцами (пользователями) автомобиля <данные изъяты> Общество с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» (ИНН <***>, ОГРН <***>) указало, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось выполнение заказов с использованием сервиса «Яндекс.Такси» на автомобиле с государственным регистрационным знаком №

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО2 при заключении договора страхования предоставил истцу недостоверные сведения о цели использования транспортного средства.

Вместе с тем, как предусмотрено абзацем седьмым пункта 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (действовавших по состоянию на 30.03.2024), владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

При добросовестном осуществлении своих прав ФИО2, заключая с истцом договор страхования с условием о том, что к управлению транспортным средством будет допущен неограниченный круг лиц, должен был убедиться в том, что цель использования транспортного средства не будет противоречить данному договору.

Из представленных истцом документов следует, что размер страховой премии при страховании ответственности владельцев автомобилей, используемых в качестве такси, рассчитываемый АО «АльфаСтрахование» в соответствии со страховыми тарифами, определенными им с учетом требований, установленных Банком России, выше размера страховой премии при страховании ответственности владельцев автомобилей, предназначенных для использования в личных целях (л. д. 40).

Следовательно, предоставление ФИО2 страховщику недостоверных сведений о цели использования транспортного средства привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с пунктом 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно подпункту «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено следующее. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В рассматриваемом случае владельцем транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП являлся ФИО2, который предоставил страховщику недостоверные сведения о цели использования автомобиля, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Доказательств тому, что ФИО1, управлявшая автомобилем, являлась его владельцем по смыслу, придаваемому этому понятию статьей 1079 ГК РФ, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах денежные средства в размере 35 800 руб., выплаченные потерпевшему в качестве страхового возмещения, подлежат взысканию в порядке регресса с ФИО2

Оснований для такого взыскания с ФИО1 судом не установлено.

Также, поскольку в результате предоставления ФИО2 страховщику недостоверных сведений был необоснованно уменьшен размер страховой премии, и до наступления страхового случая ее доплата не была произведена в добровольном порядке, с ФИО2 в пользу истца также подлежит неосновательно сбереженная сумма страховой премии в размере 33 383,36 руб. (л. д. 40).

Оснований для взыскания данной суммы с ФИО1 не имеется.

На основании положений части 1 статьи 88, части 1 статьи 98 ГПК РФ АО «АльфаСтрахование» в рассматриваемом случае имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № АО «АльфаСтрахование» была уплачена госпошлина за подачу иска в суд в размере 4 000 руб. (л. д. 10).

Указанная сумма, в силу названных норм ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании суммы недоплаченной страховой премии – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 35 800 руб., сумму недоплаченной страховой премии в размере 33 383,36 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб., а всего – 73 183,36 руб.

В удовлетворении требований Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 (<данные изъяты>) – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи рабочих дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморском краевом суде через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Приморском краевом суде через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2026.

Судья А.А. Царакаев