Решение

Именем Российской Федерации

16.12.2022 года

Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ефремова С.А., при секретаре Полетаеве Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1277/2022 по иску ......... к ......... о взыскании задолженности,

Установил:

Истец ... ... обратился в суд с иском к ............... о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 мая 2015 года между ............. ... заключен договор перевода долга № 1, в соответствии с которым первоначальный должник с согласия кредитора переводит на нового должника, а новый должник принимает долг перед кредитором по кредитному договору ... от 10.04.2013 г. В качестве обеспечения исполнения новым должником своих обязательств были заключены договоры поручительства между ...» и ...ым ... (договор поручительства физического лица ... от 10.04.2013г.), ......... (договор поручительства физического лица ... от 22.05.2015г.), ...ым ... (договор поручительства физического лица ... от 22.05.2015г.). В процессе погашения кредита по кредитному договору ... от 10.04.2013г., ... ..., являясь поручителем ..., произвел погашение кредита в размере 9 860 730,71 руб. На момент заключения ......... и ...ым ... договора поручительства физического лица ... от 22.05.2015г. и ... от 10.04.2013г. соответственно, они являлись учредителями ...». Истец просит взыскать с каждого из ответчиков возмещение уплаченного по кредитному договору долга в размере 3 286 910 руб. и оплаченную государственную пошлину.

Представитель истца ...а ... в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В суд ответчик ...ая ... не явилась, обеспечила явку представителя, который иск не признал, впредставил письменные возражения, в которых заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик ...фио... иск не признал.

В суд 3-е лицо ...» явку представителя не обеспечило.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, гадающей на него самого.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником.

Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров мучительства с аффилированными лицами.

Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Как указал Верховный суд в Определении № 306-ЭС20-12066 (1,2) по делу № А57-3 -04/2017, по общему правилу аффилированность лиц, предоставивших поручительство, презюмирует его совместный характер. Поручитель вправе требовать от другого поручителя регресса в размере всего требования за вычетом доли первого поручителя.

Судом установлено, что 22 мая 2015 года между ...» (кредитор) и ... (первоначальный должник), ... (новый должник), ... заключен договор перевода долга № 1, в соответствии с которым первоначальный должник с согласия кредитора переводит на нового должника, а новый должник принимает долг перед кредитором по кредитному договору ... от 10.04.2013 г.

В качестве обеспечения исполнения новым должником своих обязательств были заключены договоры поручительства между ...» и ...ым ... (договор поручительства физического лица ... от 10.04.2013г.), ......... (договор поручительства физического лица ... от 22.05.2015г.), ...ым ... (договор поручительства физического лица ... от 22.05.2015г.).

В процессе погашения кредита по кредитному договору ... от 10.04.2013г., ... ..., являясь поручителем ...», произвел погашение кредита в размере 9 860 730,71 рублей, что подтверждается платежными поручениями ...

Аффилированность ...а ..., ......... и ...а ..... предоставивших поручительство, характеризующееся как совместное, подтверждается тем, что указанные лица являются учредителями ...».

На момент заключения договора поручительства физического лица ... от 22.05.2015г. так и в настоящее время ...у ... принадлежит доля в размере 99,96% ...».

На момент заключения ......... договора поручительства физического лица ... от 22.05.2015г. она являлась одним из учредителей ...».

На момент заключения ...ым ... договора поручительства физического лица ... от 10.04.2013г. он являлся одним из учредителей ...».

Вышеуказанное подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ...», учредительным договором от 05.10.2005 г., копией протокола № 2/1-2014 от 24.04.2014г., копией протокола №2/2-2014 от 1- 04.2014г., копией решения №2-2014 от 24.04.2014 г.

Таким образом, аффилированность ...а ..., ......... и ...а ... указывает на то, что поручительство носило совместный характер.

19.10.2021г. истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием исполнить обязательства, которые оставлены последними без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что сопоручителем ...ым ... солидарная обязанность на общую сумму 9 860 730,71 руб. исполнена, он реализовал свое право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Доля каждого сопоручителя, исходя из суммы выплаченного ...ым ... долга и положений п. 1 ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 363 ГК РФ, была определена в размере 1/3 от 9 860 730,71 руб., что составляет 3 286 910,24 руб.

Довод ответчика ......... о том, что истцом были погашены обязательства по кредитному договору исключительно с целью взыскания с сопоручителей денежных средств в порядке регресса, то есть данная сделка является мнимой, суд находит несостоятельными, поскольку договоры, заключенные сторонами в установленном законом порядке не обжалованы и не признаны незаконными.Доказательств мнимости сделки в нарушение ст. 56 ГПК РФ у ответчика не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, оснований для освобождения ответчиков от ответственности судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ......... заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, суд применяет исковую давность. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требования, на которые исковая давность не распространяется, предусмотрены ст. 208 ГК РФ, в числе которых требования, заявленные по настоящему спору, не указаны.

В силу ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Судом установлено и не опровергнуто сторонами, что обязательства по погашению задолженности истцом исполнены в следующем порядке:

23.11.2018 г. в сумме 3 860 730 руб. 71 коп.;

17.11.2017 г. в сумме 2 000 000 руб.;

20.10.2017 г. в сумме 2 000 000 руб.;

24.11.2017 г. в сумме 2 000 000 руб.

Истец обратилась в суд с иском 08.11.2021 года, соответственно за период с по 08.11.2018 года срок исковой давности для обращения в суд истцом пропущен.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено, оснований для его восстановления не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности относительно погашения задолженности от 23.11.2018 г. в сумме 3 860 730 руб. 71 коп. не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд частично удовлетворяет требования истца и взыскивает с каждого из ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 1 286 910 руб., что составляет 1/3 часть от выплаченной истцом задолженности в размере 3 860 730 руб. 71 коп.

Суд отказывает в удовлетворении остальной части заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Довод истца о том, что основное обязательство не было погашено, в связи, с чем срок исковой давности не пропущен, не является основанием для удовлетворения иска в полном объеме, так как в данном случае судом применяется срок исковой давности по каждому платежу, определенном сторонами в дополнительном соглашении.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи, с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и в части взыскания с каждого из ответчиков государственной пошлины в размере 10 534 руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ...ой ... в пользу ...а ... сумму в размере 1286910 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10534 рубля 55 копеек.

Взыскать с фио в пользу ...а ... сумму в размере 1286910 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10534 рубля. 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: