УИД: 78RS0015-01-2025-007589-48
Дело № 2-8479/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 30 октября 2025 г.
Невский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи: Хабибулиной К.А.,
при секретаре: Крюченкове М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Огун» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Огун» обратился в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 175 740 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 556,13 рублей, проценты в порядке п. 3 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 739 рублей.
В обоснование своих требований указано, что истцом были ошибочно перечислены денежные средства в размере 175 740 руб. на банковскую карту ответчика. Претензия истца оставлена без удовлетворения. Поскольку с указанным лицом никаких правоотношений у истца не было, истец полагает, что ФИО1 неосновательно обогатился на вышеуказанную сумму.
Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>, адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиком была не получена, в связи с чем, судебные извещения, направленные заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
ООО «Огун» занимается приемом лома цветных и черных металлов на основании лицензии Б 000558 от 02.09.2019.
07 ноября 2024 года при приеме лома цветных металлов от ФИО2 (приемосдаточный акт № 301352 от 07.11.2024) по системе быстрых платежей на номер мобильного телефона № была перечислена сумма в размере 175 740 рублей на счет, открытый в Альфа-Банк, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанный номер телефона привязан к карте Альфа-Банка ответчика ФИО1, в связи с чем сумма в размере 175 740 рублей до ФИО2 не дошла.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из указанной правовой нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:
- имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.
Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи принадлежащего ему имущества ответчику, в свою очередь ответчик должен доказать, что приобрел имущество основательно.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены допустимые и достоверные доказательства, что между сторонами существовали правоотношения в соответствии с которыми могли происходить переводы денежных средств.
Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что денежные средства перечислены ФИО1 с целью исполнения обязательств по каком-либо договору или иному правоотношению, в материалы дела представлено не было.
При таких обстоятельствах, поскольку совокупностью представленных по делу доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, подтверждено отсутствие у сторон каких-либо договорных отношений, и исходя из наличия доказательств передачи ответчику ФИО1 истцом денежных средств в сумме 175 740 рублей, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для их удержания в виду наличия между сторонами каких-либо договорных отношений и использование ответчиком денежных средств по поручению и в интересах истца, суд приходит к выводу о том, что сумма, полученная ответчиком, является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату, в связи с чем требования о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 175 740 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 15 556, 13 руб. исходя из следующего расчета:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты
с
по
дней
175 740 р.
08.11.2024
31.12.2024
54
21 %
366
5 445, 06
175 740 р.
01.01.2025
10.04.2025
100
21 %
365
10 111, 07
Сумма процентов: 15 556, 13 р.
Суд, проверив расчет истца, находит его арифметически верным. Ответчиком указанный расчет не оспорен в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за неисполнение обязательств по возврату денежных средств в размере 15 556, 13 руб.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 65 Постановления «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В таком случае, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование заемными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму долга в размере 175 740 руб., начиная с 30 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку иск подлежит удовлетворению, а при его подаче истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 6 739 руб., что подтверждается соответствующими чеками по операции, то их возмещение должно быть отнесено на ответчика в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Огун» – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Огун» (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 175 740 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 556,13 рублей, проценты в порядке п. 3 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации начисляемых на сумму долга в размере 175 740 руб., начиная с 30 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 739 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Хабибулина К.А.
В окончательной форме изготовлено 15 декабря 2025 года.