УИД: 77RS0004-02-2024-006444-48

Дело № 2-291/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 03 февраля 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-291/2025 по иску Тыртычного фио к адрес, ГБУ «МосГорБТИ», Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, Департаменту городского имущества адрес о возмещении ущерба, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточнив требования, просит взыскать с ответчиков в свою пользу вред, причиненный в результате падения снежной массы с кусками льда с крыши дома 20/30 корп. 5 по адрес адрес н принадлежащей истцу автомобиль марки марка автомобиля ...», в размере 226 236 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 462,36 руб., расходы на оценку ущерба 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.03.2024 на припаркованный у дома 20/30 корп. 5 по адрес адрес принадлежащей истцу автомобиль марки марка автомобиля ...» упала снежная масса с кусками льда с крыши, чистка которой от снега и наледи не была произведена надлежащим образом, в результате чего автомобилю причинены множественные механические повреждения. Запрещающие парковку знаки отсутствовали, территория относится к жилой зоне. Истец обратился в ОМВД России по адрес, органами полиции зафиксированы повреждения автомобиля. Истцом при помощи специалиста произведена оценка повреждений автомобиля, стоимость оценки составила 10 000 руб. Здание, с которого упала снежная масса принадлежит адрес. Согласно ответу ДГИ Москвы часть нежилых помещений переданы в оперативное управление ГБУ «МосгорБТИ», и ГИН, ГИН 10.01.2022 заключила государственный контракт на оказание услуг по комплексному обслуживанию помещений и прилегающей территории к зданию с ООО «Стелла-Сервис», в перечень услуг по которому входит очистка кровли от наледи и снега. Также, правообладателем помещений по данному адресу является адрес. Обязанность по удалению наледи и очистке крыш от снега несет собственник здания, после предварительного ограждения опасного участка. Также, работу по очистки кровли должны осуществлять управляющая компания ГБУ адрес Академический», в том числе в отношении зданий, принадлежащих на праве собственности адрес.

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования с учетом уточнений и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ГБУ «МосГорБТИ» в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики адрес, Департамент городского имущества адрес, третьи лица ГБУ адрес Академический», ООО «Стелла-Сервис», Управа адрес, ООО «Деловая автоматизация, ООО «Русьбизнесконсалт» в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены о времени месте судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом направления судом извещений, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 07.03.2024 на припаркованный принадлежащей истцу автомобиль марки марка автомобиля ...» с регистрационный знак ТС, упала снежная масса с кусками льда с крыши дома 20/30 корп. 5 по адрес адрес, чистка которой от снега и наледи не была произведена надлежащим образом, в результате чего автомобилю причинены множественные механические повреждения.

Каких-либо нарушений Правил дорожного движения со стороны истца не установлено.

Как указывает истец, на проезжей части отсутствовал знак или ограждение, предупреждающие об опасности участка, невозможности парковки.

В результате происшествия автомобилю истца были причинены повреждения: в виде множественных вмятин в повреждением лакокрасочного покрытия на капоте автомобиля, сломанного переднего бампера, возможны скрытые повреждения. Как следует из постановления ОМВД России по адрес от 09 марта 2024 года сотрудниками полиции 07.03.2024 произведен осмотр места происшествия, предположительно данные повреждения появились на автомобиле в результате падения снежной массы с крыши дома. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием признаков события преступления.

ФИО1 12.03.2024 заключен договор на оценку ущерба, понесены расходы в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.03.2024 в размере 10 000 руб.

Согласно заключению специалиста ИП фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля ...» с регистрационный знак ТС составляет 226 200 руб.

Заключение специалиста полное и ясное, пороков не содержит, оснований не доверять заключению специалиста не имеется; исследование проведено в установленном законом порядке специалистом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы специалиста обоснованы и мотивированы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что не доверять выводам заключения специалиста оснований не имеется, в связи с чем, оценивает заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Как следует из выписки из ЕГРП по адресу: Москва, адрес, нежилое помещение № 2/П площадью 277,2 кв.м на 1 этаже с кадастровым номером 77:06:0004001:10498, принадлежит на праве собственности адрес, нежилое помещение площадью 87,7 кв.м на 4 этаже с кадастровым номером 77:06:0004001:11276, нежилое помещение № 3/4 на этажах 2, 3, 5, 1, 4 площадью 989,1 кв.м с кадастровым номером 77:06:0004001:11280, нежилое помещение № 2/5 площадью 56,2 кв.м на 5 этаже с кадастровым номером 77:06:0004001:11279, нежилое помещение 3/5 площадью 99,6 кв.м на 5 этаже с кадастровым номером 77:06:0004001:11281, нежилое помещение площадью 117,9 кв.м на 4 этаже с кадастровым номером 77:06:0004001:11277, нежилое помещение № 1П площадью 46,7 кв.м в подвале № 0 с кадастровым номером 77:06:0004001:11278, нежилое помещение площадью 526,5 кв.м на 5 этаже с кадастровым номером 77:06:0004001:110501 принадлежат адрес и находятся в оперативном управлении Государственной инстанции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес (ГИН Москвы), нежилое помещение 1/1 площадью 144,3 кв.м на 1 этаже с кадастровым номером 77:06:0004001:10499 принадлежат на праве собственности адрес, помещение № 1/П площадью 1 954,1 кв.м на 1,2,3 этажах с кадастровым номером 77:06:0004001:11288 принадлежит на праве собственности адрес и находится в оперативном управлении ГБУ «МосГорБТИ».

По представленной выписке из ЕГРП общая площадь помещений здания по адресу: Москва, адрес, составляет 4 280,1 кв.м, из которых адрес в лице ДГИ Москвы принадлежит без передачи в оперативное управление 3,39 % (144,3 кв.м), адрес принадлежит с передачей в оперативное управление ГИН Москвы 44,14 % (87,7 кв.м + 989,1 кв.м + 56,2 кв.м + 117,9 кв.м + 46,7 кв.м + 526,5 кв.м), адрес принадлежит с передачей в оперативное управление ГБУ «МосГорБТИ» 45,95 % (1 954,1 кв.м), адрес принадлежит 6,52 % (277,2 кв.м).

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП функции по распоряжению движимым и недвижимым имуществом адрес осуществляет Департамент городского имущества адрес (ДГИ).

Как следует из представленных сторонами документов, из полученных истцом ответов на его обращения, следует, что ГИН 10.01.2022 заключила государственный контракт № 0173200001421002039 на оказание услуг по комплексному обслуживанию помещений и прилегающей территории к зданию с ООО «Стелла-Сервис» (на срок 2022-2024 годы), в перечень услуг по которому входит очистка кровли от наледи и снега. В связи с чем ООО «Стелла-Сервис» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В данном случае заключение между ГИН Москвы и подрядчиком ООО «Стелла-Сервис» государственного контракта само по себе не свидетельствует о переходе к указанной подрядной организации всех обязанностей по содержанию и обслуживанию здания, возложенных приведенными выше нормами материального права на собственников здания и исполняющих функции собственника владельцев на праве оперативного управления, и не освобождает такое Учреждение, осуществляющее права оперативного управления в отношении здания, от ответственности перед третьими лицами за неисполнение обязанности по осуществлению необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения к подрядчику мер ответственности.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ст. 247 ГК РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 4 статьи 214 того же кодекса имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 ГК РФ).

В силу ч. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Проанализировав вышеприведенные положения законодательства, суд приходит к выводу о том, что ответчики, как собственники и владельцы на праве оперативного управления помещений в здании, обязаны нести ответственность вследствие причинения вреда пропорционально своей доле в данном объем имуществе (здании). Сам факт заключения одним из собственников контракта на обслуживание общего имущества в виде крыши не освобождает остальных долевых сособственников от контроля за обслуживанием общего имущества здания.

В данном случае по аналогии подлежит применению ч. 3 ст. 30 ЖК РФ о том, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу п. 2.3. Порядка организации проведения работ по очистке крыш от снега и (или) удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов в адрес за счет средств бюджета адрес и перечисления средств собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, за проведение указанных работ, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 27.12.2016 N 952-ПП Государственные бюджетные учреждения адрес осуществляют за счет средств бюджета адрес проведение работ по очистке крыш нежилых зданий, строений, сооружений, принадлежащих на праве собственности адрес и находящихся в имущественной казне адрес, не переданных во владение и/или пользование.

Согласно п. 10.13, 10.14 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 Собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов.

Удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов должно производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Очистка от снега крыш с металлическими и скатными кровлями, карнизов и других выступающих частей и элементов нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов с наружным водоотводом:

- выходящих на улично-дорожную сеть, тротуары, пешеходные зоны, зоны входов в подъезды, детские площадки и иные места, предназначенные для прохода людей, производится в течение двух суток с момента окончания снегопада либо немедленно при накоплении снега свыше 5 см;

- выходящих на иные территории производится в течение трех суток с момента окончания снегопада либо немедленно при накоплении снега свыше 5 см.

Очистка крыш зданий от снега, наледеобразований со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность прохода жителей и движения пешеходов. Сброшенный с кровель зданий снег и ледяные сосульки немедленно убираются на проезжую часть и размещаются вдоль лотка для последующего вывоза (по договору) организацией, убирающей проезжую часть улицы.

При сбрасывании снега с крыш должны быть приняты меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, рекламных конструкций, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и др.

Доводы ответчиков о недоказанности причинения вреда с их стороны судом отклоняются, так как бремя обслуживания общего имущества, в данном случае крыши и подержание ее в надлежащем порядке, очистка кровли от снега и наростов льда лежит именно на ответчиках, как собственниках и владельцах нежилых помещений в здании.

Ссылку истца на ответственность ГБУ адрес Академический» как обслуживающей организации зданий, находящихся в собственности адрес, суд отклоняет, так как часть здания находится в собственности коммерческой организации.

Сам факт причинения ущерба и его размер подтверждается заключением специалиста ИП фио, материалами проверки по обращению ФИО1 из ОМВД России по адрес.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства, бесспорно установлено, что в результате падения снега и льда с крыши здания, принадлежащего ответчикам, автомобилю истца причинены механические повреждения, а потому требования истца о взыскании с ответчиков соразмерно площади принадлежащих им нежилых помещений суммы ущерба в размере 226 200 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из представленных фотоизображений с места падения льда достоверно не следует, что территория, где был расположен автомобиль истца является тротуаром. В любом случае, наличие противоправного со стороны потерпевшего не влечет освобождение виновного лица от ответственности, а лишь уменьшения ответственности при установлении противоправных действий, тогда как достаточных и достоверных доказательств противоправного поведения истца суду не представлено.

Ответчиками ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы не заявлено, несмотря на распределение судом бремени доказывания.

С учетом объема принадлежащий ответчикам долей, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба в размере: с Департамента городского имущества адрес 7 669,40 руб. (226 200 х 3,39 %), Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес – 99 860,57 руб. (226 200 х 44,14 %), с ГБУ «МосГорБТИ» - 103 955,44 руб. (226 200 х 45,95 %), с адрес - 14 750,59 руб. (226 200 х 6,52 %).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оценку 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 462,36 руб., а всего 15 462,36 руб.

А именно с Департамента городского имущества адрес 524,17 руб. (15 462,36 х 3,39 %), с Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес – 6 825,09 руб. (15 462,36 х 44,14 %), с ГБУ «МосГорБТИ» - 7 104,95 руб. (15 462,36 х 45,95 %), с адрес - 1 008,15 руб. (15 462,36 х 6,52 %).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента городского имущества адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) сумму ущерба в размере 7 669,40 руб., судебные расходы 524,17 руб.

Взыскать с Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) сумму ущерба в размере 99 860,57 руб., судебные расходы 6 825,09 руб.

Взыскать с ГБУ «МосГорБТИ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) сумму ущерба в размере 103 955,44 руб., судебные расходы 7 104,95 руб.

Взыскать с адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) сумму ущерба в размере 14 750,59 руб., судебные расходы 1 008,15 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 мая 2025 года.

Судья фио