Решение по делу № 2-229/2025 от 26.08.2025 - о возмещении причиненного ущерба.

производство № 2-229/2025

дело № 77RS0006-02-2023-008336-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 18 августа 2025 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Пилипчука А.А.,

при помощнике судьи Лебедеве К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «ИФР», ООО «УК «Спутник Лайф» о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в Дорогомиловский районный суд г. Москвы суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО3, ссылаясь в обоснование требований на то, что произошел залив жилого помещения, по адресу: <адрес>, <адрес>, - принадлежащего ей (истцу) на праве собственности, в результате чего квартира получила значительные повреждения внутренней отделки. Согласно акту о заливе от 17.03.2023 залив квартиры истца произошел из вышерасположенных апартаментов №, в связи с чем ответственным лицом за причинение ущерба является собственник апартаментов №. Согласно заключению об оценке № ООО «Экспертно-Юридический Центр» «АВАНГАРД» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 255 124 руб. Стоимость услуг по подготовке заключения составила 4 900 руб. Отмечает, что составленный управляющей компанией акт осмотра, в котором не указано описание поврежденного имущества в результате залива, не соответствует положениям п. 152 Постановления Правительства от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного заливом помещения 255 124 руб., расходы за услуги экспертной организации 4 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 751,24 руб. и почтовые расходы - 853 руб.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06.03.2024 гражданское дело передано по подсудности в Промышленный районный суд г. Смоленска.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «УК «Спутник Лайф» и ООО «ИФР», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция г. Москвы по Западному административному округу, ООО СК «Пульс», Комитет государственного строительного надзора г. Москвы и ГУ ФССП России по г. Москве.

Определением суда от 16.01.2025 произведена замена в прядке процессуального правопреемства третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО СК «Пульс» на ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик ФИО3, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании ее представители ФИО4, ФИО5 требования не признали, поддержав представленные письменные возражения на иск, согласно которым из акта о заливе от 17.03.2023 в принадлежащих истцу апартаментах № <адрес> произошел залив помещения из вышерасположенных апартаментов №, собственником которых на основании договора участия в долевом строительстве № № является ответчик ФИО3 Последняя в указанных апартаментах не проживает, посещает их по приезду в г. Москву, примерно, раз в три месяца. В марте 2023 года ею были выявлены протечки в принадлежащих ей апартаментах в виде потеков на стенах, на полу протечек не было, после чего она неоднократно обращалась в управляющую компанию УК «Спутник Лайф» с целью фиксации, установления причин их появления и последующего устранения. В связи с отсутствием ответа управляющей организации, ею инициировано проведение независимой экспертизы с целью установления причин образования следов протечки на стенах помещений ее апартаментов. Согласно выводам эксперта ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» причины образования следов залития на стенах помещений, расположенных по адресу: <адрес>, - является нарушение теплоизоляционного слоя фасадной стены здания. Согласно заключенному между ФИО3 и застройщиком ООО «ИФР» договору долевого участия в строительстве № № гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Более того, согласного ЖК РФ после сдачи многоквартирного дома ответственность за его эксплуатацию несет управляющая организация, за исключением случаев выявления недостатков капитального характера, допущенных при строительстве. Полагают, что ответственность за причиненный истцу ущерб, вызванный данным залитием, лежит на управляющей организации, а также застройщике. Каких-либо действий (бездействий), направленных на причинение ущерба истцу, ответчик не совершала, влияния на застройщика при обустройстве теплоизоляции фасадных стен объекта строительства, а в последствии на управляющую компанию, принявшую и обслуживающую указанный объект строительства, ответчик не имеет и в его компетенцию, как участника долевого строительства, проверка теплоизоляционных свойств фасада здания не входит. Кроме того, указали, что 27.09.2024 в адрес ответчика поступила претензия от ООО «СК «Пульс» о взыскании ущерба в порядке суброгации № №. Требование основано на то, что поврежденное в результате залива имущество истца застраховано в данной страховой компании, в связи, с чем истцу было выплачено страховое возмещение в размере 74 860,90 руб. Таким образом, право требования истца в пределах выплаченной суммы страховщиком переходит к последнему в порядке суброгации.

Представитель ответчика ООО «УК «Спутник Лайф» в судебное заседание не явился, о месте и времени такового общество извещен надлежащим образом, в ранее представленных в адрес суда письменных возражениях, указал, что в марте 2023 года в управляющую компанию обратился собственник апартаментов №, расположенных в <адрес>. В ходе обследования апартаментов сотрудниками управляющей организации выявлены следы залития из вышерасположенных апартаментов №. Изначально в апартаменты № попасть не удалось. Технологические стояки ГВС и ХВС не перекрывались, течь была разовой и не появлялась в последующие дни. В ходе залития пострадало имущество собственника апартаментов №.

17 марта 2023 года по данному факту составлен акт о залитии, который передан ФИО1 Какой-либо вины управляющей компании в данном залитии не было. Общее имущество здания работало исправно, технических неполадок не имелось. Полагает, что вина за залив лежит на собственнике вышерасположенных апартаментов. Спустя год, в конце февраля – начале марта 2024 года от собственника апартаментов № получена информация о факте залития. Сотрудниками управляющей компании произведен осмотр апартаментов №, в ходе осмотра каких-либо неполадок визуально не было установлено. Сотрудниками управляющей компании произведен комплекс работ по гидростатистическому испытанию на герметичность системы отопления, 6 марта 2024 года по данному факту составлен акт, согласно которому опрессовка системы отопления апартаментов № произведена, давление 0,8 Мпа (8 кг/см2) в течение 10 минут. Установлено падение давления 0,5 Мпа (5 кг/см2). Обследование помещение показало, что в местах резьбовых соединений конвекторов течи не обнаружено, поэтому причиной залива является течь разводки труб сшитого полиэтилена в стяжке пола. В доме произведена горизонтальная разводка системы отопления, то есть сантехнический шкаф с общедомовыми стояками находиться в коридоре, где находится первое запорное устройство. От данного запорного устройства в каждые апартаменты произведена разводка труб на отопление. Собственниками апартаментов поверх данной разводки труб произведена укладка стяжки пола, а также на стяжку положено напольное покрытие, в частности, в апартаментах № – напольная плитка. В ходе проведения гидростатистического испытания сотрудниками управляющей компании предложено демонтировать плитку, чтобы устранить течь, однако собственники апартаментов № отказались от данного комплекса работ.

Представитель ответчика ООО «ИФР» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела общество извещен надлежащим образом, ранее в представленных в адрес суда письменных возражениях в целом возражал против привлечения ООО «ИФР» к участию в деле в качестве соответчика, поскольку ответственность застройщика возникает в случае недостатков объекта долевого строительства, но ни каких требований по недостаткам истцом заявлено не было, как и от ответчика не последовало возражений, что причиной залива явились дефекты инженерного оборудования.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная жилищная инспекция г. Москвы по Западному административному округу, ПАО СК «Росгосстрах» и ГУ ФССП России по г. Москве, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником помещения № в <адрес> (л.д. 13-16).

Собственником вышерасположенного помещения № в <адрес> является ФИО2 (л.д. 70 оборот).

Указанные помещения представляют собой апартаменты.

14.03.2023 произошло залитие апартаментов № в <адрес>, из вышерасположенных апартаментов №, что подтверждается актом о залитии от 17.03.2023, составленным УК «Спутник Лайф» (л.д. 12).

УК «Спутник Лайф» является управляющей компанией вышеназванного жилого дома.

С целью определения рыночной стоимости права требования на возмещение убытков в связи с заливом квартиры, истец обратилась в ООО «Экспертно-Юридический Центр» «АВАНГАРД».

Согласно заключению об оценке № ООО «Экспертно-Юридический Центр» «АВАНГАРД» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 255 124 руб. Стоимость услуг по подготовке заключения составила 4 900 руб. (л.д. 17-32).

06 марта 2024 года УК «Спутник Лайф» в апартаментах № в <адрес> была произведена опрессовка системы отопления, по результатам обследования было установлено, что в местах резьбовых соединений конвекторов течи не обнаружено, течь разводки труб сшитого полиэтилена в стяжке пола (л.д. 156).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также письменными материалами дела.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО3 указала, что в указанных апартаментах не проживает, посещает их по приезду в г. Москву, примерно, раз в три месяца. В марте 2023 г. ею были выявлены протечки в принадлежащих ей апартаментах в виде потеков на стенах, на полу протечек не было, после чего она неоднократно обращалась в управляющую компанию УК «Спутник Лайф» с целью фиксации, установления причин их появления и последующего устранения. В связи с отсутствием ответа управляющей организации, ею инициировано проведение независимой экспертизы с целью установления причин образования следов протечки на стенах помещений ее апартаментов. Полагала, что ответственность за причиненный истцу ущерб, вызванный данным залитием, лежит на управляющей организации, а также застройщике. Каких-либо действий (бездействий), направленных на причинение ущерба истцу, ответчик не совершала, влияния на застройщика при обустройстве теплоизоляции фасадных стен объекта строительства, а в последствии на управляющую компанию, принявшую и обслуживающую указанный объект строительства, ответчик не имеет и в его компетенцию, как участника долевого строительства, проверка теплоизоляционных свойств фасада здания не входит.

Согласно заключению ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», представленному ФИО3, причины образования следов залития на стенах помещений, расположенных по адресу: <адрес>, - является нарушение теплоизоляционного слоя фасадной стены здания (л.д. 129-141).

Согласно заключению ООО «Би Пи Эль Групп» № № от 21.03.2024, представленному ООО СК «Пульс», размер ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>/или движимому имуществу ФИО6, в результате залития, имевшего место 18.02.2024, без учета износа составляет 74 860,90 руб., с учетом износа 73 628,87 руб. (т. 2 л.д. 39-42).

Между тем, представитель ООО «ИФР» с целью определения причин произошедшего залития апартаментов истца и действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ, ходатайствовал о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической оценочной экспертизы.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «М-ЭКСПЕРТ» по результатам проведенного исследования экспертом установлено, что причиной залития жилого помещения - апартаментов, расположенных по адресу: <адрес>, апарт. 82, произошедшего в марте 2023 года, стала течь внутриквартирной разводки системы ЦО скрытой в конструкции пола расположенных апартаментов №. При осмотре апартаментов № экспертом обнаружены многочисленные повреждения отделочного слоя стен и напольного покрытия в коридоре, кухне, комнате и гардеробной. Данные повреждения являются следствием увлажнения конструкций стен и пола. Учитывая характер и местоположения данных повреждений, эксперт приходит к выводу, что они являются результатом течи внутриквартирной разводки системы ЦО скрытой в конструкции пола апартаментов. Стоимость восстановительного ремонта апартаментов №, расположенных по адресу: <адрес>, в связи с залитием в марте 2023 года, составляет 229 466,61 руб. (л.д. 143-175).

Выводы, приведенные в заключение ООО «М-ЭКСПЕРТ», сделаны исходя из обследования подлежащих осмотру объектов по заданию суда, так и апартаментов, а так же материалов представленных судом, содержащихся в материалах гражданского дела, размер и объем подлежащих выполнению работ, определен с учетом произведенных обмеров и осмотра.

Суд полагает, что заключение экспертизы содержит исчерпывающие сведения о причине произошедшего залива, характере и объеме восстановительного ремонта апартаментов истца, оснований сомневаться в правильности выводов предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ) эксперта не имеется.

Структура и содержание экспертного заключения содержит вводную, исследовательскую часть (обследование, оценка проведенного обследования и обоснованность выводов) и сами выводы, которые аргументированы.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

В силу п. 6, 17 - 20 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

По правилам ст. 290 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме, обязан не только нести бремя его содержания, но и соблюдать общие принципы владения и пользования имуществом. В частности, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая исковые требования по существу, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3, являясь собственником, обязана была поддерживать свое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на ФИО3, которая как собственник жилого помещения свои обязанности в части содержания жилого помещения в надлежащем состоянии, не исполнила, допустила течь внутриквартирной разводки системы ЦО скрытой в конструкции пола апартаментов №, в связи, с чем произошло залитие помещения истца, которому причинен ущерб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что залив водой помещения истца произошел из апартаментов, принадлежащих ФИО3, по ее вине.

Стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению и с ФИО3 следует взыскать в пользу истца материальный ущерб в размере 229 466,61 руб.

ФИО3 доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, а также доказательств о недостоверности оценки и завышении стоимости поврежденного имущества не представлено, выводы судебной строительно-технической экспертизы не оспорены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на собственника квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, ФИО3 доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, и позволяющих исключить ее ответственность в причинении вреда имуществу истца не представлено, суд считает необходимым возложить на ФИО3 ответственность за причиненный вред.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; а также расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из материалов дела следует, что истец понесла расходы по оценке ущерба в размере 4 900 руб.

Суд нашел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Определяя процент удовлетворенной части исковых требований, суд учитывает, что на основании п. 1 ч.1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Цена иска составила 255124 руб. - ущерб, причиненный заливом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Требования удовлетворены на сумму 229466,61 руб., что соответствует 89,94 % от заявленных требований: (229466,61 руб. / 255124 руб. х 100%).

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 4407,06 руб. (4 900 руб. х 89,94%)

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 751,24 руб. и почтовые расходы в размере 853 руб.

При этом, учитывая частичное удовлетворение требований ФИО1, правило о пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами, и определяя размер подлежащих возмещению ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 751,24 руб. – размер фактически понесенный истцом согласно чек-ордеру от 15.06.2023 (3200 руб. + 129466,61 руб. х 2 %+5789,33), а также почтовых расходов в размере 767,19 руб. (853 руб. х 89,94 %).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд, суд

РЕШИЛ:

требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) в возмещение ущерба, причиненного заливом помещения 229 466 рублей 61 копейка, в возмещение расходов по оценке ущерба 4407 рублей 06 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5751 рубль 24 копейки, в возмещение почтовых расходов 767 рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Пилипчук

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2025