Решение по делу № 2-1295/2023 от 27.04.2023

УИД 36RS0005-01-2023-000751-91

Дело № 2-1295/2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 27 апреля 2023 года

Советский районный суд города Воронеж в составе:

председательствующего судьи Крюков С.А.,

при секретаре Веремеевской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к ответчице ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на следующее.

17.02.2014 между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 истице предоставлен кредит в сумме 38682 руб., сроком на 24 месяца, под 61,5 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются ежемесячно равными платежами в размере 2560 руб.

Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов, вследствие чего по состоянию на 22.05.2020 образовалась задолженность в размере 71156,23 руб., из которых 38682 руб. сумма основного долга, 32474,234 руб. проценты по кредиту.

17.12.2015 по договору цессии банк уступил право требования по указанному кредитному договору в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, который в свою очередь 18.02.2021 ООО «Феникс» переуступил право требования по указанному кредитному договору ООО «РСВ».

01.06.2020 мировым судьей судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной задолженности, однако определением мирового судьи от 30.06.2020, в связи с возражениями ответчицы, судебный приказ был отменен, после чего ООО «РСВ» обратилось в суд с указанным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, но заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, при этом решением Советского районного суда города Воронеж от 17.11.2021 ФИО1 была признана недееспособной в связи с имеющимся у нее хроническим психическим расстройством в форме умственной отсталости.

Опекун ФИО2 в судебное заседание не явился, но в предварительном судебном заседании возражал по существу иска и среди прочего заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленных истцом документов, 17.02.2014 между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 истице предоставлен кредит в сумме 38682 руб., сроком на 24 месяца, под 61,5 % годовых.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, с учетом условий кредитного договора, соответственно датой последнего платежа по договору в феврале 2016 года и отсутствием каких-либо платежей со стороны ответчицы в счет погашения задолженности по договору, началом течения срока исковой давности по указанному обязательству является март 2016 года, т.е. следующий месяц с момента истечения срока исполнения обязательства по договору, который фактически истек в марте 2019 г.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обращение в суд с данным иском последовало только в феврале 2023 года, то есть по истечении 6 месяцев с момента отмены 30.06.2020 судебного приказа, то применяется общий срок исковой давности 3 года.

Таким образом, обращение истца с настоящим иском в суд о взыскании с ответчицы задолженности по указанному кредитному договору в феврале 2023 года совершено за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п. 12 постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 28.02.1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при подаче настоящего иска истцом был пропущен срок исковой давности, который не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.02.2014, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья С.А. Крюков