Решение по делу № 2-4928/2024 от 11.03.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Дело № 2-853/2025

УИД 33RS0002-01-2024-008591-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Язевой Л.В.

при секретаре Жировой С.А.

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 22 400 руб., убытков в размере 72 000 руб., штрафа, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 1% в день, начисленной на страховое возмещение, в размере 160 626 руб. и по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на убытки, со дня вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения, расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. и почтовых расходов в размере 669 руб. 72 коп.

В обоснование иска указано, что 03.06.20243 по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Между тем, ответчик направление на ремонт транспортного средства не выдал, вместо этого выплатив страховое возмещение с учетом износа в размере 81 500 руб. путем почтового перевода, который истцом не получен. Согласно заключению ИП ФИО4 ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по рыночным ценам составляет 153 500 руб. Решением финансового уполномоченного № У### от ДД.ММ.ГГГГ с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 59 100 руб. и неустойка на случай неисполнения решения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства. Между тем, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа и возмещения причиненных убытков в полном объеме, а также страховщиком подлежит выплате неустойка независимо от исполнения решения финансового уполномоченного.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик АО «МАКС», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд своего представителя не направило. В представленных возражениях ответчик иск не признал, указав, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА для ремонта автомобиля истца, в связи с чем страховое возмещение может быть осуществлено только в денежной форме. Страховое возмещение подлежит выплате с учетом износа и определяется по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П (далее – Единая методика). Свои обязательства перед истцом ответчик исполнил в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Третьи лица ФИО3, ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явились.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что 03.06.2023 водитель ФИО3, управляя принадлежащим ФИО5 автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 (л.д.12-13, 14).

В результате столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «МАКС», гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «МАКС» с заявлением об урегулировании страхового случая в соответствии с действующим законодательством (л.д.83, оборот).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра (л.д.131, оборот).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-консультационный центр» № ### от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу страховщика, с учетом износа – 59 100 руб. (л.д.86-91).

В направленном ДД.ММ.ГГГГ письме страховщик сообщил истцу об отсутствии договоров со СТОА, соответствующими установленным законом требованиям, предложив самостоятельно выбрать СТОА (л.д.93, 94-95).

Платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил путем почтового перевода на имя ФИО2 страховое возмещение в размере 81 500 руб. (л.д.132), возвращенное отправителю ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения (л.д.98).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о выдаче акта о страховом случае, акта осмотра, калькуляции/экспертного заключения, ответа на заявление о страховом случае (л.д.96), удовлетворенное ответчиком с направлением данных документов представителю истца (л.д.97).

Поступившая ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара оставлена без удовлетворения (л.д.16-17).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ### от ДД.ММ.ГГГГ с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение с учетом износа в размере 59 100 руб. и неустойка на случай неисполнения решения по ставке 1% в день от страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, в удовлетворении требований о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано (л.д.60-70).

Во исполнение решения финансового уполномоченного АО «МАКС» перечислено ФИО2 59 100 руб., о чем имеется платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ и справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32, 133).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и к рассматриваемому случаю не относятся.

Как следует из заявления ФИО2 о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший просил урегулировать страховой случай в соответствии с действующим законодательством. Соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме сторонами не заключалось.

В силу п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства является приоритетной формой страхового возмещения, АО «МАКС» после получения ДД.ММ.ГГГГ указанного заявления обязано было организовать ремонт в установленный законом срок.

Невозможность организации восстановительного ремонта АО «МАКС» обосновало отсутствием договоров со СТОА, соответствующими установленным законом требованиям.

В силу абзаца 6 п.15.2, п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным требованиям, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

В п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным требованиям, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком СТОА, которая не соответствует установленным требованиям, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции РФ следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям закона, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Доказательств того, что страховщик предлагал потерпевшему выдать направление на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным законом требованиям, а потерпевший не согласился на проведение восстановительного ремонта на такой СТОА, ответчиком не представлено.

При этом в письме, направленном ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес потерпевшего (<...> последнему предложено самостоятельно выбрать СТОА для ремонта.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления (л.д.94-95), корреспонденция прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, в то время как уже ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила страховое возмещение в денежной форме.

Данные действия страховщика свидетельствуют об отсутствии его намерений организовать восстановительный ремонт каким-либо способом.

Таким образом, страховщик в одностороннем порядке изменил способ урегулирования убытка, поставив потерпевшего перед фактом осуществления страхового возмещения в денежной форме.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Из разъяснений, данных в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной, в частности в определении от 10.10.2023 N 53-КГ23-18-К8, страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО).

Абзацем 3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2, п.15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт, то, исходя из общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Учитывая, что в установленный законом срок страховая компания не организовала восстановительный ремонт транспортного средства, как просил потерпевший, у последнего в связи с неисполнением ответчиком данных обязательств возникло право требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа и возмещения убытков, составляющих разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховым возмещением, рассчитанным в соответствии с требованиями Единой методики.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным не организовывалось проведение экспертизы.

В связи с чем суд при определении размера страхового возмещения основывается на экспертном заключении ООО «Экспертно-консультационный центр» № ### от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном по заказу страховщика, с которым также согласен истец.

В таком случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 22 400 руб. (81 500 руб. – выплаченные 59 100 руб.).

Согласно заключению ИП ФИО4 ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам составляет 153 500 руб. (л.д.49-51).

Оценивая представленное истцом заключение, суд исходит из того, что оно составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный ###), чьи образование и квалификация подтверждены. Само заключение основано на результатах осмотра автомобиля, содержит указание на источники, которыми руководствовался эксперт и примененные им методы.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.п. 12,13 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Заявленный размер убытков ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта-техника, в силу требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. Иного размера убытков материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах при определении размера убытков суд основывается на заключении ИП ФИО4

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 72 000 руб. (153 500 руб. – страховое возмещение без учета износа 81 500 руб.).

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В таком случае размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца, составит 11 200 руб. = 22 400 руб./2.

Учитывая, что Законом об ОСАГО предусмотрены специальные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком, и согласно п.3 ст.16.1 указанного закона в базу для расчета размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит включению лишь сумма взыскиваемого страхового возмещения, штраф на убытки начислению не подлежит.

Ответственность страховщика в виде неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, предусмотрена п.21 ст.12 указанного закона. Неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из вышеприведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений высшей судебной инстанции РФ, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз.2,3 и п.1 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Федерального закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Указанная правовая позиция отражена в п.16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021.

Исходя из изложенного, исполнение АО «МАКС» решения финансового уполномоченного в установленный ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок не освобождает страховщика от обязанности выплатить потерпевшему неустойку за весь период неисполнения обязательства, которая в данном случае подлежит начислению на страховое возмещение, осуществленное в пользу потерпевшего с нарушением двадцатидневного срока.

В связи с чем решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки лишь на случай неисполнения данного решения с ее начислением с ДД.ММ.ГГГГ на страховое возмещение в размере 59 100 руб. подлежит изменению, а неустойка – взысканию с момента нарушения срока осуществления страхового возмещения.

Учитывая, что заявление ФИО2 по факту наступления страхового случая принято страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока исполнения обязательства являлось ДД.ММ.ГГГГ (за исключением праздничного нерабочего дня ДД.ММ.ГГГГ).

Соответственно размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) составит 159 811 руб. = 81 500 руб. х 1% х 173 дня + 22 400 руб. х 1% х 84 дня.

Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 01.03.2022 N 67-КГ21-24-К8, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки (около 8,5 месяцев), степень вины страховщика, выплатившего большую часть страхового возмещения на момент рассмотрения дела, соотношение между размером неустойки и размером неисполненного обязательства, невыплату страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени, отсутствие доказательств наступления значительных негативных последствий для истца в связи с нарушением обязательств, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих страховщику исполнить обязательства, компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить неустойку до 120 000 руб., что позволит с одной стороны, максимально возместить потери при просрочке исполнения обязательства, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Представленные страховщиком расчеты о среднем размере платы по кредитам, выдаваемым физическим лицам, размере процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, не могут быть признаны подтверждением завышенного размера неустойки, поскольку порядок расчета неустойки установлен положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом суд не усматривает оснований для снижения штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения без учета износа, полагая его соразмерным допущенному ответчиком нарушению, длительности нарушения и характеру нарушенного права.

Требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения также подлежат удовлетворению с учетом разъяснений, данных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст.330 ГК РФ потерпевший вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст.7, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.

Следовательно, за период с 12.03.2025 и по день фактического исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 22 400 руб. за каждый день просрочки, но не более 280 000 руб. (400 000 руб. – взысканные 120 000 руб.).

ФИО2 заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые истцом на убытки со дня вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку соглашения о возмещении причиненных убытков между сторонами заключено не было, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 72 000 руб., при просрочке их уплаты должником.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исход из соотношения заявленных и удовлетворенных (до снижения неустойки судом) исковых требований (255 026 руб. и 254 211 руб. соответственно), иск ФИО2 удовлетворен на 99,7%.

В соответствии с положениями ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Законом об ОСАГО и Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ ("Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования подобного спора путем обращения с претензией к страховщику и направления обращения финансовому уполномоченному.

Интересы истца ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего дела представлял ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности <...>9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор-поручение на оказание юридической помощи, по условиям которого исполнитель обязался оказать доверителю юридическую помощь в связи с повреждением автомобиля «<данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

Согласно п.2.1 договора исполнитель обязуется (лично или через посредников) провести устную консультацию по возникшему вопросу, подготовить досудебную претензию, подготовить исковое заявление в суд, при необходимости участвовать в судебных заседаниях, возникших в результате разрешения указанного спора.

Стоимость услуг по настоящему договору составила 60 000 руб. (п.3.2 договора).

За оказанные услуги истцом уплачено 60 000 руб., о чем представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

В ходе исполнения договора представителем оказаны услуги в виде устной консультации, подготовки досудебной претензии страховщику, обращения финансовому уполномоченному, искового заявления, уточненного искового заявления, участия в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 30 минут.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению, суд исходит из объема и характера оказанных услуг, объема и содержания составленных документов, объема и характера защищаемого права, сложности спора, количества и продолжительности судебных заседаний, результата и длительности рассмотрения дела и полагает отвечающим требованиям разумности расходы в размере 40 000 руб. (18 000 руб. за письменные работы и 22 000 руб. за участие в судебных заседаниях). С учетом применения принципа пропорциональности с ответчика должно быть взыскано 39 880 руб.

Помимо этого, истцом понесены почтовые расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 450 руб. 72 коп. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.113), искового заявления лицам, участвующим в деле, в общем размере 209 руб. (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.4-6), а всего 669 руб. 72 коп., из которых возмещению подлежат 667 руб. 71 коп. (99,7% от 669 руб. 72 коп.).

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 626 руб. 33 коп., исчисленная с учетом положений п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о неприменении принципа пропорциональности при снижении судом неустойки.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 22 400 руб., штраф в размере 11 200 руб., убытки в размере 72 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 39 880 руб. и почтовые расходы в размере 667 руб. 71 коп.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ### от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания неустойки (п.3 резолютивной части).

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от страхового возмещения в размере 22 400 руб. за каждый день просрочки, но не более 280 000 руб.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на убытки в размере 72 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 626 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Язева

В мотивированной форме решение изготовлено 25.03.2025.

Председательствующий судья Л.В. Язева