Дело № 2-2263/2022
УИД 74RS0003-01-2022-002130-41
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2022 года город Челябинск
Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Приваловой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Хасановой Р.Д.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о солидарном возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 228 700 рублей, взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 487 рублей.
В обоснование иска указал на то, что 20 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 в результате нарушения пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил столкновение с автомобилем «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, ввиду чего истец после оценки причиненного его автомобилю ущерба обратился в суд с настоящим иском о взыскании ущерба с собственника и водителя автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № в солидарном порядке.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Не возражала против вынесения заочного решения.
Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принял, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались по месту жительства и регистрации с учетом сведений УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, направленные в адрес ответчиков судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, сведений о другом месте жительства у суда не имеется. В соответствии с положением пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.
Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчиков. Зная о том, что у ответчиков ФИО3, ФИО4 имеются определенные обязательства перед истцом, которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчики проигнорировали полученные сведения, судебную корреспонденцию не получили, в связи с чем, суд считает ответчиков ФИО3, ФИО4 надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.
Представитель третьего лица САО "РЕСО-Гарантия" в судебном заседании участия не принял, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.
Руководствуясь положениями статей 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, в том числе административный материал, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и их частичном удовлетворении по следующим основаниям.
Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что 20 марта 2022 года в 18 часов 43 минуты в районе дома № 114 Б по улице Артиллерийская в городе Челябинске произошло ДТП – столкновение двух автомобилей: автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился ФИО3, находящимся в собственности у ответчика ФИО4, автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился ФИО1
Вину ФИО3 суд определяет в размере 100 %, вины водителя ФИО7 в нарушении им пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств, суд не усматривает.
Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе карточками учёта транспортных средств, административным материалом, включая постановления по делу об административном правонарушении, схему места ДТП, объяснения водителей, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.
На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № не был застрахован по договору ОСАГО, что не оспорено ответчиками в судебном заседании.
Истцом в обоснование заявленных требований в суд было представлено экспертное заключение № от 29 марта 2022 года, выполненное ИП ФИО8, при составлении которого экспертом был произведен осмотр транспортного средства марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 228 700 рублей без учета износа деталей.
Поскольку заключение эксперта соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам, размер восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в городе Челябинске ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных и окрасочных работ, иных доказательств размера ущерба, причиненного истцу, суду представлено не было, суд, руководствуясь статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны ответчиков доказательств иной оценки причиненного истцу ущерба, принимает во внимание заключение эксперта, проведенное экспертом ФИО8, поскольку страховая компания в силу своих обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) возмещает ущерб с учетом износа автомобиля, а причинитель вреда отвечает в пределах реально причиненного ущерба, то есть без учета износа транспортного средства, ввиду чего в пользу истца ФИО1 с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 228 700 рублей.
Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующих выводов.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско – правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств противоправного завладения ФИО3 транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП от 20 марта 2022 года последний действовал по заданию ФИО4 и под его контролем, соответственно владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, в момент столкновения являлся ФИО4, который и обязан возместить причинённый истцу вред, в связи с чем, с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 228 700 рублей.
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом ФИО1 по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, то исходя из обоснованности заявленных истцом исковых требований с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию 8 000 рублей (100 %).
Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по оплате государственной пошлины.
Так как исковые требования ФИО1 удовлетворены (100 %), то с ответчика ФИО4 в пользу истца следует взыскать 5 487 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) возмещение ущерба в размере 228 700 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 487 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований ФИО1, - отказать.
Ответчик вправе подать в Тракторозаводский районный суд города Челябинска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.В. Привалова
Мотивированное решение суда составлено 11 сентября 2022 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Председательствующий: Н.В. Привалова