УИД 77RS0006-02-2025-000599-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 17 марта 2025 года
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г., при секретаре фио,
С участием истца фиоА, представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2007/25 по иску ФИО1 к ГБУ «ЭВАЖД» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась с иском к ГБУ «ЭВАЖД» о возмещении понесённых убытки в размере сумма из которых - сумма расходы, понесённые на устранение последствий залива и - сумма стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения и имущества, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы взысканных денежных средств; сумма в счёт оплаты расходов на юридические услуги.; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на стоимость подготовки Отчёта об Оценке N 93236-2024 в размере сумма.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры N 49, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: ......адрес, вн.тер.г. муниципальный адрес, адрес. В октябре 2024 года произошёл залив в Квартире. 07.10.2024 года Комиссией в составе ведущего инженера Филиала N 8 ГБУ «ЭВАЖД» фио, начальником СЭ фиоВ составлен Акт осмотра Квартиры в котором указано, что в результате засора канализационного лежака в подвальном помещении дома произошёл залив в Квартире вследствие которого, были повреждены пол, напольный плинтус, стены, нижняя часть мебели. В связи с тем, что канализационный лежак в подвальном помещении дома является общим имуществом собственников многоквартирного дома его эксплуатация относится к зоне ответственности ГБУ «ЭВАЖД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>). В результате залива Квартиры Истцу причинён материальный ущерб, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительных работ в Квартире. 07.10.2024 года для устранения последствий залива Квартиры Истец заключил договор оказания услуг клининга N 8285 с Индивидуальным предпринимателем фио Анатольевич на сумму сумма, что подтверждается чеком об оплате и актом N 8282 от 10.10.2024г. В результате были проведены следующие работы по устранению последствий залива:
• Полы - отмывка, в труднодоступных местах сбор килз-стоков при помощи водососа, отмывка, обработка, дезинфицирующими препаратами
• Нижняя часть мебели, сантехника-отмывка, обработка дезинфицирующими препаратами.
• Установка осушительного оборудования 3 ед. сроком на 3 дня.
• Обработка всех помещений озоном от инфекции и запаха.
10.10.2024 Истец заключил Дополнительное соглашение N 8285/1 к договору оказания услуг Клининга N 8285 от 07.10.2024 для проведения Дополнительного осушения поверхностей (2 ед. осушительного оборудования сроком на 3 дня) на сумму сумма, что подтверждается чеком об оплате и актом N 68285/1 от 13.10.2024.
21.10.2024 Истец направил Ответчику претензию с требованием возместить причинённые убытки. 22.10.2024 Ответчик направил Истцу ответ на претензию, в котором отказал в возмещении причинённых убытков. 19.11.2024 Истец обратился в ООО «Независимая экспертная оценка Вега» для определения рыночной стоимости возмещения ущерба: работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки Квартиры, что подтверждается договором на оказание услуг N 93236-2024 от 19.11.2024. В Заключение эксперта N 93236-2024 от 28.11.2024 был сделан следующий вывод, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения и имущества, расположенного в Квартире, составляет: сумма 02.12.2024 Истец направил повторную претензию Ответчику с требованием о возмещении ущерба, причинённого произошедшим заливом. 03.12.2024 Ответчик направил повторный ответ Истцу на претензию в котором отказал в возмещении ущерба, причинённого произошедшим заливом.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддерживал в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ «ЭВАЖД» в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафу ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст.ст. 113, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд, изучив доводы иска, отзыва на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Согласно положениям ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 400 ГК РФ предусмотрено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры N 49, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: ......адрес, вн.тер.г. муниципальный адрес, адрес.
В октябре 2024 года произошёл залив в Квартире.
07.10.2024 Комиссией в составе ведущего инженера Филиала N 8 ГБУ «ЭВАЖД» фио, начальником СЭ фиоВ составлен Акт осмотра Квартиры в котором указано, что в результате засора канализационного лежака в подвальном помещении дома произошёл залив в Квартире вследствие которого, были повреждены пол, напольный плинтус, стены, нижняя часть мебели.
В связи с тем, что канализационный лежак в подвальном помещении дома является общим имуществом собственников многоквартирного дома его эксплуатация относится к зоне ответственности ГБУ «ЭВАЖД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>). В результате залива Квартиры Истцу причинён материальный ущерб, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительных работ в Квартире.
07.10.2024 для устранения последствий залива Квартиры Истец заключил договор оказания услуг клининга N 8285 с Индивидуальным предпринимателем фио Анатольевич на сумму сумма, что подтверждается чеком об оплате и актом N 8282 от 10.10.2024 г.
В результате были проведены следующие работы по устранению последствий залива:
• Полы - отмывка, в труднодоступных местах сбор килз-стоков при помощи водососа, отмывка, обработка, дезинфицирующими препаратами
• Нижняя часть мебели, сантехника-отмывка, обработка дезинфицирующими препаратами.
• Установка осушительного оборудования 3 ед. сроком на 3 дня.
• Обработка всех помещений озоном от инфекции и запаха.
10.10.2024 Истец заключил Дополнительное соглашение N 8285/1 к договору оказания услуг Клининга N 8285 от 07.10.2024 года для проведения Дополнительного осушения поверхностей (2 ед. осушительного оборудования сроком на 3 дня) на сумму сумма, что подтверждается чеком об оплате и актом N 68285/1 от 13.10.2024.
21.10.2024 Истец направил Ответчику претензию с требованием возместить причинённые убытки.
22.10.2024 Ответчик направил Истцу ответ на претензию в котором отказал в возмещении причинённых убытков.
19.11.2024 Истец обратился в ООО «Независимая экспертная оценка Вега» для определения рыночной стоимости возмещения ущерба: работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки Квартиры, что подтверждается договором на оказание услуг N 93236-2024 от 19.11.2024.
В Заключении эксперта N 93236-2024 от 28.11.2024 был сделан следующий вывод, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения и имущества, расположенного в Квартире, составляет: сумма
02.12.2024 Истец направил повторную претензию Ответчику с требованием о возмещении ущерба, причинённого произошедшим заливом.
03.12.2024 Ответчик направил повторный ответ Истцу на претензию в котором отказал в возмещении ущерба, причинённого произошедшим заливом.
В соответствии со ст. 161, 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество) регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.03.2014) (далее Правила).
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 11 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Управление многоквартирным домом № 42 по адресу: адрес, осуществляет управляющая организация ГБУ «ЭВАЖД».
Согласно пункту 42 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом, по своему выбору, было проведено исследование, в результате которого было составлено заключение специалиста, в соответствии с которым размер причинённого ущерба составляет сумма
Ответчик ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлял. Достоверность данного заключения ответчиком в установленном порядке не опровергнута.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив квартиры истца, произошел по вине ответчика, не осуществившего надлежащий контроль за состоянием многоквартирного жилого дома по адресу: адрес.
Учитывая, что истцу в результате имевшего места залива причинен ущерб, суд приходит к выводу, что он подлежит возмещению за счет ответчика – управляющей компании, по вине которого он произошел и с которой истец состоит в договорных отношениях.
Определяя размер ущерба, причиненного заливом квартиры истца, суд принимает за основу заключение специалиста ООО «Независимая экспертная оценка Вега», поскольку объем работ указанных в нем согласуется с необходимым объемом работ, указанным в акте от 07.10.2024 г., размер ущерба определен экспертом с учетом использования в расчетах материалов, аналогичных поврежденным и с учетом их износа на момент залива; заключение выполнено исходя из объема и степени повреждений, причиненных квартире истца в результате залива.
По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о взыскании с ГБУ «ЭВАЖД» в пользу истцов в счёт возмещения ущерба в результате залива сумма
Согласно ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в связи с нарушением прав истца как потребителя, выразившихся в ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая изложенное, требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. С учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ГБУ «ЭВАЖД» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере сумма В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 названного Закона.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что судом удовлетворены требования истцов о взыскании ущерба в размере сумма, составит: сумма
С учетом положений ст. 333 ГК РФ, заявления ответчика о снижении присужденного штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер взысканного с ответчика штрафа в пользу каждого истца до сумма
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и с 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Истец заявляет требования о взыскании расходов за оценку в размере сумма, сумма - расходы, понесённые на устранение последствий залива, сумма расходы на оплату юридических услуг.
В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ «ЭВАЖД» о возмещении ущерба, причинённого заливом помещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Государственному бюджетному учреждению адрес по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ГБУ «ЭВАЖД») в пользу ФИО1, причинённый ущерб в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма; сумма в счёт оплаты расходов на юридические услуги.; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на стоимость подготовки Отчёта об Оценке N 93236-2024 в размере сумма.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ГБУ адрес «ЭВАЖД» государственную пошлину в доход бюджета города федерального значения Москвы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 16.05.2025.
Судья:В.Г. Бочарова