УИД 77RS0015-02-2022-018580-79

Дело № 2-1427/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калмыковой А.В., при секретаре Сураевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1427/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, в обоснование иска указал, что 13.01.2022 в 13 часов 50 минут по адресу: адрес, в результате столкновения автомобиля ТАТА 2784 С2 г.р.н. номер, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля Инфинити QX 70 г.р.н. номер, принадлежащего и под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившего пп. 10.1 ПДД РФ Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП имуществу истца - автомобилю Инфинити QX 70 г.р.н. номер причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Риелстройнедвижимость» № ВР-013-22 от 31.01.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити QX 70 г.р.н. номер составляет сумма

Просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы за оказание услуг по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО4, действующему на основании доверенности, который в судебном заседании на иске настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что он купил автомобиль у ФИО2, однако в установленные сроки не переоформил на себя, при этом фактически пользовался транспортным средством, и стал участником ДТП.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, пояснил, что не имеет отношения к произошедшему ДТП, и собственником транспортного средства уже не являлся.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Инфинити QX 70 г.р.н. номер.

Из материалов дела следует, что 13.01.2022 в 13 часов 50 минут по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобилей: ТАТА 2784 С2 г.р.н. номер, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и Инфинити QX 70 г.р.н. номер, принадлежащего и под управлением ФИО1

Согласно определения ИДПС ОГИБДД УМВД по г.о. Электросталь об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2022 водитель ФИО3, управляя автомобилем 2784 С2 г.р.н. номер нарушил п.п. 10.1ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, не принял мер для полной остановки ТС, в результате чего допустил столкновение с ТС Инфинити QX 70 г.р.н. номер, под управлением ФИО1

Наличие события административного правонарушения, ФИО3 не оспаривал, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в определении и данном им объяснении.

Согласно представленной по запросу суда УМВД России по г.о. Электросталь выписки из государственного реестра ТС, ТС -2784С2 2007 года выпуска с 26.01.2022 принадлежит ФИО3

Из представленного по запросу суда САО «РЕСО-Гарантия» страхового полиса № ТТТ 7011277862 от 13.01.2022 следует, что на момент ДТП 13.01.2022 в 13 часов 50 минут гражданская ответственность причинителя вреда в СОА «РКСО-Гарантия» застрахована не была. Полис № ТТТ 7011277862 от 13.01.2022 был заключен и начал свое действие с 14 часов 48 минут 13.01.2022, т.е. после рассматриваемого ДТП.

В результате ДТП автомобиль Инфинити QX 70 г.р.н. номер получил механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «РиелтСтройНедвижимость», согласно отчету об оценке рыночной стоимости № ВР-013-22 от 13.01.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити QX 70 г.р.н. номер без учета износа заменяемых деталей составила сумма

В ходе рассмотрения дела вина в совершенном ДТП и факт причинения ущерба автомобилю истца в результате взаимодействия с автомобилем под управлением ответчика, ФИО3 не оспаривались и подтверждаются материалами гражданского дела.

В силу абз. 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы закона (1079 ГК РФ), ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик ФИО2., возражая против предъявленных к нему исковых требований пояснил, что являлся транспортное средство продал ФИО3, к ДТП отношения не имеет.

Таким образом, суд полагает, что ФИО2 не является лицом, причинившим вред истцу, поскольку транспортным средством в момент ДТП не управлял, собственником транспортного средства уже не являлся, в связи с чем, оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на ФИО2 у суда не имеется.

Основания, установленные статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению ущерба, также отсутствуют.

Исходя из положений ст. 1064, 1079 ГК РФ ответчик может быть освобожден от гражданской ответственности, только доказав отсутствие своей вины в причинении вреда, однако таких доказательств в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО3 не представлено, как и не представлено доказательств в опровержение суммы ущерба.

Факт отсутствия полиса ОСАГО не является основанием для возложения ответственности за причиненный ущерб на собственника транспортного средства. Управление транспортным средством ответчиком ФИО3 при отсутствии полиса ОСАГО не освобождает последнего от обязанности возмещения причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственным за ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП от 13.01.2022, является непосредственный причинитель вреда – водитель ФИО3

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, причиненного истцу в результате противоправных действий ответчика ФИО3, суд полагает возможным взыскать ущерб в полном объеме, руководствуясь следующим.

Давая в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П оценку Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Таким образом, с учетом действующего законодательства, суд принимает за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа согласно представленному истцом отчету, а именно сумма, учитывая при этом, что ответчиком ФИО3, чья гражданская ответственность как владельца транспортного средства при управлении автомобилем 2784 С2 г.р.н. номер на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, в нарушение ст. 56 ГПК РФ заявленный истцом размер убытков не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу в результате ДТП от 13.01.2022 ущерб в сумме сумма подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО3

В удовлетворении искового требования о взыскании с ФИО3 в возмещение морального вреда ФИО1 надлежит отказать, в связи с тем, что вред причинен имуществу истца, который подлежит возмещению в полном объеме, в данном случае законом не предусмотрено оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, следовательно, законных оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Исходя из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что расходы по оценке ущерба являются необходимыми для реализации права истца на обращение в суд, при этом данная оценка ответчиком не опровергнута и положена судом в основу решения, в порядке ст. 94 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать расходы, произведенные по составлению экспертного заключения № ВР-013-22 от 31.01.2022 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере сумма

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, уплаченная истцом при подаче иска, при этом суд учитывает, что расходы по оценке ущерба в размере сумма не включаются в цену иска сумма и согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся к судебным издержкам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (гражданина РФ паспортные данные) в пользу ФИО1 (гражданина РФ паспортные данные) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд г. Москвы.

Судья А.В. Калмыкова

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2023 года.