Приговор по делу № 1-249/2023 от 28.11.2023

Дело № 1-249/2023

УИД 74RS0010-01-2023-001432-34

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Кизильское 28 ноября 2023 года

Агаповский районный суд постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Унрау Т.Д.,

при секретаре Лазаревой А.А.,

с участием государственного обвинителя Ростовой В.Н., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Турумбетовой Ж.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, казаха, с неполным средним образованием, холостого, имеющего шестерых детей, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 ч. 1 и ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имея права управления транспортным средством, т. е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, которое им отбыто, но не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов на полевой дороге в 2 километрах на юг от <адрес> в <адрес> умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем, содержащими показания прибора «Lion Alkometr SD-400», в соответствии с которыми у ФИО1 было установлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в размере 1,72 мг/л, управлял автомобилем ВАЗ 2106 с установленным на нем государственным регистрационным знаком №.

Так же ФИО1, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имея права управления транспортным средством, т. е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, которое им отбыто, но не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут умышленно управлял автомобилем Москвич 2140 с государственным регистрационным знаком №, был остановлен сотрудниками ГИБДД у <адрес> в <адрес>, где в 20 часов 30 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Признавая вину, подсудимый ФИО1 воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался, подтвердив правильность своих показаний, данных на предварительном следствии.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО1 показал о том, что водительское удостоверение он никогда не получал, в ноябре 2022 года за управление транспортным средством в состоянии опьянения был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, наказание отбыл, у него в собственности имелся автомобиль ВАЗ 2106 белого цвета и Москвич 2140 коричневого цвета, автомобили купил у Свидетель №9, который занимается приемом лома в <адрес>, данные машины были сданы в металлолом, документы купли-продажи на машины не оформлялись, ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное, ДД.ММ.ГГГГ утром так же выпил пиво, решил съездить на автомобиле ВАЗ в <адрес> на заправку, с ним поехала его сожительница Свидетель №2 и сын Никита, когда возвращались домой в <адрес> по полевой дороге, в зеркало заднего вида увидел, что за ним едет автомобиль ГИБДД, он остановился, к нему подошли инспекторы ГИБДД, которым он пояснил, что водительского удостоверения и документов на машину у него нет, а так же, что употреблял спиртное, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которым было подтверждено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он согласился, не отрицал, что употреблял спиртное; ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на автомобиле Москвич решил съездить на плотину искупаться, по дороге купил себе пиво, на плотине купался, пил пиво, кода поехал домой, в <адрес> автомобиль заглох, пока он заводил машину, подъехали сотрудники ГИБДД, которым он пояснил, что водительского удостоверения и документов на машину у него нет, так же не отрицал, что употреблял спиртное, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а так же медицинского освидетельствования отказался, поскольку понимал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 55-58, т. 2 л.д. 66-68, 84-85).

Помимо признания, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

По факту управления транспортным средством ВАЗ 2106 ДД.ММ.ГГГГ:

- оглашенными в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что является сотрудником ГИБДД ОМВД России по Кизильскому району, ДД.ММ.ГГГГ работал в первую смену совместно с инспектором Свидетель №3, около 11 часов на полевой дороге от <адрес> в сторону <адрес> ими был замечен автомобиль ВАЗ 2106 белого цвета, решили проверить документы у водителя, съехали на полевую дорогу, догнали автомобиль, водитель ФИО1 пояснил, что прав и документов на машину не имеет, т. к. купил ее как лом, у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов, нарушение речи, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования 1,72 мг/л ФИО1 согласился, в последствии было установлено, что ранее ФИО1 привлекался к ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а так же то, что имеющийся на автомобиле ВАЗ госномер № принадлежит другому автомобилю (т. 1 л.д. 39-41),

- оглашенными в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что является сотрудником ГИБДД ОМВД России по Кизильскому району, ДД.ММ.ГГГГ работал в первую смену совместно с инспектором Свидетель №4, около 11 часов на полевой дороге от <адрес> в сторону <адрес> ими был замечен автомобиль ВАЗ 2106 белого цвета, решили проверить документы у водителя, съехали на полевую дорогу, остановили автомобиль, водитель ФИО1 пояснил, что прав и документов на машину не имеет, т. к. купил ее как лом, у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов, нарушение речи, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования 1,72 мг/л ФИО1 согласился, в последствии было установлено, что ранее ФИО1 привлекался к ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а так же то, что имеющийся на автомобиле ВАЗ госномер № принадлежит другому автомобилю (т. 1 л.д. 36-38),

- оглашенными в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ФИО1 является ее сожителем, в начале мая 2023 года ФИО1 купил у Свидетель №9 в <адрес> автомобиль ВАЗ 2106 белого цвета для хозяйственных нужд, никаких документов на машину либо ее покупку не имелось, т. к. Свидетель №9 принял ее как лом, ДД.ММ.ГГГГ около 10.30 часов ФИО1 собрался в <адрес> заправить машину, она знала, что он употреблял спиртное, решила поехать с ним, на обратном пути на полевой дороге их остановили сотрудники ГИБДД, которым ФИО1 пояснил, что у него нет водительского удостоверения и документов на машину, так же в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, состояние опьянения у ФИО1 было установлено (т. 1 л.д. 33-35),

- оглашенными в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на специализированную стоянку в <адрес> сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Кизильскому району был доставлен автомобиль ВАЗ 2106 белого цвета без государственного регистрационного знака, автомобиль до сих пор находится на стоянке (т. 1 л.д. 63-64),

- показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что в <адрес> занимается приемом лома металла, в ноябре 2022 года Свидетель №8 сдал ему в лом автомобиль ВАЗ 2106 белого цвета, весной 2023 года данную машину у него купил ФИО1, никаких документов на машину не имелось, договор купли-продажи не составлялся,

- показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что в октябре 2022 года у ФИО2 в <адрес> купил автомобиль ВАЗ 2106 без государственных регистрационных знаков, на свое имя автомобиль не оформлял, поставил на него номерной знак от имевшейся ранее у него машины ВАЗ двенадцатой модели, ездил на ВАЗ 2106 некоторое время, затем сдал в лом Свидетель №9,

- рапортом инспектора ДПС Свидетель №4 об остановке ДД.ММ.ГГГГ при работе в 1 смену на полевой дороге в 2 км на юг от <адрес> в <адрес> автомобиля ВАЗ 2106 с госномером №, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, документы на машину и водительское удостоверение у ФИО1 отсутствовали, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился, по результатам освидетельствования было установлено нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 3),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей со сведениями об осмотре места остановки автомобиля ВАЗ 2106 с установленным на нем госномером А790КХ174, под управлением ФИО1 на полевой дороге в 2 км на юг от <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 6-12),

- справкой начальника ОГИБДД со сведениями о привлечении ФИО1 к ответственности по ст. 12.3 ч. 3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток и отбытии им наказания ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13),

- списком административных правонарушений ФИО1 (т. 1 л.д. 16),

- карточкой операции со сведениями об отсутствии у ФИО1 водительского удостоверения (т. 1 л.д. 17),

- карточкой учета транспортного средства ВАЗ 2106 госномер №, VIN № (т. 1 л.д. 18),

- графиком дежурства личного состава ГИБДД ОМВД России по Кизильскому району со сведениями о дежурстве ДД.ММ.ГГГГ в 1 смену инспекторов Свидетель №4 и Свидетель №3 (т. 1 л.д. 20),

- должностными инструкциями инспекторов Свидетель №4 и Свидетель №3 (т. 1 л.д. 21-22, 23-24),

- приказом Министерства внутренних дел РФ № 664 от 23 августа 2017 года об утверждении административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения законодательства РФ в области безопасности дорожного движения (т. 1 л.д. 25-29),

- свидетельством о поверке средства измерения Lion Alkometr SD-400 №D (т. 1 л.д. 30),

- постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток (т. 1 л.д. 32),

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ВАЗ 2106 (т. 1 л.д. 42),

- бумажным носителем со сведениями о результатах освидетельствования в отношении ФИО1 1,72 мг/л (т. 1 л.д. 43),

- актом <адрес> освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44),

- протоколом задержания транспортного средства ВАЗ 2106 VIN № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45)

- протоколом осмотра указанных документов и видеозаписи хода освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46-49),

- протоколом выемки автомобиля ВАЗ 2106 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 66-67),

- протоколом осмотра данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 68-69),

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № со сведениями о том, что ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости, данные исследования выявили у испытуемого конкретность мышления, невысокий интеллект, сниженную способность к абстрагированию, легковесность суждений, однако имеющиеся у него психические изменения выражены незначительно, не сопровождаются нарушением критических способностей и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, признаков какого-либо временного психического расстройства в период совершения деяния так же не обнаруживал, а находится в состоянии простого алкогольного опьянения, действия его носили целенаправленный и законченный характер при правильной ориентировке, адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинации и психических автоматизмов, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 74-76);

- лицензией ООО «МетАльянс» на осуществление деятельности по приему лома металла (т. 1 л.д. 184-185),

- доверенностью Свидетель №9 от ООО «МетАльянс» на осуществление закупки лома (т. 1 л.д. 186),

По факту управления транспортным средством Москвич 2140 ДД.ММ.ГГГГ:

- оглашенными в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что является сотрудником ГИБДД ОМВД России по Кизильскому району, ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором Свидетель №6 около 19 часов на <адрес> в <адрес> ими был замечен автомобиль Москвич госномер №, решили проверить, кто управляет автомобилем, водителем оказался ФИО1, Свидетель №6 попросил ФИО1 предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, ФИО1 пояснил, что водительское удостоверение никогда не получал, документов на автомобиль у него так же нет, у ФИО1 имелись признаки опьянения, он не отрицал, что пил пиво, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, отказался проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так же было установлено, что ранее ФИО1 привлекался к ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 2 л. д. 33-35)

- оглашенными в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что является сотрудником ГИБДД ОМВД России по Кизильскому району, ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором Свидетель №5 около 19 часов на <адрес> в <адрес> ими был остановлен автомобиль Москвич госномер № под управлением ФИО1, который пояснил, что водительское удостоверение никогда не получал, документов на автомобиль у него так же нет, у ФИО1 имелись признаки опьянения, он не отрицал, что пил пиво, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, а так же отказался проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, было установлено, что ранее ФИО1 привлекался к ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 2 л. д. 36-38)

- оглашенными в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на специализированную стоянку в <адрес> сотрудникам ГИБДД ОМВД России по Кизильскому району был доставлен автомобиль Москвич 2140 госномер №, автомобиль до сих пор находится на стоянке (т. 1 л.д. 49-50),

- показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что в <адрес> занимается приемом лома металла, в летом 2023 года ФИО1 купил у него автомобиль Москвич, ранее сданный в лом, документов на машину у него не имелось, договор купли-продажи не составлялся,

- рапортом инспектора ДПС Свидетель №6 об остановке ДД.ММ.ГГГГ при работе во 2 смену на <адрес> в <адрес> автомобиля Москвич 2140 госномер № под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, документы на машину и водительское удостоверение у ФИО1 отсутствовали, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот отказался, так же отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 2 л.д. 6),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей со сведениями об осмотре места остановки автомобиля Москвич 2140 госномер №, под управлением ФИО1 у <адрес> в <адрес> (т. 2 л.д. 7-10),

- карточкой операции со сведениями об отсутствии у ФИО1 водительского удостоверения (т. 2 л.д. 15),

- списком административных правонарушений ФИО1 (т. 2 л.д. 16),

- карточкой учета транспортного средства Москвич М 2140 госномер № (т. 2 л.д. 17),

- графиком дежурства личного состава ГИБДД ОМВД России по Кизильскому району со сведениями о дежурстве ДД.ММ.ГГГГ во 2 смену инспекторов Свидетель №5 и Свидетель №6 (т. 2 л.д. 18),

- должностными инструкциями инспекторов Свидетель №5 и Свидетель №6 (т. 2 л.д. 19-20, 21-22),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ о выемке у инспектора Свидетель №6 документов, составленных при проведении освидетельствования ФИО1 (т. 2 л.д. 40-41),

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (т. 2 л.д. 42),

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование (т. 2 л.д. 43),

- протоколом задержания транспортного средства Москвич 2140 госномер М 779 РМ 174 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 44),

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 за управление транспортным средством без водительского удостоверения (т. 2 л.д. 45)

- протоколом осмотра указанных документов и видеозаписи хода освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 46-48),

- протоколом выемки автомобиля М2140 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 52-54),

- протоколом осмотра данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 55-57),

- лицензией ООО «МетАльянс» на осуществление деятельности по приему лома металла (т. 1 л.д. 184-185),

- доверенностью Свидетель №9 от ООО «МетАльянс» на осуществление закупки лома (т. 1 л.д. 186),

Эти доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают, они последовательны, непротиворечивы, конкретны, согласуются между собой, достаточны для разрешения дела, не доверять такой совокупности соответствующих друг другу доказательств у суда не имеется.

Так по факту совершения преступного деяния ДД.ММ.ГГГГ показания ФИО1 подтверждаются показаниями свидетелей и письменными материалами дела: свидетель Свидетель №4 рассказал об обнаружении двигавшегося по проселочной дороге в 2 км южнее <адрес> в <адрес> автомобиля ВАЗ 2106 под управлением ФИО1, об его остановке, о наличии у ФИО1 признаков опьянения, о проведении в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, о согласии ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, об установлении факта привлечения ФИО1 к ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Аналогичные сведения содержаться в показаниях свидетеля Свидетель №3 Свидетель Свидетель №2, бывшая очевидцем преступления, так же сообщила об управлении ФИО1 автомобилем ВАЗ 2106 в состоянии опьянения, об остановке его сотрудниками ГИБДД, о проведении освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, свидетель Свидетель №1 рассказал о доставлении ему на стоянку ДД.ММ.ГГГГ изъятого сотрудниками ГИБДД автомобиля ВАЗ 2106 белого цвета.

Эти показания согласуются со сведениями, содержащимися в рапорте инспектора ДПС Свидетель №4 об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО1, в протоколе об отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем к нему, в соответствии с которым у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, освидетельствование ФИО1 проведено прибором Lion Alkometr SD-400 №D, прошедшем поверку, с показанием прибора 1,72 мг/л ФИО1 согласился, о чем в акте освидетельствования имеется его собственноручная запись и подпись, ход проведения освидетельствования зафиксирован на видеозаписи, факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ подтвержден постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, должностное положение и объем полномочий инспекторов Свидетель №4 и Свидетель №3 по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения законодательства РФ в области безопасности дорожного движения подтверждаются приказом МВД РФ, должностными регламентами и графиком дежурства, факт изъятия автомобиля ВАЗ у ФИО1 и помещение его на стоянку в <адрес> подтверждается протоколом выемки и протоколом осмотра транспортного средства.

По факту совершения преступного деяния ДД.ММ.ГГГГ показания ФИО1 подтверждаются показаниями свидетелей и письменными материалами дела: свидетель Свидетель №5 рассказал об остановке у <адрес> в <адрес> автомобиля Москвич 2140 под управлением ФИО1, о наличии у ФИО1 признаков опьянения, о предложении ФИО1 пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же медицинское освидетельствование на состояние опьянение и об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования, об установлении факта привлечения ФИО1 к ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Аналогичные сведения содержаться в показаниях свидетеля Свидетель №6, свидетель Свидетель №10 рассказал о доставлении ему на стоянку ДД.ММ.ГГГГ изъятого сотрудниками ГИБДД автомобиля Москвич 2140.

Эти показания согласуются со сведениями, содержащимися в рапорте инспектора ДПС Свидетель №6 об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО1, в протоколе об отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, в протоколе о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, о чем в протоколе имеется его собственноручная запись и подпись, ход проведения освидетельствования зафиксирован на видеозаписи, факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ подтвержден постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, должностное положение и объем полномочий инспекторов Свидетель №5 и Свидетель №6 по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения законодательства РФ в области безопасности дорожного движения подтверждаются приказом МВД РФ, должностными регламентами и графиком дежурства, факт изъятия автомобиля Москвич у ФИО1 и помещение его на стоянку в <адрес> подтверждается протоколом выемки и протоколом осмотра транспортного средства.

Оценив всю совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной, а его действия подлежащими квалификации по факту совершения каждого из преступных деяний (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая вид и размер наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им совершено два оконченных умышленных преступления небольшой тяжести против безопасности движения. Поскольку ФИО1 совершены преступления небольшой тяжести, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, за совершение обоих преступлений по делу не усматривается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому из двух преступлений, суд учитывает признание ФИО1 вины, его активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, выразившееся в даче объяснений до возбуждения уголовных дел, а так же подробных признательных показаний в качестве подозреваемого (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на его иждивении четверых малолетних детей.

Так же в качестве обстоятельств, смягчающих наказание за совершение каждого из обоих преступлений суд учитывает состояние здоровья ФИО1, выразившееся в наличии у него психического заболевания, а так же наличие на его иждивении еще двух несовершеннолетних детей.

ФИО1 юридически не судим, не работает, на учете у нарколога не состоит, проживает с сожительницей и детьми, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, суд считает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, не имеется, следовательно, ст. 64 УК РФ в отношении него не применима, наказание ФИО1 за каждое из двух преступлений назначается в пределах санкции статьи

С учетом отсутствия у ФИО1 постоянного источника дохода, материального положения ФИО1 и его семьи, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, и при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами, предусмотренного указанной статьей в качестве обязательного.

При этом при назначении наказания положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, т. к. обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку все совершенные ФИО1 преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести, окончательное наказание ФИО1 назначается по правилам ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Поскольку преступления совершены ФИО1 при использовании им автомобилей ВАЗ 2106 без государственного регистрационного знака и Москвич 2140 государственный регистрационный знак №, принадлежащих на праве собственности ФИО1, данные автомобили на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года за каждое преступление.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 и ч. 4 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательно к отбытию 420 (четыреста двадцать) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по делу: два протокола об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, два протокола задержания транспортного средства, копию протокола о административном правонарушении, два СD-R диска - оставить в материалах уголовного дела.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать принадлежащие ФИО1 автомобили: ВАЗ 2106 белого цвета VIN № и Москвич М 2140 государственный регистрационный знак №, обратив их в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий