86RS0№-31
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2025 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Козыревой М.А.,
при секретаре судебного заседания Тагиевой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ООО «Эй-Би-Си Корпоративные Решения» заключен договор страхования №, по условиям которого на страхование принято здание ресторана и гостиницы «<данные изъяты>», расположенные по адресу: <адрес>. <дата> ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении ресторана «Старый Томас», нанес несколько ударов руками по входной двери, в результате чего разбил стекло, что подтверждается постановлением по делу об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. Размер причиненных убытков определен на основании заключения «<адрес> центра судебных экспертиз» и составляет 242000 рублей. Истцом выплачено ООО «Эй-Би-Си Корпоративные Решения» страховое возмещение в размере 242000 рублей, что подтверждается платежным поручением. Со ссылкой на ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 242000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 8260 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил дело рассмотреть без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством почтовой связи по адресу, указанному в адресной справке. В адрес суда возвращен почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения». Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от получения повестки и надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 6, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами некоторых положений раздела I
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". С учетом того, что об уважительных причинах неявки в суд ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что нежилые помещения №, № по адресу <адрес>, переданы в аренду (временное пользование) по договору аренды нежилого помещения от <дата> ООО «Эй-Би-Си Корпоративные Решения» (л.д. 34-37).
Согласно акту внутреннего расследования от <дата>, неизвестный мужчина <дата> около 01 часа 03 минут, находясь в нетрезвом состоянии, разбил стекло входной двери ресторана «<данные изъяты>», повредил дверь, доводчик и замок. Ущерб объекта выразился в сломанной входной двери, ремонту не подлежит. Вызван наряд полиции (л.д. 39).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
<дата> в ОМВД России по <адрес> поступил материал проверки по заявлению ФИО2, в котором просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое умышленно повредило имущество, расположенное в помещении ресторана <адрес> <адрес>.
В ходе проверки установлено, что гр.ФИО1, <дата>, находясь помещении ресторана «Старый Томас», по адресу: <адрес> сильном алкогольном опьянении, стал вести себя агрессивно, вызывающе, приставал к персоналу ресторана, находясь а тамбуре ресторана ФИО1 нанес несколько ударов руками по входной двери, в результате чего разбил стекло.
Постановлением УУП ОМВД России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1ст.167, ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.30).
В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации (л.д. 81).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В рамках материала проверки проведена экспертиза по вопросу о стоимости ремонтных работ по устранению входной двери ресторана «<адрес>: <адрес> от <дата>, в соответствии с выводами которой стоимость устранения повреждений входной двери составляет 242000 рублей (л.д. 45-46).
Как следует из материалов дела между истцом и ООО «Эй-Би-Си Корпоративные Решения» <дата> заключен договор страхования имущества № в отношении объекта недвижимости: здание ресторана и гостиницы «Старый Томас», расположенных по адресу: <адрес>, площадью 1948, 2 кв.м. (конструктивные элементы, инженерные коммуникации, внутренняя и внешняя отделка на общую страховую сумму 75180700 рублей и различного оборудования, не являющегося конструктивной частью здания, а именно: технологическое, офисное, электронное, электробытовое оборудование, включая дополнительно установленное оборудование систем вентиляции и кондиционирования на общую страховую сумму 20341687 рублей (л.д.22-27).
<дата> и ООО «Эй-Би-Си Корпоративные Решения» подано заявление о событии, имеющем признаки страхового случая № (л.д. 41).
На основании заявления о выплате страхового возмещения от <дата> № (л.д. 43), страхового акта от <дата> (л.д. 48), истцом ООО «Эй-Би-Си Корпоративные Решения» выплачено 242000 рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата> № (л.д.50).
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдение правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
В нарушение требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер ущерба автомобилю входной двери ресторана «Старый Томас», выплаченный истцом в счет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчиком не оспорен, доказательств выплаты истцу указанной суммы, суду не представлено.
Таким образом, исковые требования СПАО «Ингосстрах» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 242 000 рублей.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которую истец уплатил при подаче иска в суд в размере 8 260 рублей (л.д.20).
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 242 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 260 рублей, всего взыскать 250 260 (двести пятьдесят тысяч двести шестьдесят) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 19.05.2025
Судья М.А. Козырева
«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде
Секретарь с/з _________ А.Е. Тагиева ХМАО-Югры в деле №
« ___ » _____________ 2025 <адрес> с/з_____ А.Е. Тагиева