дело № 2-1483/2023

45RS0008-01-2023-001636-59

ЗАОЧНОЕ PЕШЕHИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Харченко И.В.,

при секретаре Федотовой С.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрел 20 сентября 2023 года

в открытом судебном заседании в с. Кетово Курганской области

гражданское дело по иску Курганского межрайонного прокурора Курганской области к ФИО2 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Курганский межрайонный прокурор Курганской области обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указал, что прокуратурой проведена проверка исполнения органами государственной власти и природопользователями законодательства о животном мире. Установлено, что 14.09.2020 около 18 час. 30 мин. ФИО2, не имея разрешения на производство отстрела дикого животного – самки сибирской косули, находясь на территории Байдарского общедоступного охотничьего угодья, в 18 км. восточнее <адрес>, произвел добычу одной особи самки сибирской косули. Незаконными действиями ФИО2 нарушены интересы Российской Федерации и Курганской области, заключающиеся в сохранении компонентов биосферы, обеспечении рационального природопользования и соблюдения установленного порядка добывания объектов животного мира. Факт незаконной добычи косули и причинения ущерба животному миру подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка №50 Кетовского судебного района Курганской области от 26.11.2020, вынесенного в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ. Осуществив незаконную добычу охотничьих ресурсов ФИО2 причинил материальный ущерб государству в размере 200 000 руб. Просят взыскать с ответчика ущерб в сумме 200 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивал, дав пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежаще.

Представитель третьего лица Департамента Гражданской защиты охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением судом заочного решения.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Установлено, что 14 сентября 2020 года около 18 час. 30 мин. ФИО2, находясь на территории Байдарского общедоступного охотничьего угодья в 18 км. восточнее <адрес>, произвел добычу одной самки косули сибирской без соответствующего разрешения.

Постановлением мирового судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области от 26.11.2020 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 год.

Истец, ссылаясь на причинение незаконными действиями ответчика вреда, обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее по тексту – Федеральный закон «О животном мире») животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Статьями 77, 78 Федерального закона от 10.01.2022 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что для определения размера возмещения вреда, судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.).

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания. В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Федерального закона "О животном мире" должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов.

Частью 1 статьи 56 Федерального закона "О животном мире" предусмотрено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Статьей 33 Федерального закона "О животном мире" предусмотрено, что объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов) право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

К охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов относятся, в том числе копытные животные – косули.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона об охоте любительская или спортивная охота закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 29 Закона об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Правилами охоты предусмотрено требование об обязательном наличии при осуществлении охоты, включая транспортировку продукции охоты и ее реализации, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке и путевки, в случаях, предусмотренных Законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.

Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 57 Закона об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов).

Учитывая, что действиями ответчика, осуществившего добычу охотничьих ресурсов без соответствующего разрешения был причинен вред объектам животного мира, а также охотничьим ресурса, с него подлежит взысканию ущерб.

Согласно расчету, предоставленному истцом, размер вреда рассчитывается по формуле №1 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденным приказом Минприроды РФ от 08.12.2011 № 948 и составляет 200 000 руб.

Размер суммы ущерба истцом определен верно, на основании «Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», сомнений не вызывает, в связи с чем может быть положен в основу решения.

Ответчиком каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия его вины в причинении вреда в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 200 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> (паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) в пользу Российской Федерации и <адрес> в бюджет Половинского муниципального округа ущерб, причиненный охотничьи ресурсам в размере 200 000 руб.

Взыскать со ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Кетовский муниципальный округ госпошлину в сумме 5 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Харченко