№ 2-2674/2022
№ 64RS0047-01-2022-003195-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2022 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе
председательствующего судьи Корчугановой К.В.
при секретаре судебного заседания Ефимовой В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании убытков,
установил:
ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 19 ноября 2021 г. ИП ФИО1 вверил ФИО2 автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № для исполнения разового поручения – доставки груза по месту назначения. В установленный временный срок этого же дня автомобиль ответчиком возвращен не был. 19 ноября 2021 г. в 21 час. 30 мин. ФИО2 двигался по ул. Новоузенской со стороны Большой Садовой в направлении 2-ой Детский проезд. По пути следования напротив <...> допустил столкновение с ТС <данные изъяты> г.р.з. № ФИО2 был допущен выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения им были нарушены требования горизонтальной дорожной разметки, осуществлен обгон впереди движущего автомобиля на пешеходном переходе.
Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2 что подтверждается протоколом <адрес> от 02 декабря 2021 г. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Водитель ФИО2 был привлечен ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В результате ДТП произошедшего по вине ответчика причине ущерб, а именно автомобиль полностью уничтожен.
В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 материальный ущерб в размере 642 933 руб. 84 коп.
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причины неявки не известны, представлял заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причины неявки не известны.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 19 ноября 2021 г. ИП ФИО1 вверил ФИО2 автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № для исполнения разового поручения – доставки груза по месту назначения. В установленный временный срок этого же дня автомобиль ответчиком возвращен не был. 19 ноября 2021 г. в 21 час. 30 мин. ФИО2 двигаясь по ул. Новоузенской со стороны Большой Садовой в направлении 2-ой Детский проезд. По пути следования напротив <...> допустил столкновение с ТС <данные изъяты> г.р.з. №. ФИО2 был допущен выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения им были нарушены требования горизонтальной дорожной разметки, осуществлен обгон впереди движущего автомобиля на пешеходном переходе.
Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2 что подтверждается протоколом <адрес> от 02 декабря 2021 г. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Водитель ФИО2 был привлечен ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В результате ДТП произошедшего по вине ответчика причинен ущерб автомобилю истца, а именно автомобиль полностью уничтожен.
При этом указанный автомобиль был приобретен на основании договора лизинга № от 13 апреля 2021 г. Сумма лизинговых платежей составляла 1 359 360 руб. Согласно п. 3 дополнительного соглашения к договору лизинга сумма не выплаченных платежей по договору лизинга на дату расторжения договора лизинга составляет 1 026 725 руб. 52 коп. Таким образом, всего в счет оплаты предмета лизинга истцом была выплачена сумма в размере 332 634 руб. 48 коп. Согласно п. 4 дополнительного соглашения к договору лизинга № от 06 апреля 2022 г. сумма страхового возмещения, полученного лизингодателем от страховщика в связи с уничтожением предмета лизинга составляет 716 426 руб. 16 коп.
Согласно п. 5 дополнительного соглашения к договору лизинга № от 06 апреля 2022 г. лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю разницу между суммой невыплаченных платежей по договору лизинга и полученным лизингодателем от страховщика страховым возмещением, составляет 310 299 руб. 36 коп.
Причиненный ущерб истцу складывается из суммы уплаченных платежей по договору лизинга в размере 332 634 руб. 48 коп. и суммы подлежащий выплате в соответствии с условиями п. 5 дополнительного соглашения к договору лизинга в размере 310 299 руб. 36 коп.
В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Согласно п. 5 ст. 15 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" По договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинг.
В соответствии со ст. 28 выше указанного закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В силу ст. 22 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" Ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга. Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. Риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Данное положение, в качестве общего правила распределяет ответственность между собственником предмета лизинга и лизингополучателем за сохранность предмета лизинга, а также риски, связанные, в частности, с его повреждением.
Приведенные нормы права в их взаимосвязи указывают на то, что лизингополучатель, как лицо, ответственное за сохранность предмета лизинга, имеет право требовать возмещение ущерба причиненного предмету лизинга (транспортному средству), а не только собственник имущества.
Согласно ст. 26 выше указного закона утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.
Аналогичные условия содержатся в договоре лизинга № от 13 апреля 2021 г.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2.4 договора лизинга общая сумма лизинговых платежей составляет 1 359 360 руб.
Согласно пункту 7.9 договора лизинга срок действия договора устанавливается с даты его подписания. Предмет лизинга застрахован в АО «МАКС».
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию убытки, связанные с ДТП и утратой предмета лизинга в размере 642 933 руб. 84 коп.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ИП ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании убытков удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу ИП ФИО1 ФИО11 убытки, связанные с ДТП и утратой предмета лизинга в размере 642 933 руб. 84 коп.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.
Судья К.В. Корчуганова
В окончательной форме решение суда изготовлено 04 октября 2022 г.