Дело № 2-2200/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Гладких А.К.,

при секретаре судебного заседания Хилько В.М.,

с участием помощника покурора Кировского района г. Новосибирска – Костюковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог, взыскании расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в котором, просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2264634,51 руб., из которых: 2154204,12 руб. – остаток ссудной задолженности по кредиту, 109100,07 руб. – задолженность по плановым процентам; 1330,32 руб. – задолженность по процентам по просроченному долгу; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи ее с публичных торгов, определив начальную, продажную цену в размере 1616000 руб.; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 77646 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которыми Банк предоставил Заемщику кредит с максимальным лимитом в размере <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты> календарных месяца под №% годовых для целевого использования, а именно для приобретения предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., стоимостью <данные изъяты> рублей, в собственность Заемщика.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, предоставив ДД.ММ.ГГГГ Заемщику кредит в сумме <данные изъяты>,00 рублей путем перечисления на банковский счет Заемщика, что подтверждается банковским ордером.

Нынешним кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является Банк ВТБ (ПАО), так как ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор купли-продажи закладных №. Предметом данного договора являлась, в том числе и купля-продажа по спорному кредиту ФИО1 от ПАО Банк «ФК Открытие» к Банку ВТБ (ПАО). После перехода права требования, кредитному договору был присвоен новый №

Согласно Разделу 11 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является Залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по Кредитному договору.

Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной первоначальному залогодержателю - ПАО Банк «ФК Открытие» ДД.ММ.ГГГГ.

Запись об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира приобретена в собственность Заемщика ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В настоящее время владельцем Закладной является Истец.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Банком предоставлены денежные средства в размере 2 250 000 рублей на текущий счет заемщика.

Задолженность Ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 2 264 634,51 рублей, из которых:

-2 154 204,12 руб. - остаток ссудной задолженности по Кредиту;

-109 100,07 руб. - задолженность по плановым процентам;

-1 330,32 руб. - задолженность по процентам по просроченному долгу.

Принимая во внимание срок просрочки, а также сумму просроченных платежей, считает, что допущенное нарушение Заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Поскольку заемщик не выполнил обязательства по кредитному договору, истец, руководствуясь ч..1 ст. 348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по известному суду месту жительства почтовым уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением. В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, статьей 117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.

Помощник прокурора Кировского района г. Новосибирска – Костюкова Н.В. в судебном заседании полагала возможным удовлетворить требования истца.

Судом определен заочный порядок рассмотрения дела согласно ст. ст. 233-235 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которыми Банк предоставил Заемщику кредит с максимальным лимитом в размере <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты> календарных месяца под <данные изъяты>% годовых для целевого использования, а именно для приобретения предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., стоимостью <данные изъяты> рублей, в собственность Заемщика

Согласно пункту 12 индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на приобретение в собственность Залогодателя предмета ипотеки за цену <данные изъяты> руб.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, предоставив ДД.ММ.ГГГГ Заемщику кредит в сумме <данные изъяты>,00 рублей путем перечисления на банковский счет Заемщика, что подтверждается банковским ордером.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор купли-продажи закладных №. Предметом данного договора являлась, в том числе и купля-продажа по спорному кредиту ФИО1 от ПАО Банк «ФК Открытие» к Банку ВТБ (ПАО). После перехода права требования, кредитному договору присвоен новый № - №

Согласно Разделу 11 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является Залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по Кредитному договору.

Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной первоначальному залогодержателю - ПАО Банк «ФК Открытие» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведена запись об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена.

Квартира приобретена в собственность ФИО3 Мергеновны, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРН собственником квартиры по адресу: <адрес>, на праве собственности является ФИО1, на данную квартиру имеется ограничение - ипотека в силу закона.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 2 264 634,51 рублей, из которых:

-2 154 204,12 руб. - остаток ссудной задолженности по Кредиту;

-109 100,07 руб. - задолженность по плановым процентам;

-1 330,32 руб. - задолженность по процентам по просроченному долгу.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, в то время как ответчиком доказательств обратного, а именно, своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита, процентов за пользование им и иных платежей, а также каких-либо возражений относительно имеющегося расчета задолженности не представлено. При этом расчёт задолженности, подготовленный истцом, с правильностью которого суд соглашается, соответствует условиям договора и представленным письменным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В целях реализации своего права на досрочное истребование задолженности по кредитному договору, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое не было исполнено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Согласно статье 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №, квартира приобретена в собственность ответчика. Запись об ипотеке в силу закона в ЕГРН произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество.

Согласно статье 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Доказательств, подтверждающих наличие соглашения между залогодателем и залогодержателем о начальной продажной цене заложенного имущества, истцом не представлено.

Согласно заключению к отчету независимого оценщика Западно-Сибирского Центра Независимой Оценки Собственности № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки – однокомнатной квартиры общей площадью 21 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2019738 руб., соответственно, 80 % от указанной стоимости составляет 1615790,4 руб. (2019738 х 80 / 100 = 1615790,4 руб.).

В исковом заявлении истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1616000 руб., что не нарушает прав ответчика, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 646 руб. 00 коп, факт несения которых подтвержден документально. (л.д. 8)

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2 264 634,51 руб., из которых: 2 154 204,12 руб. – остаток ссудной задолженности по кредиту, 109 100,07 руб. – задолженность по плановым процентам; 1 330,32 руб. – задолженность по процентам по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 77 646 руб. 00 коп., а всего 2 342 280 (два миллиона триста сорок две тысячи двести восемьдесят) руб. 51 коп.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 616 000 (один миллион шестьсот шестнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) А.К. Гладких

Заочное решение вынесено в окончательной форме 11.08.2025.

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-2200/2025 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2024-002014-55).

По состоянию на 11.08.2025 заочное решение не вступило в законную силу.