33а-1834/2023УИМ 62RS0011-01-2017-000671-43

судья Андреев С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года г.Рязань

Суд апелляционной инстанции по административным делам Рязанского областного суда в составе:

судьи - Воейкова А.А.,

рассмотрел частную жалобу административного истца ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства на определение судьи Клепиковского районного суда Рязанской области от 10 мая 2023 года о замене стороны исполнительного производства правопреемником по административному делу по административному исковому заявлению прокурора Клепиковского района Рязанской области в интересах неопределенного круга лиц к Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области о признании бездействия незаконным.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Клепиковского района Рязанской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области о признании бездействия незаконным.

Решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 22.01.2018 года, вступившим в законную силу, административные исковые требования удовлетворены:

- на Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области возложена обязанность принять меры по организации оборудования автомобильной дороги «Спас-Клепики - Рязань», с идентификационным номером 61 ОП РЗ 61К-003, проходящей через населенные пункты д.Ершово, д.Рябиновка, д.Малиновка Клепиковского района Рязанской области, стационарными источниками электрического освещения в соответствии с требованиями ГОСТа.

На основании исполнительного листа, выданного Клепиковским районным судом Рязанской области, 9 июля 2019 года Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области возбуждено исполнительное производство: № в отношении должника – Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области.

Определением суда от 14 мая 2021 года Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 1 июля 2022 года.

Исполнительное производство № до настоящего времени не окончено.

Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области обратился в суд с заявлением о замене должника – Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области на правопреемника - ФКУ «Поволжуправавтодор», в связи с тем, что спорный участок дороги передан в собственность Российской Федерации и в оперативное управление ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства (ФКУ «Поволжуправавтодор»).

Определением от 10 мая 2023 года заявление судебного пристава-исполнителя о замене стороны правопреемником удовлетворено. В исполнительном производстве № должник – Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области заменен на правопреемника - ФКУ «Поволжуправавтодор».

В частной жалобе ФКУ «Поволжуправавтодор» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Изучив материалы дела, суд полагает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что на основании распоряжения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской, Орловской областях № 520-р от 1 декабря 2021 года спорный участок автомобильной дороги безвозмездно передан в федеральную собственность, а распоряжением Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской, Орловской областях № 500-р от 1 сентября 2022 года закреплен на праве оперативного управления за ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства.

Часть 1 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что в случае, если в период рассмотрения административного дела орган государственной власти, иной государственный орган или орган местного самоуправления, являющиеся стороной в административном деле, реорганизован, суд производит замену этой стороны его правопреемником. В случае, если какой-либо из указанных органов либо организация, наделенная государственными или иными публичными полномочиями, упразднены, суд производит замену этой стороны органом или организацией, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1). Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", на стадии исполнения судебного акта по административному делу также возможна замена должника и (или) взыскателя его правопреемником (статья 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статья 363 КАС РФ).

В настоящее время выполнение обязанностей в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» по обеспечению безопасности дорожного движения (организации освещения на названной автомобильной дороге) возложено на ФКУ «Поволжуправавтодор». Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области лишены прав и обязанностей, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения на названной дороге.

Исходя из смысла приведенных положений, а также учитывая правовую позицию, высказанную Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 (пункт 14), наряду с указанными основаниями для правопреемства, основанием для замены публичного органа на правопреемника может являться и переход права собственности, который неизбежно влечет переход обязанностей по надлежащему содержанию имущества, его эксплуатации в строгом соответствии с требованиями закона (аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 17.12.2018 № 309-ЭС18-20455 по делу № А60-59828/2015).

Таким образом, в результате перехода прав и обязанностей между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с материальным законом «О безопасности дорожного движения» происходит и правопреемство в материальном гражданском правоотношении, а соответственно возложенная решением суда обязанность по организации освещения на названной автомобильной дороге в целях безопасности дорожного движения, не выполненная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного имущества.

Одновременно суд считает, что финансовые вопросы, связанные с выполнением или невыполнением названных работ органами государственной власти и их подведомственными организациями должны разрешаться в сфере бюджетных и иных правоотношений.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о замене должника в исполнительном производстве № должник – Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области на правопреемника - ФКУ «Поволжуправавтодор» является верным, основанным на правильном применении норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 10 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья