Дело № 2-1858/2025
24RS0040-01-2025-001182-88
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Норильск Красноярский край 17 ноября 2025 года
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Горошанской А.И., при секретаре судебного заседания Шампоровой Ю.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК «Город» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, в лице своего представителя ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (далее по тексту – ООО «УК «Город») о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 13.11.2024 были выявлены следы затопления канализационными стоками ее имущества (внутренней отделки квартиры и бытовой техники), по причине заморозки канализационного лежака в подполье. Для определения размера материального ущерба представитель истца обратилась в ООО «Центр Экономического анализа и Экспертизы». Согласно отчета №4/2481 от 14.12.2024 рыночная стоимость работ восстановительного ремонта квартиры истца составила 417 791 руб. Согласно отчета №4/2481-1 от 19.12.2024 рыночная стоимость поврежденного имущества истца составила 64 005 руб. 16.01.2025 истец обратилась к ответчику с претензией по вопросу возмещения причиненного ущерба. В ответ на досудебную претензию ответчик в добровольном порядке возместил истцу ущерб в размере 164 171,55 руб. Просит суд взыскать с ответчика ООО «УК «Город» в пользу истца материальный ущерб в размере 386 624,45 руб., расходы по оплате клининговых услуг 39 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
Представитель ответчика ООО «УК «Город» в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела Общество уведомлялось путем направления судебного извещения нарочно, об отложении рассмотрения дела суду ходатайств не поступило.
Дело рассматривается судом в порядке заочного производства.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в частности понимается утрата или повреждение его имущества и расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).
Исходя из содержащихся в Законе РФ «О защите прав потребителей» определений понятий «потребитель» и «исполнитель», отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ч. ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги.
При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17).
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России №170 от 27.09.2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
На основании договора управления многоквартирными домами №11-упр от 06.04.2020, Устава, ООО «УК «Город» оказывает услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Как следует из справки, выданной ООО «УК «Город», 13.11.2024 в 09 час. 00 мин. поступил вызов от собственника жилого помещения <адрес> в аварийную службу по причине поднятия уровня воды в ванной и унитазе. На момент обследования службой АДС в указанном жилом помещении в зале и в туалете на полу обнаружены фекальные массы; линолеум, плитка и дверь пропитаны указанными массами; мокрая стена в туалете (смежная с залом). Заморожен канализационный стояк вследствие заморозки канализационного лежака в подполье.
Согласно наряду-заданию №215 от 13.11.2024 работниками управляющей компании был прочищен и отогрет стояк к канализационному лежаку.
15.11.2024 ООО УК «Город» в присутствии представителя собственника жилого помещения составлен акт о залитии, из которого следует, что в жилой комнате №1 и туалете имеются следы залития канализационными стоками.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что залитие жилого помещения, принадлежащего истцу, произошло по вине управляющей компании, вследствие ненадлежащего обслуживания общего имущества МКД, что ответчиком не оспаривалось.
13.11.2024 истец обратилась в ООО «УК «Город» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, в котором указывала на причинение ущерба, как отделке жилого помещения, так и бытовой технике, которая находилась в момент залития в воде, ввиду чего вышла из строя.
29.11.2024 истец заключила договор клининговых услуг с ООО «Оссора», в соответствии с которым истцу была оказана услуга по уборке после залития, дезинфекция и удаление запаха в 3-х комнатной квартире по адресу: <адрес>. Стоимость услуг составила 39000 руб. Данные услуги были оплачены истцом, что подтверждается кассовым чеком от 29.11.2024.
Для определения размера ущерба, причиненного имуществу истца, истец в лице своего представителя, обратилась в экспертную организацию ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы».
ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» 20.11.2024 был проведен осмотр жилого помещения, о чем составлен соответствующий акт с участием должностного лица ООО «УК «Город».
Согласно заключению ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» №4/2481 «о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта имущества, расположенного по адресу: <адрес>», стоимость восстановительных работ в квартире истца по состоянию на 13.11.2024 составляет 417791 руб.
Согласно заключению ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» №4/2481-1 «об определении рыночной стоимости движимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>», по состоянию на 13.11.2024 стоимость поврежденного залитием движимого имущества составляет 64005 руб.
Истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 40500 руб. и 28500 руб.
19.12.2024 ООО «УК «Город» направило истцу уведомление о том, что управляющая компания готова возместить истцу ущерб в размере 164171,55 руб.
16.01.2025 истец направила в адрес ООО «УК «Город» претензию, в которой просила возместить ей стоимость ущерба, причиненного залитием жилого помещения, в вышеуказанном определенном ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» размере, также просила возместить ей стоимость клининговых услуг в размере 39000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов истца на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., а всего просила возместить ей 616796 руб.
04.02.2025 (исх. №УКГ 12/0639) ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, из которого следовало, что управляющая компания, выявив ошибки в заключении ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», приняла решение о выплате в добровольном порядке ущерба в размере 164171,55 руб. В части возмещения ущерба, причиненного повреждением движимого имущества, было принято решение об отказе в возмещении ущерба, в связи с выявленными завышенными расценками.
05.02.2025 вышеуказанная сумма была перечислена ответчиком на расчетный счет истца, что подтверждается соответствующим платежным поручением от указанной даты №7597.
По ходатайству ответчика, в связи с тем, что ответчиком оспаривался размер ущерба, причиненного отделке жилого помещения истца, в результате залития, а также стоимость поврежденного движимого имущества, определением суда от 11.08.2025 по делу назначена строительно-техническая и товароведческая экспертизы, производство которых поручено ООО «Таймырский центр независимой экспертизы».
Согласно заключению экспертизы ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» №410/2025 от 16.09.2025, составленному экспертом ФИО4, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Надеждинская, <адрес>, поврежденного в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 372199,20 руб.
Вышеназванное заключение эксперта подтверждено актом осмотра, ведомостью объема работ, фотоматериалами, и участниками процесса не оспорено.
При указанных обстоятельствах суд признает заключение эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» №410/2025 от 16.09.2025 относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование при определении размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, поскольку определение величины реального имущественного ущерба осуществлено компетентным лицом, а размер рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры определен исходя из рыночной стоимости материалов, труда и других ресурсов, необходимых для восстановления нарушенного права истца, с учетом рынка цен Норильского региона.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает подлежащими удовлетворению частично требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, а именно стоимости восстановительного ремонта, - в размере 208027,65 руб., исходя из расчета: 372199,20 руб. (стоимость ремонта, определенная экспертом в рамках судебной экспертизы) - 164171,55 руб. (выплаченная ответчиком сумма ущерба).
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного движимому имуществу, суд приходит к следующему.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», и в п. 15 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Согласно заключению ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» №4/2481-1 «об определении рыночной стоимости движимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>», по состоянию на 13.11.2024 его стоимость составляет 64005 руб., а с учетом износа 54736 руб. Как следует из данного заключения, в результате залития жилого помещения было повреждено имущество истца: стиральная машинка «Индезит», микроволновая печь LG, сварочный аппарат «Ресанта».
Как следует из акта осмотра, составленного специалистом ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» 20.11.2024, при осмотре квартиры истца присутствовал представитель ООО «УК «Город» (инженер 1 категории ФИО5), относительно перечисленных в акте повреждений имущества истца, у представителя ответчика замечаний не имелось.
Истцом в ходе осмотра имущества были представлены документы, подтверждающие право собственности, дату приобретения вышеуказанного имущества, из которых следовало, что стиральная машина «Индезит» была приобретена в 2021 году (стоимость 23886 руб.), микроволновая печь LG была приобретена в 2022 году (стоимость 18269 руб.), сварочный аппарат в 2022 году (стоимость 17200 руб.).
Специалистом определен процент износа: стиральная машинка «Индезит», микроволновая печь LG, сварочный аппарат «Ресанта» - 19,8 %, микроволновая печь LG – 12,8 %, сварочный аппарат «Ресанта» - 12,8 %.
Также, специалистом при определении ущерба, причиненного движимому имуществу истца, учитывалось, что объект оценки находится по месту жительства истца в городе Норильске. В свою очередь г. Норильск находится в районе Крайнего Севера, расстояние до краевого центра г. Красноярска – 1500 км. Также из города Норильска отсутствует сухопутное сообщение с иными городами России. Город Норильск связан посредством порта Дудинка с Архангельском и Мурманском, а также присутствует круглогодичное авиасообщение с другими городами РФ. Указанные обстоятельства значительно влияют на ценообразование в городе Норильске, ввиду значительной стоимости доставки товаров: ставка на доставку груза учитывает содержание дорогого ледокольного флота, сложность логистики с учетом необходимости сочетать морские перевозки с последующими автомобильными перевозками; высокие ставки авиатранспорта до аэропорта Алыкель, который, в свою очередь, находится в 50-ти км. от города Норильска.
При определении стоимости движимого имущества, специалистом ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» использовались источники, полученные в ходе изучения предложений магазинов г. Норильска, таким образом, в стоимость взятых в расчет аналогов уже включены расходы на доставку в г. Норильск.
Согласно акту технической экспертизы сервисного центра «Сфера» от 26.11.2024, при обследовании стиральной машины «Индезит» выявлены следующие недостатки: стиральная машина не работает, в результате диагностики обнаружен белый налет остатков воды на электродвигателе и электронном модуле управления, отображение программ на панели управления отсутствует.
Согласно акту технической экспертизы сервисного центра «Сфера» от 26.11.2024, при обследовании микроволновой печи LG выявлены следующие недостатки: микроволновая печь не включается, в результате диагностики обнаружен белый налет остатков воды на плате управления режимами работы. На магнетроне присутствуют следы короткого замыкания.
Согласно акту технической экспертизы сервисного центра «Сфера» от 26.11.2024, при обследовании сварочного аппарата выявлены следующие недостатки: не включается, в результате полного разбора и диагностики обнаружены следы короткого замыкания на блоке инвертора, и белый налет остатков воды на радиаторах силовых IGBT транзисторов.
Как следует из заключения эксперта ФИО6 ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от 25.08.2025, составленного на основании определения суда о назначении судебной товароведческой экспертизы, экспертом определен ущерб, причиненный повреждением вышеуказанного движимого имущества истца, в размере 14364,50 руб., в том числе: стоимость стиральной машины – 3620 руб., стоимость микроволновой печи в размере 5882,50 руб., стоимость сварочного аппарата – 4862 руб.
Как следует из заключения эксперта ФИО6, им стоимость движимого имущества определена сравнительным подходом, при этом использовались в качестве источника информации объявления пользователей платформы «Авито».
В заключении эксперта не имеется выводов о фактическом износе в процентном соотношении движимого имущества истца, имущество истца не осматривалось. Принимая в расчете рыночной стоимости предложения по продаже бывшей в употреблении бытовой техники, в свою очередь, эксперт не установил фактический процент износа предлагаемых на «Авито» аналогов бытовой техники, не устанавливалось сохранены ли потребительские свойства предлагаемых на площадке «Авито» товаров.
Помимо этого, при изучении скриншотов с сайта «Авито», которые представлены в заключении эксперта ФИО6, установлено, что данные предложения о продаже б/у техники размещены и отображают информацию о продаже товаров в удаленных от города Норильска районах, в частности: г. Мантурово, г. Бердск, г. Томск, г. Барнаул и пр.
В свою очередь, судом истребована информация из транспортных компаний г. Норильска, осуществляющих доставку грузов в г. Норильск, из ответов которых следует, что стоимость экспедирования груза из г. Красноярска в г. Норильск (стиральная машина, микроволновая печь, сварочный аппарат) – составит 19476 руб. Речным транспортом -3930 руб.
Однако следует учитывать, что данная информация о стоимости доставки является актуальной при соблюдении условия, что вышеуказанное движимое имущество будет отправлено из г. Красноярска, т.е. цена указана без учета доставки в г. Красноярск, а также в период навигации (в зимнее время речной транспорт недоступен).
Кроме того, из заключения эксперта ФИО6 следует, что делая вывод о возможности ремонта бытовой техники и электроинструмента, эксперт руководствовался актом осмотра ООО «Сфера», в том числе в части определения цены ремонта, однако, данный акт был составлен по состоянию на 26.11.2024, т.е. содержит неактуальные цены (судом ставился вопрос об определении стоимости на дату проведения экспертизы). Помимо этого, не исследовался вопрос о наличии запасных частей (с учетом того, что повреждена бытовая техника иностранного производства), о сроках и возможности проведения такого ремонта в г. Норильске, не учтены транспортные расходы на доставку бытовой техники в ремонтную мастерскую и обратно, как и не устанавливалась возможность проведения ремонта по месту нахождения движимого имущества, что является существенным и влияет на выбор способа возмещения истцу причиненного ей ущерба с соблюдением баланса интересов сторон.
Фактически экспертом ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» ФИО6 не проведены исследования по поставленным судом вышеуказанным вопросам, а скопированы данные установленные по состоянию на 26.11.2024 ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы».
При таких обстоятельствах, судом признается недопустимым доказательством заключение эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» ФИО6 №410-2/2025 от 18.09.2025 в части определения какие повреждения причинены движимому имуществу от воздействия канализационных стоков, подлежит ли ремонту данное имущество, какова стоимость ремонта движимого имущества, какова остаточная стоимость движимого имущества (в случае, если оно не подлежит ремонту), какова стоимость движимого имущества, если повреждения являются неустранимыми.
Представитель истца настаивал на взыскании стоимости поврежденного имущества, исходя из размера, определенного ООО «Центр Экономического анализа и Экспертизы»
Суд приходит к мнению, что данные требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию в счет возмещения вреда, причиненного движимому имуществу, денежные средства в размере 64005 руб., учитывая, что в городе Норильске отсутствует возможность приобретения аналогичных предметов бытовой техники и электроприбора б/у, вследствие отдаленности нахождения города Норильска (район Крайнего Севера), ограниченного предложения на соответствующих торговых площадках в сети Интернет (с учетом возможности приобретения в г. Норильске таких аналогов и небольшого процента износа - 12, 19 %).
Как следует из заключения специалиста ООО «Центр Экономического анализа и Экспертизы» при расчете стоимости ущерба в вышеуказанной части, специалистом принимался к расчету реальный размер рыночной стоимости аналогов, предложения по которым представлены в магазинах Норильского промышленного района, судом данные цены проверены, в том числе, с использованием Интернет ресурса, на сайтах сетевых магазинов бытовой техники, осуществляющих продажу бытовой техники в г. Норильске. Данные ценовые предложения лежат в диапазоне среднеустановленых, сформированы с учетом доставки товаров в город Норильск.
Специалист ООО «Центр Экономического анализа и Экспертизы», привлеченный к даче заключения, имеет диплом о высшем техническом образовании «Промышленное и гражданское строительство», имеет квалификацию инженер-строитель, стаж работы с 1987 года. Также специалист прошла профессиональную переподготовку и повышение квалификации в области оценочной деятельности «оценка стоимости имущества».
При таких данных у суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты специалиста ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» о размере ущерба, причиненного истцу, вследствие залития бытовой техники и электроинструмента, в связи с чем суд признает указанное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, который определен с учетом рынка сложившихся цен в Норильском регионе на дату проведения экспертизы.
Ответчик не представил суду обоснования применения иных цен при определении стоимости движимого имущества истца, а также дополнительных расходов по его доставке и установке (стиральной машины).
Ответчиком ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы по делу не заявлено.
Учитывая характер залития (канализационными стоками), площадь залития жилого помещения, суд приходит к выводу о том, расходы истца на оплату услуг профессионального клининга являлись необходимыми, были понесены истцом, в связи с устранением последствий залития, в связи с чем указанные расходы в размере 39000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Ответчиком не оспаривалась данная сумма расходов, доказательств, что данные расходы являюсь чрезмерными суду стороной ответчика не представлено.
Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по определению стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, причиненного залитием движимого имущества в размере 40500 руб. и 28500 руб., поскольку, как установлено в судебном заседании, данные расходы являлись вынужденными, ответчик не принял мер к возмещению ущерба фактически до даты обращения истца с претензией, только после получения претензии ответчик перевел денежные средства в счет возмещения ущерба (в размере 164171,55 руб.).
Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, с учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, денежные средства в размере 380032,65 руб. исходя из расчета: 208027,65 руб. + 64005 руб. + 40500 руб. + 28500 руб. + 39000
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Нарушением прав потребителя, выразившемся в оказании ответчиком услуг ненадлежащего качества, истцу причинен моральный вред.
При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя (залитие жилого помещения канализационными стоками на значительной его площади), индивидуальных особенностей истца, которая является лицом пенсионного возраста и фактически на момент залития в жилом помещении не проживала (в жилом помещении проводился ремонт), длительности нарушения, удовлетворение требований истца частично (в размере менее половины от суммы причиненного ущерба, а также уклонение от определения ущерба и отказ в выплате ущерба, причиненного движимому имуществу истца), характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Поскольку настоящий спор возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком услуг по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, суд, в соответствии с вышеуказанными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приходит к выводу о том, на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» и полагает необходимым взыскать с ООО «УК «Город» штраф, установленный п. 6 ст. 13 данного закона (50%). При этом, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке выплачена часть ущерба, причиненного истцу, что свидетельствует о том, что последствия залития могли быть устранены истцом в более короткие сроки, суд считает необходимым снизить размер штрафа, и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При обращении с претензией и иском истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается договорами возмездного оказания юридических услуг, а также расписками о получении денежных средств.
Услуги представителя истца выразились в изучении документов, составлении претензии, искового заявления, подготовке документов для суда, ознакомление с заключения экспертиз.
Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, пропорциональность удовлетворенным требованиям (удовлетворены частично), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, также учитывая при этом обычно взимаемые за подобные виды услуг тарифы с применением районного коэффициента (1,8%), поскольку юридические услуги оказаны истцу в городе Норильске (район Крайнего Севера).
В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что исковые требования истца были удовлетворены частично, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15001 руб., в том числе, по требованию о компенсации морального вреда в размере 3000 руб., по имущественному требованию 12001 руб. (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).
Определением суда о назначении судебной строительно-оценочной экспертизы обязанность по оплате стоимости экспертизы была возложена судом на ответчика.
Ответчик до даты проведения судебной экспертизы внес на специальный депозитный счет 30000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.05.2025 №9079. На дату рассмотрения дела стоимость экспертизы в остальной части ответчиком не оплачена.
В свою очередь, ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» направлено суду ходатайство об оплате стоимости экспертизы в размере 60000 руб.
Вместе с тем, по приведенным выше основаниям судом признано недопустимым доказательством заключение эксперта ФИО6 №410-2/2025 от 18.09.2025, при этом учитывалось содержание вопросов, поставленных перед экспертом судом, полнота и обоснованность содержащихся в заключении выводов.
По запросу суда ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» 03.10.2025 (исх. №339) представлена информация о том, что в рамках проведенной Обществом судебной экспертизы стоимость оценки восстановительного ремонта (ущерб от залития) составляет 40000 руб.; стоимость исследования ущерба, причиненного движимому имуществу, составляет 20000 руб. (заключение эксперта №410-2/2025 от 18.09.2025).
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым ходатайство ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» удовлетворить частично и полагает подлежащей возмещению заявителю стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 40000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 40000 руб., а учитывая, внесенные ответчиком на депозит суда денежные средства в размере 30000 руб., которые подлежат перечислению с депозита на счет экспертной организации, - 10000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) материальный ущерб в размере 380032,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 30000 руб., судебные расходы в размере 15000 руб., а всего взыскать 432032,65 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15001 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (ИНН <***>) в пользу ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» (ИНН<***>, КПП 245701001) расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.И. Горошанская
Решение принято в окончательной форме 08 декабря 2025 года.