Решение по делу № 2А-2451/2023 от 17.11.2023

УИД:22RS0065-02-2023-001305-11

Дело №2а-2451/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жидких Н.А.,

при секретаре Кузьменко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по искам ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула ФИО2, ФИО8, заместителю начальника отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула ФИО9, начальнику отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула ФИО11, заместителю руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО12, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании бездействия, постановлений,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края с административными исками к административным ответчикам об оспаривании бездействия, постановлений, в которых просил:

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО13, выразившееся в ненаправлении должнику ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства №2256/23/22022-ИП;

-признать незаконным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО11 от 03.02.2023 №22022/23/123189;

-признать незаконным письмо заместителя начальника отделения ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО9 от 01.03.2023 №22022/23/378290;

-признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО13 от 20.01.2023 №22022/23/107622;

- признать незаконным бездействие начальника ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО11, выразившееся в нерассмотрении в установленный законом срок жалобы от 23.01.2023 №4873/23/22000-АЖ;

-признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО13 от 18.01.2023 №22022/23/90424;

-признать незаконным бездействие начальника ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО11, выразившееся в нерассмотрении в установленный законом срок жалобы от 23.01.2023 №4872/23/22000-АЖ;

- признать незаконным постановление заместителя руководителя ГУФССП России по Алтайскому краю - заместителя главного судебного пристава ФИО12 от 27.02.2023 №22918/23/14068;

-признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО13 от 19.01.2023 №22022/23/93098;

-признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО11, выразившееся в нерассмотрении в установленный законом срок жалобы от 23.01.2023 №4874/23/22000-АЖ

-признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО13 от 20.01.2023 №22022/23/107620;

-признать незаконным бездействие начальника отделения — старшего судебного пристава ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО11, выразившееся в нерассмотрении в установленный законом срок жалобы от 23.01.2023 №4870/23/22000-АЖ;

-признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО13 от 20.01.2023 № 22022/23/107621;

-признать незаконным бездействие начальника отделения — старшего судебного пристава ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО11, выразившееся в нерассмотрении в установленный законом срок жалобы от 23.01.2023 № 4869/23/22000-АЖ;

-признать незаконным постановление заместителя руководителя ГУФССП России по Алтайскому краю - заместителя главного судебного пристава ФИО12 от 27.02.2023 №22918/23/14107;

-признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО13 от 18.01.2023 №22022/23/90410;

-признать незаконным бездействие начальника отделения — старшего судебного пристава ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО11, выразившееся в нерассмотрении в установленный законом срок жалобы от 20.01.2023 №4868/23/22000-АЖ;

-признать незаконным постановление заместителя руководителя ГУФССП России по Алтайскому краю - заместителя главного судебного пристава ФИО12 от 27.02.2023 №22918/23/13995.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.01.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО13 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО14 возбуждено исполнительное производство №2256/23/22022-ИП на основании исполнительного листа ФС №040022132 от 26.12.2022, выданного Индустриальным районным судом г.Барнаула по гражданскому делу №2-287/2022.

Вместе с тем в установленный ч.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) срок постановление о возбуждении исполнительного производства ему не направлено. В результате чего он был лишен возможности своевременно узнать о возбужденном в отношении него производстве и принять меры к погашению задолженности. Истец обратился с жалобой в порядке подчиненности, в которой просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО13, выразившееся в ненаправлении ему постановления о возбуждении исполнительного производства №2256/23/22022-ИП, по результатам рассмотрения которой начальником ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО11 вынесено постановление от 03.02.2023 №22022/23/123189, в удовлетворении жалобы ему отказано, однако копия постановления о возбуждении производства направлена ему 03.02.2023 (в день рассмотрения жалобы), в связи с чем постановление начальника отделения является незаконным. Истец обратился в ОСП Индустриального района г.Барнаула с жалобой в порядке подчиненности от 14.02.2023, в которой просил признать незаконным вышеуказанное бездействие судебного пристава, а также постановление начальника ОСП Индустриального района г.Барнаула от 03.02.2023 №22022/23/123189, жалоба подана через Единый портал государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ) и поступила в ОСП Индустриального района г.Барнаула 15.02.2023. В соответствии с ч.2,6 ст.123 Закона об исполнительном производстве указанная жалоба должна быть в трехдневный срок передана на рассмотрение главному судебному приставу Алтайского края, вместо этого письмом заместителя начальника отделения ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО9 от 01.03.2023 №22022/23/378290 за пределами срока жалоба перенаправлена в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в результате чего нарушено право на своевременное и надлежащее рассмотрение жалобы.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.01.2023 №2256/23/22022-ИП получено истцом 08.02.2023, соответственно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 15.02.2023.

Истцом оплачена задолженность по указанному исполнительному производству в размере 250000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.01.2023 №169, об оплате 20.01.2023 направлено уведомление посредством ЕПГУ.

Вместе с тем 20.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №22022/23/107622 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое является незаконным, поскольку оно вынесено до истечения срока на добровольное его исполнение.

Истец обратился с жалобой в порядке подчиненности от 23.01.2023 посредством ЕПГУ. Жалоба направлена в ГУФССП России по Алтайскому краю, откуда она перенаправлена в ОСП Индустриального района г.Барнаула. В установленный ст.126 Закона об исполнительном производстве срок жалоба не рассмотрена, начальником отделения ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО11 допущено бездействие.

Кроме того, по тому же исполнительному производству судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 18.01.2023 №22022/23/90424 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое является незаконным, поскольку оно также вынесено до истечения срока на добровольное его исполнение.

На указанное бездействие истцом была подана жалоба в порядке подчиненности от 14.02.2023, по результатам рассмотрения которой заместителем руководителя ГУФССП России по Алтайскому краю - заместителем главного судебного пристава ФИО12 вынесено постановление от 27.02.2023 №22918/23/14068, которым отказано в ее рассмотрении по существу. Указанное постановление является незаконным, поскольку Закон об исполнительном производстве не содержит запрета на оспаривание в порядке подчиненности бездействия, выразившегося в нерассмотрении жалобы по существу. Действительно в ст.121 Закона об исполнительном производстве указано, что в порядке подчиненности обжалуются действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа. Однако, вопреки доводам ФИО12 эти действия (бездействие) не ограничиваются исполнительными действиями, указанными в ст.64 Закона об исполнительном производстве. Если бы законодатель хотел ограничить круг доступных к обжалованию действий/бездействий исполнительными действиями, то он бы употребил «исполнительные действия», но в ст.121 Закона об исполнительном производстве указано не «исполнительные действия», а «действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа». Иными словами Закон об исполнительном производстве допускает обжалование в порядке подчиненности любых действий (бездействий), связанных с исполнительным производством, в том числе бездействия по нерассмотрению жалоб.

Помимо того, по тому же исполнительному производству судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 19.01.2023 №22022/23/93098 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое является незаконным, поскольку оно также вынесено до истечения срока на добровольное его исполнение.

На указанное бездействие истцом была подана жалоба в порядке подчиненности от 14.02.2023, по результатам рассмотрения которой заместителем руководителя ГУФССП России по Алтайскому краю - заместителем главного судебного пристава ФИО12 вынесено постановление от 27.02.2023 №22918/23/14090, которым отказано в ее рассмотрении по существу. Указанное постановление является незаконным, поскольку Закон об исполнительном производстве не содержит запрета на оспаривание в порядке подчиненности бездействия, выразившегося в нерассмотрении жалобы по существу. Указанное постановление является незаконным, поскольку Закон об исполнительном производстве не содержит запрета на оспаривание в порядке подчиненности бездействия, выразившегося в нерассмотрении жалобы по существу. Действительно в ст.121 Закона об исполнительном производстве указано, что в порядке подчиненности обжалуются действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа. Однако, вопреки доводам ФИО12 эти действия (бездействие) не ограничиваются исполнительными действиями, указанными в ст.64 Закона об исполнительном производстве. Если бы законодатель хотел ограничить круг доступных к обжалованию действий/бездействий исполнительными действиями, то он бы употребил «исполнительные действия», но в ст.121 Закона об исполнительном производстве указано не «исполнительные действия», а «действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа». Иными словами Закон об исполнительном производстве допускает обжалование в порядке подчиненности любых действий (бездействий), связанных с исполнительным производством, в том числе бездействия по нерассмотрению жалоб.

Также по тому же исполнительному производству судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 20.01.2023 №22022/23/107620 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое является незаконным, поскольку оно также вынесено до истечения срока на добровольное его исполнение.

На указанное бездействие истцом была подана жалоба в порядке подчиненности от 14.02.2023, по результатам рассмотрения которой заместителем руководителя ГУФССП России по Алтайскому краю - заместителем главного судебного пристава ФИО12 вынесено постановление от 27.02.2023 №22918/23/14047, которым отказано в ее рассмотрении по существу. Указанное постановление является незаконным, поскольку Закон об исполнительном производстве не содержит запрета на оспаривание в порядке подчиненности бездействия, выразившегося в нерассмотрении жалобы по существу. Указанное постановление является незаконным, поскольку Закон об исполнительном производстве не содержит запрета на оспаривание в порядке подчиненности бездействия, выразившегося в нерассмотрении жалобы по существу. Действительно в ст.121 Закона об исполнительном производстве указано, что в порядке подчиненности обжалуются действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа. Однако, вопреки доводам ФИО12 эти действия (бездействие) не ограничиваются исполнительными действиями, указанными в ст.64 Закона об исполнительном производстве. Если бы законодатель хотел ограничить круг доступных к обжалованию действий/бездействий исполнительными действиями, то он бы употребил «исполнительные действия», но в ст.121 Закона об исполнительном производстве указано не «исполнительные действия», а «действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа». Иными словами Закон об исполнительном производстве допускает обжалование в порядке подчиненности любых действий (бездействий), связанных с исполнительным производством, в том числе бездействия по нерассмотрению жалоб.

Кроме того, по тому же исполнительному производству судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 20.01.2023 №22022/23/107621 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое является незаконным, поскольку оно также вынесено до истечения срока на добровольное его исполнение.

На указанное бездействие истцом была подана жалоба в порядке подчиненности от 14.02.2023, по результатам рассмотрения которой заместителем руководителя ГУФССП России по Алтайскому краю - заместителем главного судебного пристава ФИО12 вынесено постановление от 27.02.2023 №22918/23/14107, которым отказано в ее рассмотрении по существу. Указанное постановление является незаконным, поскольку Закон об исполнительном производстве не содержит запрета на оспаривание в порядке подчиненности бездействия, выразившегося в нерассмотрении жалобы по существу. Указанное постановление является незаконным, поскольку Закон об исполнительном производстве не содержит запрета на оспаривание в порядке подчиненности бездействия, выразившегося в нерассмотрении жалобы по существу. Действительно в ст.121 Закона об исполнительном производстве указано, что в порядке подчиненности обжалуются действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа. Однако, вопреки доводам ФИО12 эти действия (бездействие) не ограничиваются исполнительными действиями, указанными в ст.64 Закона об исполнительном производстве. Если бы законодатель хотел ограничить круг доступных к обжалованию действий/бездействий исполнительными действиями, то он бы употребил «исполнительные действия», но в ст.121 Закона об исполнительном производстве указано не «исполнительные действия», а «действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа». Иными словами Закон об исполнительном производстве допускает обжалование в порядке подчиненности любых действий (бездействий), связанных с исполнительным производством, в том числе бездействия по нерассмотрению жалоб.

Помимо того, по тому же исполнительному производству судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 18.01.2023 №22022/23/90410 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое является незаконным, поскольку оно также вынесено до истечения срока на добровольное его исполнение.

Истец обратился с жалобой в порядке подчиненности от 20.01.2023 посредством ЕПГУ. Жалоба направлена в ГУФССП России по Алтайскому краю, откуда она перенаправлена в ОСП Индустриального района г.Барнаула. В установленный ст.126 Закона об исполнительном производстве срок жалоба не рассмотрена, начальником отделения ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО11 допущено бездействие.

На указанное бездействие истцом была подана жалоба в порядке подчиненности от 14.02.2023, по результатам рассмотрения которой заместителем руководителя ГУФССП России по Алтайскому краю - заместителем главного судебного пристава ФИО12 вынесено постановление от 27.02.2023 №22918/23/13995, которым отказано в ее рассмотрении по существу. Указанное постановление является незаконным, поскольку Закон об исполнительном производстве не содержит запрета на оспаривание в порядке подчиненности бездействия, выразившегося в нерассмотрении жалобы по существу. Указанное постановление является незаконным, поскольку Закон об исполнительном производстве не содержит запрета на оспаривание в порядке подчиненности бездействия, выразившегося в нерассмотрении жалобы по существу. Действительно в ст.121 Закона об исполнительном производстве указано, что в порядке подчиненности обжалуются действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа. Однако, вопреки доводам ФИО12 эти действия (бездействие) не ограничиваются исполнительными действиями, указанными в ст.64 Закона об исполнительном производстве. Если бы законодатель хотел ограничить круг доступных к обжалованию действий/бездействий исполнительными действиями, то он бы употребил «исполнительные действия», но в ст.121 Закона об исполнительном производстве указано не «исполнительные действия», а «действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа». Иными словами Закон об исполнительном производстве допускает обжалование в порядке подчиненности любых действий (бездействий), связанных с исполнительным производством, в том числе бездействия по нерассмотрению жалоб.

Участники по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

От административного ответчика ФИО2 представлены возражения в письменной форме на административные иски (л.д.203,т.1).

От административного ответчика ГУФССП России по Алтайскому краю поступили письменные возражения, согласно которым представитель просил в удовлетворении административных исков отказать (л.д.2,т.2)

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судом определено о рассмотрении административного дела при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что оспариваемые постановления вынесены ответчиками в период с 18.01.2023 по 27.02.2023, в суд истец обратился 06.03.2023, а также, учитывая длящийся характер заявленных требований об оспаривании бездействия, суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

При разрешении исков по существу, суд учитывает следующее.

В силу ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Части 8 и 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определяют, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Часть 7 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом <адрес> по гражданскому делу ***, возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО10, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 250000 руб.

В указанном постановлении указан срок для добровольного исполнения требований - 5 дней с момента получения данного постановления должником, его копия направлена должнику по указанному в исполнительном документе адресу: <адрес>, ул.ФИО5,98-83. Аналогичный адрес также указан в административных исках.

Вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством заказной почтовой корреспонденции по реестру от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ:65694278950982).

Согласно отчету об отслеживании с официального сайта АО «Почта России» почтовое оправление №65694278950982 принято в отделении связи 02.02.2023, адресатом (должником) получено 08.02.2023, что подтверждается и доводами административных исков и не оспаривается сторонами по настоящему делу.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что должник уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства №2256/23/22022-ИП с 08.02.2023.

Следовательно, срок, установленный для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, истекал 15.02.2023, как верно исчислено истцом.

Иных достоверных данных о том, что должнику своевременно направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.01.2023 №2256/23/22022-ИП, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу ч.2 ст.62 КАС РФ, суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство №2256/23/22022-ИП должником исполнены 17.01.2023, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №169 (л.д.33,т.1).

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, среди прочего, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

На основании части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, до истечения срока добровольного исполнений требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО13 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 20.01.2023 №22022/23/107622, от 18.01.2023 №22022/23/90424, от 19.01.2023 №22022/23/93098, от 20.01.2023 №22022/23/107620, от 20.01.2023 №22022/23/107621, от 18.01.2023 №22022/23/90410, оспариваемые по настоящему делу.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула от 31.01.2023 отменены меры по обращению взыскания на счета должника.

01.03.2023 исполнительное производство №2256/23/22022-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Судом установлено, что оспариваемые по делу постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесены судебным приставом-исполнителем в нарушение требований Закона об исполнительном производстве в отсутствие сведений о получении ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства и до истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в том числе с учетом даты возбуждения исполнительного производства от 13.01.2023.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных требований ч.2 ст.68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника применены судебным приставом-исполнителем до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем оспариваемые по делу постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 20.01.2023 №22022/23/107622, от 18.01.2023 №22022/23/90424, от 19.01.2023 №22022/23/93098, от 20.01.2023 №22022/23/107620, от 20.01.2023 №22022/23/107621, от 18.01.2023 №22022/23/90410, являются незаконными, в связи с чем требования заявленных исков в указанной части подлежат удовлетворению судом.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №2256/23/22022-ИП усматривается, что с ФИО1 в период с 17.01.2023 по 08.02.2023 пятикратно удержаны денежные средства по 250000 руб., присужденные однократно по исполнительному документу, всего с должника взыскано 1358028,02 руб., из них перечислено взыскателю 250000 руб., возвращено должнику 1108028,02 руб. Указанная справка согласуется с иными материалами дела, в том числе представленными суду сведениями от кредитных организаций.

Данные постановления судебного пристава-исполнителя безусловно нарушили права должника, в том числе, учитывая, что постановления вынесены до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также, на основании этих постановлений с истца удержаны денежные средства, присужденные в рамках данного исполнительного документа, в пятикратном размере.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые по делу постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника вынесены с нарушением установленной процедуры, в отсутствие надлежащего уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, при непредоставлении должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что безусловно нарушило права и законные интересы административного истца, у которого отсутствовала возможность для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

С учетом изложенного суд также приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО5 имело место бездействие по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ ***-ИП, выразившееся в несоблюдении установленного ч.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве срока направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, которое направлено только ДД.ММ.ГГГГ, что безусловно нарушило права должника и повлекло удержание с него присужденных денежных сумм в пятикратном размере.

По аналогичным мотивам суд находит незаконным постановление начальника ОСП <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ *** (л.д.9,т.1), вынесенное в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ***-ИП, которым в удовлетворении жалобы должника о нарушении судебным приставом требований ч.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве и ненаправлении ему копии постановления отказано, вместе с тем в ходе рассмотрения дела установлено бездействие судебного пристава, выразившееся в несоблюдении установленного ч.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве срока направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что не учтено начальником отделения в ходе рассмотрения жалобы ФИО6

При этом, суд не находит правовых оснований для признания незаконным письма заместителя начальника отделения ОСП <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ***, поскольку оно носит служебный характер, направлено в отдел по работе с обращениями граждан ГУФССП России по <адрес> для проверки доводов жалобы должника, прав последнего не нарушило.

Так, согласно материалам дела жалоба ФИО6 ***-АЖ на действия (бездействие) должностных лиц ОСП <адрес>, поступившая в ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемым письмом от ДД.ММ.ГГГГ *** направлена в ГУФССП России по <адрес> для принятия по ней решения. По результатам рассмотрения данной жалобы ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ГУФССП России по <адрес> - заместителем главного судебного пристава ФИО7 принято постановление ***, которым в удовлетворении жалобы ФИО6 отказано, о чем он проинформирован посредством ЕПГУ. В связи с чем подлежат отклонению судом и доводы ФИО6 о перенаправлении его жалобы оспариваемым письмом за пределами срока обжалования, поскольку это не повлекло нерассмотрение жалобы ГУФССП России по <адрес> по существу. При этом суд учитывает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ *** истцом в ходе настоящего дела не оспаривается.

Кроме того, вопреки доводам истца из представленных материалов дела и исполнительного производства суд не усматривает, что со стороны начальника отделения ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО11 имело место бездействие, выразившееся в нерассмотрении в установленный законом срок жалоб: от 23.01.2023 №4873/23/22000-АЖ, от 23.01.2023 №4872/23/22000-АЖ, от 23.01.2023 №4874/23/22000-АЖ, от 23.01.2023 №4870/23/22000-АЖ, от 23.01.2023 №4869/23/22000-АЖ, от 20.01.2023 №4868/23/22000-АЖ.

Так, согласно доводам исков и представленных материалов истец обратился с указанными жалобами в порядке подчиненности от 23.01.2023 посредством ЕПГУ, они поступили в ГУФССП России по Алтайскому краю, откуда были перенаправлены в ОСП Индустриального района г.Барнаула. Из текста представленных истцом жалоб от 23.01.2023 №4873/23/22000-АЖ, от 23.01.2023 №4872/23/22000-АЖ, от 23.01.2023 №4874/23/22000-АЖ, от 23.01.2023 №4870/23/22000-АЖ, от 23.01.2023 №4869/23/22000-АЖ, от 20.01.2023 №4868/23/22000-АЖ усматривается, что они поданы в связи с оспариванием действий судебного пристава, выразившихся в вынесении постановлений об обращении взыскания на лицевые счета должника до истечения предоставленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д.37,55,90,116,143,175,т.1).

Согласно представленной стороной ответчика письменной информации от 17.11.2023 данные жалобы не рассматривались, поскольку ФИО1 была ранее подана жалоба аналогичного характера от 22.01.2023 №14592/23/22022-АЖ и по результатам ее рассмотрения начальником отделения ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО11 принято постановление от 03.02.2023 №22022/23/123188 (л.д.211,т.1), жалоба должника удовлетворена в полном объеме, действия судебного пристава, выразившиеся в вынесении постановлений об обращении взыскания на лицевые счета до истечения предоставленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, признаны незаконными. Соответственно, данная жалоба рассмотрена по существу, срок ее рассмотрения не нарушен, заявителю направлено постановление по результатам рассмотрения жалобы простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается представленным реестром от 03.02.2023.

Направление постановлений должностного лица по результатам рассмотрения заявления (ходатайства), жалобы простой почтовой корреспонденцией соответствует положениям пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 №682.

Таким образом, из материалов административного дела следует, что в рамках рассмотрения жалобы ФИО1 от 22.01.2023 №14592/23/22000-АЖ, содержащей аналогичные доводы, как в жалобах от 23.01.2023 №4873/23/22000-АЖ, от 23.01.2023 №4872/23/22000-АЖ, от 23.01.2023 №4874/23/22000-АЖ, от 23.01.2023 №4870/23/22000-АЖ, от 23.01.2023 №4869/23/22000-АЖ, от 20.01.2023 №4868/23/22000-АЖ, постановлением начальника ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО11 от 03.02.2023 №22022/23/123188 жалоба должника признана обоснованной и удовлетворена, действия пристава в части несоблюдения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа признаны неправомерными (л.д.211,т.1).

С учетом изложенного требования истца о признании незаконным бездействия начальника отделения ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО11, выразившегося в нерассмотрении в установленный законом срок жалоб: от 23.01.2023 №4873/23/22000-АЖ, от 23.01.2023 №4872/23/22000-АЖ, от 23.01.2023 №4874/23/22000-АЖ, от 23.01.2023 №4870/23/22000-АЖ, от 23.01.2023 №4869/23/22000-АЖ, от 20.01.2023 №4868/23/22000-АЖ, подлежат оставлению судом без удовлетворения.

При разрешении требований истца об оспаривании постановлений заместителя руководителя ГУФССП России по Алтайскому краю - заместителя главного судебного пристава ФИО12 от 27.02.2023 №22918/23/14068 (л.д.14,т.2), от 27.02.2023 №22918/23/14090 (л.д.84,т.1), от 27.02.2023 №22918/23/14047 (л.д.8,т.2), от 27.02.2023 №22918/23/14107 (л.д.12,т.2), 27.02.2023 №22918/23/13995 (л.д.10,т.2) об отказе в рассмотрении по существу жалоб, поданных в порядке подчиненности, суд учитывает следующее.

Согласно ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действиями по исполнению исполнительных документов являются исполнительные действия, предусмотренные ст.64 Закона об исполнительном производстве, и меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.68 Закона об исполнительном производстве.

Действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов по рассмотрению заявлений (обращений) и жалоб не являются действиями (бездействием) по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем обжалованию в порядке, установленном гл.18 Закона об исполнительном производстве, не подлежат в силу ст.121 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.2 ст.124 Закона об исполнительном производстве в жалобе должны быть указаны: должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются, или наименование, дата и номер обжалуемого постановления Федеральной службы судебных приставов; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; основания, по которым обжалуется постановление Федеральной службы судебных приставов, а также постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; требования лица, подавшего жалобу.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч.1 ст.126 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.125 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленные ч.ч. 1 и 2 ст.124 Закона об исполнительном производстве.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Порядок рассмотрения обращений граждан службой судебных приставов регулируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 №682.

В этой связи правомерен вывод должностного лица в оспариваемых по делу постановлениях о том, что жалобы ФИО1 подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также об отказе в их рассмотрении по существу в связи с несоблюдением требований ст.124 Закона об исполнительном производстве.

Помимо того, суд учитывает, что согласно ответа заместителя руководителя ГУФССП России по Алтайскому краю - заместителя главного судебного пристава ФИО12 от 21.03.2023 №22918/23/22049, направленного ФИО1, его жалобы рассмотрены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», о чем он проинформирован посредством ЕПГУ.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании незаконными постановлений заместителя руководителя ГУФССП России по Алтайскому краю - заместителя главного судебного пристава ФИО12 от 27.02.2023 №22918/23/14068, от 27.02.2023 №22918/23/14090, от 27.02.2023 №22918/23/14047, от 27.02.2023 №22918/23/14107, от 27.02.2023 №22918/23/13995.

С учетом изложенного, административные иски подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о восстановлении нарушенных прав истца, суд учитывает, что незаконно удержанные денежные средства истцу возвращены, что подтверждается материалами настоящего дела, в связи с чем не усматривает оснований для возложения на сторону ответчика какой-либо обязанности.

Руководствуясь ст.ст.175–180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административные иски ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула ФИО13 по исполнительному производству от 13.01.2023 №2256/23/22022-ИП, выразившееся в несоблюдении установленного ч.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Признать незаконным постановление начальника отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула ФИО11 от 03.02.2023 №22022/23/123189, вынесенное в рамках исполнительного производства от 13.01.2023 №2256/23/22022-ИП.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула ФИО13 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 20.01.2023 №22022/23/107622, от 18.01.2023 №22022/23/90424, от 19.01.2023 №22022/23/93098, от 20.01.2023 №22022/23/107620, от 20.01.2023 №22022/23/107621, от 18.01.2023 №22022/23/90410, вынесенные в рамках исполнительного производства от 13.01.2023 №2256/23/22022-ИП.

В остальной части в удовлетворении административных исков отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Судья Н.А. Жидких

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2023