дело № 2а-271/2023

УИД 61RS0059-01-2023-000194-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 г. г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В.,

при секретаре судебного заседания Аббасовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Цимлянскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, заместителю начальника – заместитель старшего судебного пристава Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Цимлянское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 о снижении размера исполнительского сбора,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, согласно которому просит суд: снизить размер исполнительского сбора, установленного на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области, указывая на то, что в отношении него с указанном отделе судебных приставов возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-СД, №-ИП и №-СД. Размер исполнительского сбора составляет 28 890,63 руб., постановления о взыскании исполнительского сбора административный истец не получал.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте его проведения извещены должным образом.

Административный истец ФИО1 представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 представила в дело отзыв на иск, согласно которому просит суд отказать в удовлетворение иска в полном объеме.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Стороны об отложении дела не просили и документы об уважительной причине неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом основанием для удовлетворения требований административного иска является наличие совокупности условий, перечисленных в приведенной выше норме закона. Отсутствие такой совокупности является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возложена на лицо, обратившееся в суд.

Федеральный закон от 2.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ), определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 приведенной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном упомянутым Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что 29.10.2015 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа исполнительный листа серии № от 10.08.2015, выданного органом: Цимлянский районный суд предмет исполнения: задолженность в размере: 256 783,28 руб., в отношении должника: ФИО1 в пользу взыскателя: Юго-Западный Банк ПАО "Сбербанк России" г. Ростов-на-Дону Ростовское отделение №.

05.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 17 974,83 руб.

27.07.2016 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа исполнительный лист серии № от 24.06.2016, выданного органом: Цимлянский районный суд предмет исполнения: задолженность в размере 155 940,07 руб., в отношении должника: ФИО1 в пользу взыскателя Юго-Западный Банк ПАО "Сбербанк России" г. Ростов-на-Дону Ростовское отделение №.

05.09.2018 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 915,80 руб.

Исполнительные производства входят в состав сводного исполнительного производства №-СД. Задолженность не погашена.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В своем отзыве административный ответчик указал, что постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены должнику ФИО1, однако доказательств направления и получения должником указанных постановлений суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям; суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 180 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, изложение которых должно содержаться в описательной части решения суда.

Данные законоположения, исключающие возможность произвольного изложения в судебном решении требований административного истца и изменение судом предмета административного искового заявления, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту.

Учитывая, установленные судом обстоятельства, а также требования административного истца об уменьшении размера исполнительского сбора и положения статей 178, 180 КАС РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер на одну четверть.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 о снижении размера исполнительского сбора, - удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, взысканного с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 05 сентября 2018 г. № в размере 10 915 рублей 80 копеек, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

Уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, взысканного с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 05 сентября 2018 г. № в размере 17 974 рублей 83 копеек, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2023 г.

Судья С.В. Стуров