Судья: Греков Ф.А. Дело № 33-31096/2023
№ 2-3171/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Диденко И.А.
судей Дербок С.А., Ждановой Т.В.,
по докладу судьи Дербок С.А.,
с участием помощника судьи Пошнагова К.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г. Краснодара от ..........
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», просил взыскать страховое возмещение в размере 42 700 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В обоснование иска, указал, что .......... в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, поврежден принадлежащий ему автомобиль ................ в связи с чем он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания в связи с невозможностью осуществить страховое возмещение в натуральной форме выплатила истцу страховое возмещение в денежной форме в размере 87 900 рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Посчитав, что его права нарушены, истец направил в страховую компанию претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения, поскольку страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения.
Поскольку страховая компания в удовлетворении претензии отказала, а финансовым уполномоченным требования истца оставлены без удовлетворения, он обратился в суд с настоящим иском.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от .......... исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 42 700 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 21 350 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Этим же решением с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета МО г. Краснодар взыскана государственная пошлина в размере 1 481 рубль.
В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» - ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в иске либо изменить, снизив штрафные санкции.
В качестве доводов указано на то, что суд необоснованно взыскал страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку страховщиком обоснованно изменена форма возмещения с натуральной на денежную в связи с невозможностью организовать ремонт на СТО. Кроме этого, указано на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и таковых судом первой инстанции не установлено.
Так, из материалов дела следует, что .......... вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем марки ................ г/н ........, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца марки ................ г/н .........
.......... истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, в этот же день страховой компанией проведен осмотр транспортного средства.
.......... в адрес ответчика от истца поступило заявление о необходимости осуществления страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
.......... СТОА ИП ФИО4 отказалось от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ввиду длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта Транспортного средства.
.......... СТОА ООО «М88» отказалось от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ввиду длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта Транспортного средства.
.......... ООО «РАНЭ» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение ........, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 130 600 руб., с учетом износа составляет 87 900 руб.
.......... ответчик перечислил истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 87 900 руб., что подтверждается платежным поручением .........
.......... в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, определенной ООО «РАНЭ», неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, штрафа.
.......... ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного № ................ от ........... требования потребителя оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 929, Законом об ОСАГО, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установив, что в результате ДТП являющегося страховым случаем автомобилю истца причины механические повреждения, пришел к выводу, что ответчик не исполнил возложенную на него обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости выплаты истцу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Таким образом, суд взыскал недоплаченное страховое возмещения в размере 42 700 рублей, который соответствует разнице между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением.
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что суд первой инстанций правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что у ответчика отсутствуют договоры со СТОА не могут являться основанием для изменения формы страхового возмещения, поскольку законом подразумевается обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с п.п. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.
По настоящему делу судом таких обстоятельств не установлено. Следовательно, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.
Доводы жалобы о наличии оснований для перехода на денежную форму страхового возмещения несостоятельны, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.
Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.
В данном случае страховщик не предлагал потерпевшему направление на ремонт на какую-либо СТОА.
Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г. в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.
В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Разрешая заявленные требования, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки до 20 000 рублей, тогда как в соответствии с требованиями истца он составлял 400 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости дополнительного снижения неустойки несостоятельны.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.
Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 ноября 2021 г. № 5-КГ21-123-К- 2).
В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения. (Определение Верховного суда Российской Федерации от 3 августа 2021 г. № 5-КГ21-70-К-2, Определение Верховного суда Российской Федерации от 21 сентября 2021 г. 9-КГ21-7-К-1, Определение Верховного Российской Федерации от 1 марта 2022 г. № 67-КГ21-24-К8).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Доводы жалобы о необходимости снижения неустойки с учетом ставки рефинансирования, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.
Действительно, согласно положений абзаца 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В то же время наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Страховой компанией не приведены какие-либо конкретные доводы, обосновывающие невозможность своевременного исполнения обязательств, необходимости дополнительного уменьшения размера предусмотренной законом неустойки.
Учитывая, что основанием иска являются фактические обстоятельства, а не правовые нормы, указанные заявителем, ссылка в жалобе на то, что судом не учтены проценты, рассчитанные за аналогичный период просрочки по ст. 395 ГК РФ, не состоятельны, поскольку данные проценты являются минимальными и не лишают потребителя права на получение заявленной им суммы, рассчитанной согласно нормам закона, регулирующим спорные правоотношения сторон.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Краснодара от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи: