УИД: 48RS0002-01-2025-000187-25

Дело № 2-1058/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года город Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи И.А. Верейкиной,

при ведении протокола помощником судьи С.В. Поповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования истец обосновывает тем, что 03.04.2024 года и 04.04.2024 года он со своего счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО) осуществил 2 перевода денежных средств по 995 500 рублей каждый, получателем которых являлась клиент банка ФИО2. Данные переводы были совершены под влиянием заблуждения. Каким образом банк достоверно установил, что переводы исходили от истца, неизвестно, а он распоряжения банку на перечисление денежных средств не давал. Ссылаясь на положения ст.ст. 160, 166-168, 434 1102-1103 ГК РФ, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 995 500 рублей, полученные в качестве неосновательного обогащения.

Протокольным определением суда от 11.03.2025 года по ходатайству истца и его представителя на основании ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика по данному делу была привлечена ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 исковые требования поддержали.

ФИО1 пояснил, что ему поступил телефонный звонок с предложением поучаствовать в инвестициях. Звонивший представился представителем Т-Банка, и пояснил, что ему требуется только вложить деньги, которые будут инвестированы, за что он, ФИО1, будет платить 10% от выручки. Он согласился и начал инвестировать денежные средства, начав с суммы в 100 долларов, и постепенно увеличивал суммы инвестиций. В мессенджере ватсап был создан чат, в котором шла сопутствующая переписка с организацией на Кипре. Потом у него возникли сомнения относительно данных инвестиций, и он решил вывести вложенные деньги, на что брокер пояснил ему, что для этого необходимо собрать все вложения в одном месте, и он собрал 2 млн. рублей в банке ВТБ (ПАО), клиентом которого являлся, после чего по указанию брокера начал конвертацию валюты по 1 млн. рублей, которые ему якобы потом должны вернуться. Ему указали номер телефона по которому переводить деньги по СБП. Ему звонили из службы безопасности банка ВТБ (ПАО) и выясняли, кому он переводит денежные средства. Но он, действуя по данным ему указаниям, пояснил, что переводит деньги родственнику на приобретение недвижимости. Служба безопасности банка заблокировала перевод. Но через некоторое время ему позвонил якобы старший менеджер с Кипра и под его руководством он вновь начал конвертацию денежных средств на счет некой ФИО2, осуществив на её имя 2 перевода 03.04.2024 года и 04.04.2024 года по 995 500 рублей каждый. В итоге деньги вывести не удалось, он понял, что попал под влияние мошенников и обратился по данному факту в полицию, где возбудили уголовное дело, признав его потерпевшим. Пояснил, что кто такая ФИО2, ему не известно, она не является его родственницей, знакомой, он не состоит с ней в каких-либо договорных отношениях, обязательств перед ней не имеет. Просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу денежные средства в сумме 995 500 рублей, полученные в качестве неосновательного обогащения.

Представитель ответчика – Банка ВТБ (ПАО) и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), при наличии согласия истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

В предыдущем судебном заседании и в письменных возражениях на иск представитель ответчика – Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО1 не признала, сославшись на то, что банк не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как не получал денежных средств от истца и у банка не возникло неосновательного обогащения. Указала, что ФИО1 является клиентом Банка ВТБ (ПАО) и на его имя открыт мастер счет. Между банком и истцом заключен Договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), путем присоединения клиент к Правилам комплексного обслуживания, Правилам предоставления и использования банковских карт, Правилам дистанционного банковского обслуживания, Правилам совершения операций по банковским счетам физических лиц, Сборнику тарифов на услуги, предоставляемые банком, которые истцу были разъяснены в полном объеме. Договор комплексного банковского обслуживания позволяет клиенту пользоваться банковскими продуктами, в том числе дистанционно, без посещения офисов. В заявлении истцом было указано, что все юридически значимые сообщения, пароли для доступа в ВТБ-Онлайн, СМС-коды и др., должны направляться Банком на доверенный номер телефона, указанный истцом. 03.04.2024 года в 16:11 и 04.04.2024 года в 10:11 со счета клиента банка – истца ФИО1 были осуществлены операции по переводу денежных средств по СБП в размере 995 500 рублей каждый на счет клиента банка ВТБ (ПАО) ФИО2. Переводы осуществлялись истцом дистанционно в Приложении Банка ВТБ (ПАО) - Онлайн, подтверждались одноразовым СМС-кодом, который правильно вводился самим истцом в подтверждение осуществления переводов, что в соответствии со ст. 854 ГК РФ расценивается в качестве согласия клиента на совершение операций. У банка отсутствовали какие-либо основания для приостановления операций, при проведении которых использовались персональные средства доступа клиент (логин и пароль), аналоги его собственноручной подписи. При этом банк каждый раз своевременно информировал клиента о его действиях в ВТБ-Онлайн, направляя на его доверенный номер телефона СМС-уведомления в соответствии с Законом № 161-ФЗ, сомнений у банка относительно воли истца на осуществление переводов не имелось, и правовые основания для неисполнения банковских операций отсутствовали. В момент совершения оспариваемых операций в банк не поступали сведения об утрате мобильного телефона истца. Указала, что вместе с тем, банк пытался блокировать эти переводы, что подтверждается документально, но блокировки были отклонены и переводы осуществлены. Получателем спорных денежных средств является ФИО2, а потому полагала, что сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с неё. Банком не было допущено каких-либо нарушений условий договора о комплексном банковском обслуживании. Просила в иске к Банку ВТБ (ПАО) отказать.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО), исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6, п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения.

Как установлено статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Судом установлено, что истец ФИО1 является клиентом Банка ВТБ (ПАО) и на его имя открыт банковский счет. Между банком и истцом заключен Договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), путем присоединения клиент к Правилам комплексного обслуживания, Правилам предоставления и использования банковских карт, Правилам дистанционного банковского обслуживания, Правилам совершения операций по банковским счетам физических лиц, Сборнику тарифов на услуги, предоставляемые банком. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду документами, в том числе Выпиской по счету истца, сведениями по счетам/банковским картам открытым Банком ВТБ (ПАО) на имя ФИО1, и пояснениями самого истца в суде. Согласно представленным суду документам – чекам по операциям, Выписке по счету истца, 03.04.2024 года в 16:11 и 04.04.2024 года в 10:11 со счета ФИО1 были осуществлены операции по переводу денежных средств по СБП в размере 995 500 рублей каждый клиенту банка ВТБ (ПАО) ФИО2. Переводы осуществлялись истцом дистанционно в Приложении Банка ВТБ (ПАО) - Онлайн, подтверждались одноразовым СМС-кодом. Данные обстоятельства подтверждены истцом в суде. Как пояснил истец, переводы были осуществлены им под влиянием третьих лиц (мошенников), которые склонили его к участию в инвестициях. Факт осуществления указанных переводов на счет ФИО2 подтвержден Выписками по счету последней, из которой видно поступление данных денежных средств от ФИО1, с указанием назначения платежа – внутрибанковские переводы на чужой счет. По утверждению истца, с ФИО2 он не знаком, никаких обязательств перед ней не имеет, договорные отношения между ними отсутствуют. Доказательств обратного не имеется.

По данному факту истец обратился в полицию, по его заявлению было возбуждено уголовное дело, и он был признан потерпевшим, что подтверждается сообщением начальника ОП № 7 УМВД России по г. Липецку.

По смыслу вышеприведенных норм закона, для возникновения неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий:

- наличие обогащения;

-обогащение за счет другого лица;

-отсутствие правовых оснований для такого обогащения.

Факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств за счет истца доказан истцом и судом бесспорно установлен, тогда как данным ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются.

С учетом изложенного суд считает, что у ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет истца и полагает необходимым взыскать с неё в пользу истца сумму неосновательного обогащения, заявленную истцом в размере 995 500 рублей.

Вместе с тем, аналогичные требования к Банку ВТБ (ПАО) удовлетворению не подлежат, поскольку у банка неосновательного обогащения за счет истца не возникло, и доказательств обратного не имеется, доводы иска к банку основаны на неверном толковании закона, и Банк ВТБ (ПАО) надлежащим ответчиком по делу не является.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 24 910 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, уроженки <адрес>, паспорт: серия 7418 № выдан (дата) Отделением по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> код подразделения 890-007, в пользу ФИО1 (дата) года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: серия 6701 № выдан (дата) ОВД <адрес> код подразделения 862-014, сумму неосновательного обогащения в размере 995 500 (девятьсот девяносто пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, уроженки <адрес> паспорт: серия 7418 № выдан (дата) Отделением по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> код подразделения 890-007, в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 24 910 (двадцать четыре тысячи девятьсот десять) рублей.

В иске ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение – в Октябрьский районный суд города Липецка, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд города Липецка в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд города Липецка в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ И.А. Верейкина

Мотивированное решение составлено 16 мая 2025 года.

Заочное решение вступило в законную силу 01.07.2025

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела №

Октябрьского районного суда <адрес>.

Уникальный идентификатор дела (УИД): 48RS0№-25

Гл. специалист ФИО5