УИД 77RS0026-02-2024-002973-80
№ 2-1427/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2024 года город Москва
Таганский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Синельниковой О.В.
при секретаре Елисеенковой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1427/2024 по иску ООО ПКО «РСВ» к ***********ой ** о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО ПКО «РСВ», правопреемник ООО МФК «Экофинанс», обратился в суд с иском к ***********ой М.А. о взыскании задолженности по договору займа № *********** от 15 апреля 2021 года в сумме 9.151 рубля 34 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Требования мотивированы тем, что 15 апреля 2021 года между ответчиком и ООО МФК «Экофинанс» заключен договор займа № ***********, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 4.500 рублей на срок 10 дней под 365% годовых. 25 октября 2023 года произошла смена наименования истца. За период с 15 апреля 2021 года по 01 марта 2022 года у ответчика образовалась задолженность по возврату суммы займа в размере 9.151 рубля 34 копеек.
Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ***********а М.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя ФИО1, которая представила письменные возражения на иск, ссылаясь на то, что договор займа с ООО МФК «Экофинанс» ***********а М.А. не заключала, номер телефона, с использованием которого он заключен, ей не принадлежит, денежные средства не получала. Она никогда не являлась и не является клиентом ООО МФК «Экофинанс», не подавала, не подписывала заявлений, адресованных ООО МФК «Экофинанс» с целью получения займа, не подписывала договор займа и не согласовывала его условия, не получала денежных средств от него.
Изучив письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Истец в исковом заявлении ссылается на то, что является правопреемником займодавца ООО МФК «Экофинанс» на основании договора уступки прав, 15 апреля 2021 года между ответчиком и ООО МФК «Экофинанс» заключен договор займа № ***********, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 4.500 рублей на срок 10 дней под 365% годовых.
За период с 15 апреля 2021 года по 01 марта 2022 года у ответчика образовалась задолженность по возврату суммы займа в размере 9.151 рубля 34 копеек.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком указано на то, что для заключения договора займа необходима обязательная регистрация на сайте ООО МФК «Экофинанс», без регистрации заключить договор займа невозможно. Ответчик никогда не была зарегистрирована на сайте ООО МФК «Экофинанс». В представленной истцом в материалы дела копии договора займа указан номер телефона, не принадлежащий ***********ой М.А.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Одновременно в п. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Положениями п. 2 ст. 6 названного Закона предусмотрено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
Собранными по делу доказательствами не только не подтверждается тот факт, что индивидуальные условия договора займа и иные документы, представленные кредитором для заключения договора от 15 апреля 2021 года, были подписаны ответчиком и им была сформирована электронная подпись, но и напротив, данные доказательства свидетельствуют с очевидностью о том, что электронная подпись, которой был подписан договор займа, была сформирована не ответчиком, поскольку направляемые по номеру телефона, ответчику не принадлежащему, соответствующие коды и пароли истцом получены быть не могли.
Так, согласно ответу ПАО «МТС» абонентский номер, указанный в Договоре займа, 79855671278 ФИО2 (***********ой) Е.А. не принадлежал и не принадлежит.
Согласно ответу ликвидатора АО «КИВИ Банк» - ГК «АСВ», учетных записей, действующих на 15 апреля 2021 года, когда была осуществлена выдача займа, на имя ФИО2 (***********ой) М.А. не зарегистрировано.
Данные о направлении соответствующих кодов и паролей, необходимых для формирования простой электронной подписи, на принадлежащий ответчику номер телефона, в материалах дела отсутствуют.
Установив в ходе рассмотрения дела, что надлежащих доказательств того, что на принадлежащий ответчику номер мобильного телефона приходил код подтверждения, необходимый для идентификации клиента при заключении договора займа, не предствалено, соответственно, ***********а М.А. не выражала своего согласия на заключение договора займа.
В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, то в случае спора именно на кредиторе лежит обязанность доказать передачу должнику предмета займа. Однако в деле такие доказательства отсутствуют.
Таким образом, обстоятельства заключения договора займа от имени ***********ой М.А., факт наличия волеизъявления ***********ой М.А. на распоряжение зачисленными на ее счет денежными средствами, истцом не доказаны.
Суд приходит к выводу о том, что у ООО ПКО «РСВ» отсутствовали основания полагать, что действия в информационном сервисе ООО МФК «Экофинанс» по согласованию индивидуальных условий договора, подаче заявления на предоставление займа, на обработку персональных данных, формулированию условий о переводе денежных средств на счет другому неустановленному лицу. При этом, ООО МФК «Экофинанс», как профессиональный участник этих правоотношений, не была проявлена должная осмотрительность при оформлении такого договора.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к вышеприведенным нормам материального права и установленным фактическим обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что договор займа № *********** от 15 апреля 2021 года с ответчиком не заключался, оснований для взыскания с ***********ой М.А. образовавшейся по нему задолженности не имеется, в связи с чем исковые требования ООО ПКО «РСВ» удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, на основании ст. 98 ГПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов по делу также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ***********ой ******** о взыскании задолженности по договору займа – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 15 января 2025 года