Дело № 57RS0014-01-2022-001065-71

производство № 2-1-774/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2022 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Ноздриной О.О.,

с участием ответчика ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волобуевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (Публичное акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (Публичное акционерное общество) (далее АКБ «Абсолют Банк» (ПАО)) обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата между Публичным акционерным обществом «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее ПАО «Балтинвестбанк») и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме 798300 рублей на оплату приобретаемого транспортного средства, под 17,1% годовых, сроком на 84 месяца, до 14 марта 2027 года.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом приобретенного ФИО2 автомобиля Л, год выпуска 2020, (VIN) №.

В связи с тем, что заемщик не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов, образовалась задолженность, которая по состоянию на 20 апреля 2022 года составила 715421,50 рублей, из них 677530,34 рублей – просроченный основной долг, 37891,16 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом.

На основании договора уступки прав (требований) от 25 марта 2021 года ПАО «Балтинвестбанк» передало АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) права требования по указанному выше кредитному договору, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика.

Путем совершения исполнительной надписи нотариуса Я.И.И. от Дата (зарегистрирована в реестре за №) с ФИО2 в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от Дата за период с 14 января 2022 года по 20 апреля 2022 года в сумме 715421,50 рублей, из них 677530,34 рублей – просроченный основной долг, 37891,16 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом, а также взыскана сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6577 рублей, всего 721998,50 рублей.

Автомобиль в настоящее время находится в собственности ответчика ФИО1

Ссылаясь на данные обстоятельства и на то, что задолженность до настоящего времени заемщиком не погашена, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство – автомобиль марки Л, год выпуска 2020, (VIN) №, паспорт транспортного средства №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 855000 рублей; взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ПАО «Балтинвестбанк» и Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Представитель истца АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1 иск не признал, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от Дата он купил спорный автомобиль у ФИО2 Он не знал и не мог знать, что автомобиль находился в залоге, проявил должную степень осмотрительности при заключении сделки и принял все возможные меры для проверки ее чистоты. Он является добросовестным приобретателем транспортного средства, в связи с этим залог прекращен по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекс Российской Федерации.

Третье лицо ФИО2, представители третьих лиц ПАО «Балтинвестбанк» и Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ (все нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в частности, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Исполнительная надпись нотариуса относится к числу исполнительных документов, на основании которых возбуждается исполнительное производство (пункт 9 части 1 статьи 12, часть 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме 798300 рублей сроком на 84 месяца, до 14 марта 2027 года, на оплату приобретаемого транспортного средства.

Процентная ставка по договору составляет 17,1% годовых.

Обязательства по договору должны исполняться путем уплаты заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей по 16361 рубль, последний платеж 17079,14 рублей, в соответствии с графиком платежей.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик согласен на уступку прав требования по договору, в том числе юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов /кредитов, а также согласие на взыскание задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Денежные средства по кредитному договору были зачислены банком на счет, открытый на имя ФИО2, что подтверждается выпиской по счету.

Из выписки по счету и расчета задолженности, представленного истцом, следует, что ФИО2 нарушает обязательства по кредитному договору, с января 2022 года не производит ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 20 апреля 2022 года составила 715421,50 рублей, из них 677530,34 рублей – просроченный основной долг, 37891,16 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом.

25 марта 2021 года между ПАО «Балтинвестбанк» и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым права требования по кредитному договору № от Дата, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика, перешли к истцу.

20 марта 2022 года АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) направило в адрес ФИО2 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки.

Путем совершения исполнительной надписи нотариуса Я.И.И. от Дата (зарегистрирована в реестре за №) с ФИО2 в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от Дата за период с 14 января 2022 года по 20 апреля 2022 года в сумме 715421,50 рублей, из них 677530,34 рублей – просроченный основной долг, 37891,16 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом, а также взыскана сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6577 рублей.

На основании указанной исполнительной надписи нотариуса в ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП по Пермскому краю Дата возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2

Задолженность до настоящего времени не погашена и составляет 7211998,50 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу части 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога, в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что обязательства заемщика ФИО2 по кредитному договору № от Дата обеспечены залогом приобретенного им транспортного средства - автомобиля Л, год выпуска 2020, (VIN) №.

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты залог в отношении указанного автомобиля зарегистрирован с Дата по настоящее время (номер уведомления о возникновении залога №).

В силу пункта 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в частности к сведениям о залоге движимого имущества.

Пунктом 7.2.1.7 Общих условий договора предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретенного автомобиля в залог ПАО «Балтинвестбанк», на условиях которых с заемщиком ФИО2 заключен кредитный договор, предусмотрено, что залогодатель обязан не сдавать предмет залога в аренду, не передавать его в безвозмездное пользование или владение, не отчуждать, не выдавать доверенности на владение и распоряжение предметом залога, не обременять его правами третьих лиц любыми иными способами без письменного согласия залогодержателя.

Судом установлено, и подтверждается копией договора купли-продажи и сведениями УМВД России по Орловской области, что на основании договора купли-продажи от Дата ФИО2 продал автомобиль Л, год выпуска 2020, (VIN) №, являющийся предметом залога, ФИО1

В настоящее время указанный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за собственником ФИО1

Доказательств того, что было получено согласие залогодержателя, которым на тот момент являлся АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), на продажу автомобиля, ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств того, что при заключении сделки покупатель ФИО1 принял все меры, для проверки сведений о залоге автомобиля, которые мог и должен был принять любой разумный субъект гражданского оборота, действующий осмотрительно и добросовестно.

При этом имелась возможность проверить информацию о нахождении автомобиля в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, поскольку сведения об учете залога спорного транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата Дата.

Доводы ответчика о том, что он перед покупкой проверял покупаемый автомобиль на доступных ресурсах, в том числе в реестре сведений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты, не могут быть приняты во внимание. Согласно представленной копии отчета сведений о залоге, ответчиком осуществлялась проверка автомобиля, имеющего другой идентификационный номер и государственный регистрационный знак, что не может быть признано надлежащей проверкой сведений об учете залога спорного транспортного средства.

При таких обстоятельствах нельзя признать ФИО1 добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, так как всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля он не предпринял, хотя такая возможность имелась.

В этой связи нельзя признать залог спорного автомобиля прекращенным в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у заемщика Т.О.В. имеется задолженность перед АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) по обеспеченному залогом кредитному договору; заемщиком допускается длительное систематическое (более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд) нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору; залог не прекращен в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на автомобиль Л, год выпуска 2020, (VIN) №, принадлежащий ФИО1, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

При этом суд учитывает, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества судом, не имеется, поэтому в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

В связи с этим заявленные истцом требования необходимо удовлетворить частично.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (Публичное акционерное общество) (ОГРН <***>) к ФИО1 () об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки Л, год выпуска 2020, (VIN) №, паспорт транспортного средства №, принадлежащее ФИО1, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (Публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 сентября 2022 года.

Судья О.О. Ноздрина